Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-50456/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50456/2022
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2024 года
15АП-13210/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-50456/2022 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити Инвест» (ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее - ООО «Краснодар Сити», должник) ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 777 805,78 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-50456/2022 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 ООО «Краснодар Сити» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19.11.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.09.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что между ООО "Краснодар Сити" и ООО "Краснодар Сити Инвест" заключен договор участив в строительстве № Л2/Ж/92/17 от 26.09.2017, в рамках которого в пользу последнего за встречную плату подлежала передаче двухкомнатная квартира № 28, площадью 80,85 кв.м., расположенная на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу <...> корпус № 2. Стоимость квартиры № 28 по договору №Л2/Ж/92/17 от 26.09.2017 составляет – 2 540 640 руб.

Договор участия в долевом строительстве №Л2/Ж/92/17 от 26.09.2017 зарегистрирован органами юстиции 07.10.2017.

В последующем, права в отношении квартиры переданы со стороны ООО "Краснодар Сити Инвест" в пользу ФИО1 на основании договора цессии от 12.12.2019.

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что цена договора составляет 6 084 880 руб. Договор цессии от 12.12.2019 зарегистрирован органами юстиции 17.12.2019.

Строительство многоквартирного жилого дома литер 2, по адресу: <...>, должно было завершиться во втором квартале 2019 года, а передача объектов кредитору должна была состояться в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, что следует из ранее установленных обстоятельств в рамках иных обособленных споров, например по требованиям ФИО5 (определение по 738-УТ от 21.02.2024) и ФИО6 (определение по 74-УТ от 31.05.2023).

В свою очередь, как указывает заявитель, должник нарушил свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок, квартира согласно акта приема-передачи передана ФИО1 – 02.12.2020, что обусловило обращение кредитора в суд с рассматриваемым заявлением, в котором заявитель просит о включении следующих неисполненных обязательств:

- 515 203,85 руб. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры №28 за период с 01.70.2019 по 02.04.2020;

- 257 601,93 руб. штраф по закону защиты потребителей за неисполнение обязательств;

- 5 000 руб. компенсация морального вреда.

Однако, как установлено судом, в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось дело №2-8142/2021 – М-6382/2021 по иску ФИО1 о взыскании с ООО "Краснодар Сити" средств в сумме 777 805,78 руб., в том числе: - 515 203,85 руб. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры № 28 за период с 01.70.2019 по 02.04.2020; - 257 601,93 руб. штраф по закону защиты потребителей за неисполнение обязательств от присужденной судом суммы; - 5 000 руб. компенсация морального вреда.

В рамках указанного дела №2-8142/2021 ООО "Краснодар Сити" и ФИО1 подготовлено мировое соглашение от 15.12.2021, согласно которого ООО "Краснодар Сити" обязуется оказать содействие по согласованию с третьей стороной - ФИО3 заключение договора купли-продажи Машино места № 28 площадью 14,2 кв.м., расположенного по адресу <...> корпус №» этаж №-1 с кадастровым номером № 23:43:0201006:2688 на условиях оплаты ФИО1 средств в сумме 950 000 руб.

Определением от 15.12.2021 Ленинский районный суд г. Краснодара утвердил заключенное между ООО "Краснодар Сити", ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение от 15.12.2021, в рамках которого ФИО1 в счет сделки с ФИО3 отказывается от исковых требований, то есть требований к ООО "Краснодар Сити".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленного в данном случае требования, с ранее заявленными исковыми требованиями по делу № 2-8142/2021, от которых истец заявил отказ, в связи с чем счел необходимым прекратить производство по обособленному спору.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-0-0 и от 22.03.2011 № 319-0-0).

Юридически значимыми и идентифицирующими иски признаками, по результату сравнения которых определяется тождество исков (споров), являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, положенные в основу требований (пункт 3 постановления ПП ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Проверка тождества исков предполагает необходимость исследования вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу, а также заявления, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В настоящем споре суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредитор ФИО1, отказавшись от иска в рамках дела № 2-8142/2021, утратил право на судебную защиту, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось дело № 2-8142/2021- М-6382/2021 по иску ФИО1 о взыскании с ООО "Краснодар Сити" средств в сумме 777 805,78 руб., в том числе:

-   515 203,85 руб. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры № 28 за период с 01.70.2019 по 02.04.2020;

-   257 601,93 руб. штраф по закону защиты потребителей за неисполнение обязательств от присужденной судом суммы;

- 5 000 руб. компенсация морального вреда.

В рамках указанного дела № 2-8142/2021 ООО "Краснодар Сити" и ФИО1 подготовлено мировое соглашение от 15.12.2021, согласно которого ООО "Краснодар Сити" обязуется оказать содействие по согласованию с третьей стороной - ФИО3 заключение договора купли-продажи машино-места № 28 площадью 14,2 кв.м., расположенного по адресу <...> корпус № 2, этаж № -1 с кадастровым номером № 23:43:0201006:2688 на условиях оплаты ФИО1 средств в сумме 950 000 руб.

Согласно п. 4 мирового соглашения от 15.12.2021 ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО "Краснодар Сити" по делу № 2-8142/2021 в сумме 777 805,78 руб. (неустойка, штраф, моральный вред).

Также, пунктом 6 соглашения стороны определили, что в случае возникновения обстоятельств, независящих от воли сторон и препятствующих подписанию договора купли-продажи места № 28 в установленные сроки, стороны обязуются согласовать новый разумный срок подписания данного договора.

Определением от 15.12.2021 Ленинский районный суд г. Краснодара утвердил заключенное между ООО "Краснодар Сити", ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение от 15.12.2021, в рамках которого ФИО1 в счет сделки с ФИО3 отказывается от исковых требований, то есть требований к ООО "Краснодар Сити". При этом гарантом исполнения мирового соглашения являлся индивидуальный предприниматель ФИО3.

Как указывает податель жалобы, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов мотивировано реальным отсутствием возможности получения своего имущества (машино-места), так как на него наложены обеспечительные меры. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021 г. фактически не может быть исполнено на основании п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы обособленного спора представлено уведомление ФИО3 № 01 от 06.06.2023, в котором он подтверждает факт заключения предварительного договора № 02мм028-П от 15.12.2021 от своего имени, однако, указывает, что ввиду наложенных арестов в рамках исполнительных производств оформить право собственности не представляется возможным, спорное машино-место принадлежит должнику.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьями 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 302-ЭС15-6122).

Таким образом, участники строительства нежилых помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 требования в рамках настоящего дела и дела № 2-8142/2021 не является тождественным, а основания для прекращения производства по его заявлению отсутствовали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-50456/2022 подлежит отмене, с направлением вопроса об обоснованности требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 777 805,78 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-50456/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко