Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А38-4682/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4682/2023
9 июля 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2024 по делу № А38-4682/2023,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго») о взыскании 8578 руб. 12 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2021 на стационарном пункте весового контроля СПВК № 47, расположенном на 19+008 км автомобильной дороги Р-176 «Вятка», госинспектором Средне-Волжского МУГАДН установлен факт превышения массы и осевой нагрузки транспортным средством: КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № В965ХХ/12. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства ФИО1 был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым размер суммы за провоз тяжеловесного груза, подлежащей оплате, составил 8578 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2024 по делу № А38-4682/2023 исковые требования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Марикоммунэнерго», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Так как согласно сведениям с сайта https://скдф.рф расчетная нагрузка на ось на участке км. 19+008 автодороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО2 – Сыктывкар составляет 11,5 Мпа. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 21-438-27 от 26.07.2021 фактические осевые нагрузки составили: на первую ось – 7,840 Мпа, на вторую ось – 10,160 Мпа, на третью – 10,480 Мпа. В связи с изложенным превышение допустимой нагрузки на каждую ось транспортного средства ООО «Марикоммунэнерго» не допущено.

Кроме того, заявитель обращает внимание на истечение срока действия сертификата калибровки рулетки.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с применением Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства российской Федерации», не подлежащего применению, поскольку он утратил силу 01.03.2024 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Определением суда от 16.04.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.05.2024.

13.05.2024 от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что 26.07.2021 на стационарном пункте весового контроля СПВК № 47, расположенном на 19+008 км автомобильной дороге автомобильной дороги Р-176 «Вятка», сотрудниками поста весового контроля была проведена проверка весовых параметров транспортного

средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № В965ХХ/12, принадлежащим на праве собственности ответчику. Взвешивание транспортного средства произведено сотрудниками пункта весового контроля с применением весового оборудования СДК АМ-02-1-2 (весы электронные автомобильные) заводской номер 438. Данное оборудование поверено 27.08.2020, что подтверждается свидетельством о поверке № 20014719634, и действительно до 26.08.2021.

По результатам весового контроля с участием водителя ФИО1 составлен акт № 21-438-27 от 26.07.2021 о превышении транспортным средством предельно допустимых осевых нагрузок. С результатами измерений и актом № 21-438-27 от 26.07.2021 водитель транспортного средства ФИО1 был ознакомлен, и сделал запись «Загрузился неправильно».

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге, составила 8578 руб. 12 коп. В связи с невозмещением ответчиком ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 67 от 31.01.2020 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В рассматриваемом случае ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением

Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 (действовавшим на дату события от 26.07.2021).

При этом факт причинения ущерба автодороге в сумме 8578 руб. 12 коп. документально подтвержден ( № 21-438-27 от 26.07.2021). Указанный акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи лиц, производивших взвешивание. Таким образом, указанный документ соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № В965ХХ/12, принадлежащим ответчику.

Расчет ущерба судом второй инстанции проверен и признан полностью соответствующим Правилам.

Довод заявителя жалобы о том, что превышение допустимой нагрузки на каждую ось транспортного средства отсутствует, так как согласно сведениям с сайта https://скдф.рф расчетная нагрузка на ось на участке км. 19+008 составляет 11,5 Мпа., судом второй инстанции проверен и отклоняется.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок). Согласно пункту 2 названого Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального значения взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляется на стационарных и передвижных пунктах.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В акте № 21-438-27 от 26.07.2021 указаны все требуемые показатели, в том числе - результаты взвешивания по массе транспортного средства и осевым нагрузкам с учетом погрешности, а кроме того: сведения о

примененных в ходе контроля средствах измерений (весы СДК АМ-02-1-2, поверены 27.08.2020, свидетельство № 20014719634). Со стороны истца акт подписан оператором госинспектором Средне-Волжского МУГАДН ФИО3, то есть должностным лицом, которому предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, и скреплен печатью Службы весового контроля.

Превышение по общей массы составило 3,195 т. (12,78%), по осевым нагрузкам транспортного средства при проезде 35,694 км. автодороги с ограничением 10 т.: на 2 ось – 2,109 т. (26,36%), на 3 ось – 2,428 т. (30,35%), по осевым нагрузкам транспортного средства при проезде 36,306 км. автодороги с ограничением 11,5 т.: на 2 ось – 1,109 т. (12,32%), на 3 ось – 1,428 т. (15,87%).

Взвешивание производилось с использованием сертифицированных весов электронных автомобильных СДК АМ-02-1-2 заводской номер 438. Данные весы признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельством о проверке от 27.08.2020 № 20014719634 (действителен до 26.08.2021) (л.д. 26, 31).

При этом арбитражный суд отклоняет довод общества об истечении срока действия сертификата калибровки рулетки, так как рулетка относится к измерительным приборам для контроля габаритных параметров транспортного средства и не влияет на результаты измерения весовых параметров транспортного средства (л.д. 83-84).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, параметры транспортного средства установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200).

Приложением № 2 к Правилам № 2200 установлено, что допустимая масса трехосного одиночного автомобиля составляет 25 т.

В Приложении № 3 к Правилам № 2200 определены допустимые нагрузки на оси транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевые нагрузки 6, 10 и 11,5 тонн/ось в зависимости от расположения осей транспортного средства.

Так, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии свыше 1,3 м. до 1,8 м. составляет 16 т. для двухскатных колес (по 8 т. на каждую ось).

Для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для группы сближенных

сдвоенных осей при расстоянии свыше 1,3 м. до 1,8 м. составляет 18 т. для двухскатных колес (по 9 т. на каждую ось).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.07.2021 полная масса транспортного средства ответчика была превышена на 12,78%, осевые нагрузки транспортного средства при проезде 35,694 км. автодороги с ограничением 10 т.: на 2 ось – 26,36%, на 3 ось – 30,35%, осевые нагрузки транспортного средства при проезде 36,306 км. автодороги с ограничением 11,5 т.: на 2 ось – 12,32%, на 3 ось – 15,87%.

Довод общества о том, что согласно сведениям с сайта https://скдф.рф расчетная нагрузка на ось на участке км. 19+008 составляет 11,5 Мпа, отклоняется арбитражным судом, так как материалами дела подтверждается, что весь маршрут, пройденный транспортным средством ответчика с превышением допустимых параметров, состоит из различных участок дороги, рассчитанных как на нормативную нагрузки 11,5 тонн на ось, так и 10 тонн на ось (л.д. 54-55, 57-63).

Тем самым факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимой общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства подтвержден материалами дела. Следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика.

Таким образом, как правомерно признал суд, акт № 21-438-27 от 26.07.2021 соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № В965ХХ/12. Впоследствии данный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательств контрольного взвешивания ответчиком не представлено, при этом бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (перевозчика).

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в применением закона Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства российской Федерации», не подлежащего применению, подлежит отклонению, поскольку на момент установления факта нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов- 26.07.2021, данное постановление действовало. Указанный закон утратил силу только 01.03.2024 года.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2024 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2024 по делу № А38-4682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова