Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-39781/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39781/2024
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,


при участии представителей истца и ответчик согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1363/2025) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56- 39781/2024, принятое


по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 68 171 991 руб. 70 коп. за период июнь - июль 2024 года по договору от 29.03.2023 № 2903-02/23 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромТехнология».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты меры  по мирному урегулированию спора на основании протокола от 11.10.2024 совещания по вопросу  погашения задолженности. Ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежала привлечению публично-правовая компания «Военно-строительная компания».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 судебное разбирательство отложено на 21.04.2025 для мирного урегулирования спора.

К дате судебного заседания мировое соглашение сторонами не заключено.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица публично-правовой компании «Военно-строительная компания» апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (сторона 1) и Обществом (сторона 2) заключен договор от 29.03.2023  № 2903-02/23 о возмещении затрат на электроэнергию, в соответствии с пунктом 1.1  сторона 2 принимает на себя обязательства по возмещению Стороне 1 части затрат на электроэнергию, необходимую для перекачки воды водоводом от подземного водозабора «Кипучая Криница» до водопроводного узла «Южный» г. Донецк.

Согласно пункта 2.1 договора оплата по договору производится ежемесячно, пропорционально фактически понесенным стороной 1 затратам на электроэнергию, общий объем потребления которой фиксируется в счетах, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Согласно пунктом 2.3 договора, объем электроэнергии, подлежащей возмещению, рассчитывается согласно алгоритму расчета объема использованной электроэнергии и согласовывается представителями каждой из Сторон в Акте об использованной электроэнергии. Возмещение затрат по ВНС-3 (ПС 35 кВ «Дедова Могила») сторона 2 возмещает в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора определено, что сумма возмещения затрат состоит из суммы возмещения затрат на активную и реактивную электроэнергию. Сумма возмещения затрат на активную электроэнергию определяется исходя из объема активной электроэнергии, рассчитанного согласно алгоритма и тарифа на активную электроэнергию, установленного для Предприятия. Сумма возмещения затрат на реактивную электроэнергию определяется исходя из объема реактивной электроэнергии, рассчитанного согласно алгоритма, и цены на реактивную электроэнергию согласно счету-расшифровке, который будет предоставляться энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2.6 договора сторона 2 в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату и акта возмещения затрат на электроэнергию производит возмещение затрат стороны 1 на основании полученных документов и в безналичной форме на счет стороны 1.

Согласно пункту 2.7. договора, обязанность стороны 2 по оплате считается исполненной с момента перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1.

Согласно пункту 3.2.3. договора сторона 2 обязана ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату стороны 1 с приложенными к нему документами, указанными в договоре, возместить стороне 1 понесенные затраты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 6.1 договора, срок действия договора определен с момента заключения до передачи на баланс Стороне 1 объекта «Водовод от подземного водозабора «Кипучая Криница» до ВУ «Южный» г. Донецк», либо расторжения настоящего Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен принцип свободы договора.

В рамках указанного принципа стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца ответчиком ни по размеру, ни по праву не оспорены; обязательства по оплате расходов по электроэнергии предусмотрены добровольно заключенным обязательством и подлежат исполнению на основании норм статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору  материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры  по мирному урегулированию спора на основании протокола  от 11.10.2024  совещания по вопросу  погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку трехстороннее соглашения  по результатам совещания по вопросу  погашения задолженности  на дату вынесения  решения судом первой инстанции не было заключено, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отложения судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем отсутствуют.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что на стадии апелляционного обжалования сторонами приняты меры по мирному урегулированию спора, однако мировое соглашение сторонами не подписано.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица  публично-правовой компании «Военно-строительная компания», отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле публично-правовой компании «Военно-строительная компания» апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта публично-правовая компания «Военно-строительная компания» не выразила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2024 по делу № А56-39781/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С.Пономарева


 Я.Г. Смирнова