Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А03-3815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3815/2022
г. Барнаул
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 20 мая 2022 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Топольное Угловского района Алтайского края, к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-212/2022 от 03.03.2022,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-212/2022 от 03.03.2022.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события, состава административного правонарушения, наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу предложено в срок до 19.04.2022 представить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Таможня в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 13.05.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2022 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. В удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

25.05.2022 от предпринимателя через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство Предпринимателя, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон для этого не требуется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если суд пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, Предприниматель в своем ходатайстве не указал конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть заявление в упрощенном порядке, какие, дополнительные обстоятельства и доказательства, по его мнению, необходимо исследовать и почему эти обстоятельства и доказательства не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в соответствии с части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не изложены в ходатайстве Предпринимателя.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению Предпринимателем доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иных, кроме приложенных в заявлении, доказательств Предпринимателем, в пределах установленных судом сроков, не представлено, дополнительных доводов не заявлено.

Кроме того, переход из упрощенной процедуры к рассмотрению дела в общем порядке является правом суда, а не его обязанностью.

Также судом при рассмотрении данного ходатайства принимается во внимание то, что данное дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не связан с доводами сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

От заявителя также поступило ходатайство об объединении дел №№ А03-3815/2022, А03-3813/2022, А03-3810/2022, А03- 3802/2022, А03-3800/2022, А03-3796/2022, в одно производство в целях исключения противоречащих судебных актов по данным делам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в делах одних и тех же лиц не является достаточным самостоятельным основанием для объединения дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не установил наличия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел в одно производство приведет к необоснованному затягиванию процесса, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, их раздельное рассмотрение не может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, в нарушение статей 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено мотивировки необходимости объединения дела в одно производство исходя из фактических обстоятельств дела. Само по себе привлечение Предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения не свидетельствует о необходимости объединения дел в одно производство.

Применительно к положениям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом оценивает каждое событие и состав административного правонарушения применительно к доказательствам, представленным административным органом в подтверждение их наличия. Оценка совокупности событий и составов противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила договор поставки продукции № 6 от 02.08.2021 (далее - договор поставки) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Р. Казахстан).

В рамках договора поставки индивидуальный Предприниматель передала на территории Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар «пиломатериал из сосны обрезной» на сумму 60 000 руб. и приняла в кассу от индивидуального предпринимателя ФИО2 наличные денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 3 от 03.08.2021 и приходным кассовым ордером № 3 от 03.08.2021, что является нарушением подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту 01.02.2022 должностным лицом Алтайской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-000212/2022 и постановлением от 03.03.2022 №10605000-212/2022 Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции – 45 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами являются, в том числе: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданств; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нерезидентам в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относятся в том числе: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-Ф3 резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 25 Закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем по фактам поставки лесоматериалов по договору поставки продукции № 6 от 02.08.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Республика Казахстан) подавались в таможенный орган статистические формы учета перемещения товаров (ED20210909184836145 от 09.09.2021, ED20211011193112548 от 11.10.2021 и ED20211114193249425 от 14.11.2021).

Согласно части 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» российское лицо, которое заключило сделку, в соответствии с которой товары вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС, обязано представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Правила ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза...».

Согласно пункту 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку, в соответствии с которой товары вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС, обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

При этом в силу пункта 12 Правил таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

Таким образом, представленные Предпринимателем в таможенный орган указанные выше статистические формы учета перемещения товаров подтверждают, что вывоз товаров из Российской Федерации осуществлялся в рамках вышеуказанного договора поставки и находился в прямой взаимосвязи с получением денежных средств.

Кроме того, в своих объяснениях от 02.03.2022 Предприниматель также подтверждала осуществление ею экспортных операция в 2021 году.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем осуществлена реализация товаров нерезиденту, связанная с вывозом товаров из Российской Федерации, в связи с чем в деянии Предпринимателя имеется событие, объект и объективная стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Предпринимателя о том, что реализация товара не связана с его перемещением через границу Российской Федерации противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактически направлено уклонение от административной ответственности.

Предприниматель также является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в материалы дела.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Предпринимателя признается судом доказанным.

Довод Предпринимателя о существенных нарушениях, допущенных Алтайской таможней при привлечении Предпринимателя к административной ответственности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Предприниматель ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копии протоколов (всего административным органом было составлено 21 протокола об административных правонарушениях) были направлены Алтайской таможней по ул. Кооперативная, 64, с. Топольное Угловского района Алтайского края. Также Предпринимателю были направлены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и телеграммы о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении от 10.02.2022 и 15.02.2022.

02.03.2022 в Алтайскую таможню поступило письмо, подписанное Предпринимателем, в котором заявлено о том, что Предприниматель о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях она извещена, просит рассмотреть дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Применительно к рассматриваемому делу у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Довод Предпринимателя о том, что Алтайская таможня в рассматриваемых правоотношениях является неуполномоченным административным органом, противоречит пунктам 4 и 5.1.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636, статье 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к рассматриваемому делу арбитражным судом отклоняется довод Предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Действительно, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд учитывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Также судом учитывается, что в отношении, что 01.02.2022 в отношении предпринимателя было возбуждено 21 дело об административном правонарушении. При этом проверочными мероприятиями установлено, что общая сумма незаконных валютных операций, совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и повлекших за собой ее привлечение к административной ответственности, составила 1 190 900 рублей.

Правовых оснований для замены предпринимателю штрафа на предупреждение также не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № A33-3714/2017, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ также отметила, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 11 постановлениям, вынесенным Алтайской таможней 12.12.2019, с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, вменяемое Предпринимателю в рамках настоящего дела правонарушение не может считаться правонарушением, совершенным впервые. Оснований для применения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в спорной ситуации не имеется.

Кроме того, судом не усматривается, что в рассматриваемом случае соблюдаются условия статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей такого административного наказания, как предупреждение.

Основания для назначения административного наказания ниже низшего также отсутствуют, поскольку Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. (в пределах минимального размера наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи) (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также судом принимается во внимание, что совершенное Обществом правонарушение не является единичным (дела №№ А03-3815/2022, А03-3813/2022, А03-3810/2022, А03- 3802/2022, А03-3800/2022, А03-3796/2022).

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья О.В. Трибуналова