Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А83-3423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3423/2017
13 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С. Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, <...>) к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь <...>, г. Симферополь, <...>), третьи лица: Администрация <...>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (295006, <...>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, действует на основании доверенности № 253, от 14.07.2017 г.

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица (Администрация г. Симферополя Республики Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица (ООО «Евродорстрой») - не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 10/45 от 14.03.2017.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованного и третьих лиц в судебное заседание, назначенное на 08.11.2017, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Ранее представителем третьего лица (Администрация г. Симферополя Республики Крым) были представлены письменные пояснения, в которых он указывал на соблюдение административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.10.2016 ГУП РК «Вода Крыма» получило ордер на проведение аварийных земляных работ по адресу: <...>, для ремонта (замены) вышедших из строя трубопроводов тепловой сети.

По окончании работ в срок до 25.10.2016 ГУП РК «Вода Крыма» должно было восстановить тротуар – газон – проезжую часть улицы – дворовую территорию – асфальтобетонное покрытие – зону работмеханизмов (подчеркнуть) и сдать владельцу объекта Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя и Департаменту административно – технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым.

02.03.2017 в 09 часов 45 минут главным специалистом отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО3 осуществлена фотофиксация правонарушения по адресу: <...>

02 марта 2017 года главным специалистом отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО3 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении №000925, которым установлен факт нарушения п. 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением сессии Симферопольского городского совета N 176 от 12.02.2015 (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым").

Указанным протоколом зафиксирован факт того, что ГУП РК «Вода Крыма» не восстановило разрушения и повреждения дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов работ. Следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ в сроки, согласованные в администрацией, по адресу: <...>.

Протокол составлен в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма».

14.03.2017 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» было вынесено постановление №10/45, согласно которому Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" №117-ЗРК/2015 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления о назначении наказания №10/45 от 14.03.2017 усматривается, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явились обстоятельства того, что до 02.03.2017 в нарушение п. 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 от 12.02.2015 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» не восстановило все разрушения и повреждения дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства, произведённые по вине ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов работ в сроки согласованные с администрацией по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Вода Крыма» о времени и месте составления протокола извещалось посредством направления уведомления (извещения) от 01.03.2017 года исх. №25/01-13/172, адресованного директору по производству Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4, с указанием адреса месторасположения юридического лица – <...> о необходимости явки в административный орган 02.03.2017 в 14-00 для составления протокола об административном правонарушении по нарушениям п. 8.13.18 Правил благоустройства.

В связи с тем, что из текста названного уведомления не усматривается, в отношении кого именно будет составляться протокол об административном правонарушении: в отношении должностного лица Предприятия или в отношении самого Предприятия, уведомление адресовано директору по производству Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4 и в нем указано на необходимость явки последнего на составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд отмечает, что уведомление адресовано директору по производству Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», в то время как у Предприятия отсутствует Симферопольский филиал, что следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеназванных обстоятельств оттиск календарного штемпеля ГУП РК «Вода Крыма» на уведомлении №25/01-13/172 не подтверждает уведомление самого предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованного должностному лицу и не содержащего информации о том, в отношении кого будет составляться протокол, за день до составления такого протокола не является доказательством своевременного и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления административного протокола и не обеспечивает ему возможности участвовать при составлении протокола.

В этой связи суд пришел к выводу, что административный орган нарушил предусмотренные ст. 28.2 административного закона требования, лишив при этом заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении в отношении него протокола.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого в административной ответственности, Административная комиссия была обязана установить, содержит ли административное дело сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что Административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные процессуальным законом, направленные на защиту прав заявителя, что является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

Сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.03.2017 указаны органом в протоколе об административном правонарушении.

При этом, в протоколе имеется отметка о получении копии протокола «сдано нарочно» без подписи и указания фамилии, должности лица, получившего протокол.

Также в качестве доказательств направления протокола № 000925, административным органом представлено сопроводительное письмо исх. №25-01-13/194 от 02.03.2017, адресованное директору по производству ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4, по адресу <...>. Указанное письмо было получено ГУП РК «Вода Крыма» 03.03.2017 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия вх. №2409/01-15.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие дату получения данного сопроводительного письма с приложениями нарочно, несмотря на то, что указанный в нем адрес (ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь), исходя из выписки из ЕГРЮЛ, не является юридическим адресом ГУП РК «Вода Крыма», суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении предприятия о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ГУП РК «Вода Крыма» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждается материалами дела, а ссылка на необходимость составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица является несостоятельной.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Так, из материалов дела усматривается, что фотосъемка носила односторонний характер, отсутствуют указания на условия съемки, погодные условия, на тип фотоаппарата, на должностное лицо, производящее фотографирование, на дату съемки, имеется лишь отметка на обороте фотокопии без привязки к самой фотографии о том, что зафиксировано правонарушение 02.03.2017 в 09:45 по адресу: <...>.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на то, что ГУП РК «Вода Крыма» вменяется «не восстановление разрушения и повреждения дорожного покрытия, озеленения и элементов благоустройства», перечень которых отсутствует в ордере от 21.10.2016.

Какие именно элементы благоустройства были нарушены заявителем, какие объекты озеленения были повреждены и до какой степени, характер и площадь разрушения и повреждения дорожного покрытия в протоколе №000925 от 02.03.2017 об административном правонарушении не указано.

Также, административная комиссия пришла к выводу о том, что действия ГУП РК «Вода Крыма» образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» оценив доказательства, имеющиеся в деле. Однако перечень этих доказательств в постановлении отсутствует.

Кроме того, согласно постановления №10/45 от 14.03.2017, вина заявителя подтверждается, совокупностью исследованных в заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. При этом ссылка сделана лишь на протокол об административном правонарушении, номер и дата которого в постановлении отсутствуют.

Таким образом, административный орган в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину заявителя.

Изложенное свидетельствует, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, которые влекут за собой отмену постановления о назначении административного наказания, в связи с чем требования ГУП РК «Вода Крыма» подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №10/45 от 14.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Ю. Кузнякова