Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А31-15518/2021

604/2022-48552(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15518/2021
г. Киров
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 по делу № А31-15518/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделкой решение о расторжении муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее – ООО «Подкова», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта, оформленного уведомлением от 11.11.2021 № 3275 об отказе от исполнения муниципального контракта от 18.10.2021 № 0141300029721000113 (далее – контракт от 18.10.2021).


Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом были допущены нарушения заключенного между сторонами контракта; истец не представил ответчику график выполнения работ, а также своевременно не приступил к выполнению работ, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что проведение истца является противоречивым; истец не обращался к ответчику за предоставлением фотоматериалов объекта, подлежащего сносу.

ООО «Подкова» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения. Считает, что материалами дела не доказано, что подрядчик не имел возможность выполнить работы по контракту в установленные сроки. Полагает, что заказчик не оказал должного содействия подрядчику для выполнения работ, что лишило подрядчика возможности своевременно приступить к выполнению работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Подкова» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0141300029721000113, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство провести снос незаконно возведенных объектов некапитального строительства по ул. Адмирала ФИО4 от МКД № 34 до МКД № 39 г. Шарья Костромской области в соответствии с действующими нормативными документами, Техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной сметой.

В соответствии с пунктом 3.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании пункта 5.2 подрядчик обязан, в том числе выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и приложениям к нему; предоставить муниципальному заказчику график выполнения работ, предусмотренный контрактом.

11.11.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от контракта по причине нарушения подрядчиком обязательств по


представлению графика выполнения работ и невозможности завершения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки.

Подрядчик, указывая на незаконность принятого заказчиком решения, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пунктов 8, 9, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.


Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее также – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом деле заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ (лист дела 20), мотивировав указанный отказ тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ и нарушил обязательства по представлению графика выполнения работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, юридическим значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора является оценка поведения подрядчика при выполнении работ по договору и наличие достаточных оснований считать, что на момент заявленного заказчиком отказа от договора окончание работ к сроку было явно невозможным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта подрядчик направил заказчику письмо от 25.10.2021, в котором сообщил, что планирует приступить к выполнению работ с 1 по 4 ноября 2021 года и окончить работы до 30 ноября 2021 года (лист дела 81). Ответчик не отрицал факт получения указанного письма. При этом ответчик не обосновал, по каким причинам не считает указанное письмо надлежащим исполнением установленных подпунктом 5.2.2 контракта обязательств по направлению графика выполнения работ, не привел конкретные требования к указанному графику.

Также из материалов дела следует, что на стадии исполнения контракта у подрядчика возникла неопределенность с идентификацией конкретных объектов, подлежащих сносу, в связи с чем, 05.11.2021 подрядчик обращался к заказчику с


заявлением об оказании содействия (листы дела 84-85).

Также подрядчик 08.11.2021 направил заказчику претензию (лист дела 85) в которой указал, что готов приступить к выполнению работ и требовал незамедлительно предоставить фотоматериалы и кадастровые координаты для распознавания 30 металлических гаражей, 540 кв.м. сараев и 8 250 кв.м. площади под планировку.

Указанные истцом обстоятельства не являются достаточными для того, чтобы признать условие о предмете контракта несогласованным; однако это не исключает в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ обязанности обеих сторон контракта действовать при исполнении и расторжении контракта добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае из материалов дела усматривается, что заказчик не направил подрядчику ответов на указанные письма, принял оспариваемое решение об отказе от контракта без оказания содействия в идентификации спорных объектов.

При этом апелляционный суд отмечает, что техническое задание к контракту (лист дела 18) не содержит указания на конкретные объекты, подлежащие сносу; описание предмета контракта объективно предполагало, таким образом, содействие заказчика в ходе исполнения контракта в части уточнения конкретных объектов или границ территории, на которой расположены подлежащие демонтажу объекты.

Представленный в дело ситуационный план (листы дела 82-83) не позволяет идентифицировать конкретные объекты, подлежащие сносу, объем которых определен в техническом задании к контракту.

Указание ответчика на то, что на основании запросов подрядчика на место выполнения работ выезжали представители заказчика и указали на конкретные объекты, подлежащие сносу, отклоняется. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие актирование сторонами объема работ с привязкой к конкретным объектам, подлежащим демонтажу.

При этом ответчик представил в дело документы, подтверждающие подготовку подрядчика к выполнению работ (листы дела 71-80, 86-88).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в условиях устранения спорной неопределенности у истца отсутствовала бы возможность выполнить работы в установленные сроки с учетом совершенных подрядчиком действий по подготовке к выполнению работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2022 по делу


№ А31-15518/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич