Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А17-7821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7821/2023
г. Иваново
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баск 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки кровли объекта долевого строительства,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.05.2024),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баск 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» (далее – ответчик, Общество, Застройщик), с учетом уточнения, об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки кровли объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <...> (далее – Спорный МКД) в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, а именно: произвести работы по утеплению чердачной разводки инженерных систем отопления, горячего водоснабжения; обеспечить необходимую вентиляцию подкровельного пространства для вывода водяных паров и влаги за счет устройства приконьковых продухов и кровельных аэраторов; выполнить гидро-, пароизоляцию кровли для защиты теплоизоляционных материалов от вредного воздействия воздушных паров и от образования конденсата внутри кровельного пространства; обработать стропильную систему противогрибковым составом; произвести крепление зонтов над вентиляционными шахтами надлежащего качества.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 12.10.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Определением от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

02.09.2024 в арбитражный суд от эксперта ФИО3 поступило заключение эксперта от 02.09.2024 №057/2024.

Определением от 03.09.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по делу.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки кровли объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <...> (далее – Спорный МКД) в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, а именно:

- установить на карнизных участках кровли по всему ее периметру ограждения и устройства снегозадержания в соответствии с требованиями п..9.11. п.9.12 СП 17.13330.2017,

- заменить 30 водосточных труб диаметром 80мм на трубы диаметром 100мм, а 4 трубы диаметром 80мм заменить на трубы диаметром 120мм, для обеспечения полного соответствия водосточной системы требованиям п.9.7 СП 17.13330,2017, либо заменить все 34 водосточные трубы на трубы диаметром 100мм для весьма близкого (не более 5%) соответствия водосточной системы требованиям п.9.7 СП 17.13330.2017,

- выполнить на карнизных участках кровли и в водосточной системе (настенных желобах и трубах) устройство кабельной системы противообледенения,

-выполнить переукладку существующих плит утеплителя в соответствии с требованиями п.5.3.12 и п.5.3.13 СП 17.13330.2017,

- дополнительно уложить под слой утеплителя пароизоляционную пленку в местах примыкания утеплителя к вертикальным конструкциям и закрепить ее к ним в соответствии е требованиями п.5.2.2, п.5.2.3 СП 71.13330.2017,

- выполнить дополнительное утепление трубопроводов системы отопления на чердаке. Толщину дополнительного утепления определить расчетом в соответствии с СП 61.13330.2012 в зависимости от диаметра труб. Истец также просил взыскать с ответчика 64000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных требований.

Ответчик в отзыве от 12.10.2023, возражениях от 14.10.2024, дополнениях к возражениям от 24.12.2024 указал, что управляющая компания ненадлежащим образом обслуживала МКД в зимний период, не осуществляла уборку снега с крыши; с указанным в экспертном заключении перечнем работ Застройщик соглашается частично, возражает относительно необходимости установления на карнизных участках кровли по всему ее периметру ограждения и устройства снегозадержания, выполнения на карнизных участках кровли и в водосточной системе (настенных желобах и трубах) устройства кабельной системы противообледенения, поскольку данные работы не были предусмотрены проектом строительства. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Вызванный в судебное заседание 28.11.2024 эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Протокольным определением от 28.11.2024 судебное разбирательство отложено на 24.12.2024. Протокольным определением от 24.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2024. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 27.12.2024 представитель истца поддержала уточненные требования полностью, представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Разрешение на ввод спорного МКД в эксплуатацию №37-RU37304000-017-2019 выдано Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма 18.10.2019.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Компания на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2019.

Компания совместно с представителями Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма провели комиссионный осмотр спорного МКД, по итогам осмотра составлен акт комиссионного обследования кровли от 10.03.2023; в ходе обследования выявлены и установлены следующие дефекты и неисправности: многочисленные следы протечек в местах карнизного свеса, снегозадержании на поверхности потолка и стен жилых помещений и лестничной площадке верхнего этажа второго подъезда; разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения составляет более 10 градусов С. При создании в чердачном помещении температурного режима, при котором разница температур наружного воздуха и воздуха в чердачном помещении составляет 2-3 градуса С, подтаивания снежного покрова не происходит, а, следовательно, отсутствует обледенение и в беспрепятственном отводе воды в систему водоотведения. Источником поступления и скопления тепла на чердачном помещении является: недоброкачественно выполненные застройщиком работы по утеплению чердачной разводки инженерных систем отопления, горячего водоснабжения; приконьковые продухи выполнены с нарушениями строительно-монтажных кровельных работ и не обеспечивают полноценное удаление теплого воздуха с чердачного помещения; отсутствуют кровельные аэраторы; отсутствует гидропароизоляция; стропильная система не обработана противогрибковым составом; крепление зонтов над вентиляционными шахтами выполнено не качественно.

Направленная в адрес Застройщика претензия от 07.04.2023 №318 с требованием устранить недостатки выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон спора квалифицируются судом как основанные на договоре подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Компания осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2020.

В период эксплуатации спорного МКД истцом были выявлены недостатки строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.07.2023, собственники приняли решение о наделении полномочиями ООО «УК «БаСК1» на представление интересов собственников в судебной системе РФ.

Следовательно, у Компании как управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявить к застройщику иск об устранении недостатков в общем имуществе дома).

В связи с необходимостью определения недостатков объекта долевого строительства – спорного МКД, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- вопрос №1: имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» кровельных работах при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, недостатки (в том числе, такие недостатки, как недостатки в работах по утеплению чердачной разводки инженерных систем отопления, горячего водоснабжения; недостатки вентиляции подкровельного пространства для вывода водяных паров и влаги за счет устройства приконьковых продухов и кровельных аэраторов; недостатки гидро-, пароизоляции кровли для защиты теплоизоляционных материалов от вредного воздействия воздушных паров и от образования конденсата внутри кровельного пространства; недостатки в обработке стропильной системы противогрибковым составом; недостатки в креплении зонтов над вентиляционными шахтами, иные недостатки) с учетом требований и норм действующего законодательства по состоянию на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 18.10.2019 (в случае наличия указать перечень выявленных недостатков)?;

- вопрос №2: что является причиной возникновения выявленных недостатков: выполнение работ с нарушением строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований; нарушение обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества; нормальный износ; несоблюдение требований о производстве текущего ремонта; иные причины?

- вопрос №3: какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков кровельных работ, вызванных выполнением работ с нарушением строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований?

В заключение эксперта от 02.09.2024 №057/2024 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

По вопросу №1 - В выполненных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» работах при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявлены следующие несоответствия проектной документации и требований и норм действующего законодательства по состоянию на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 18.10.2019:

1. Кровля здания выполнена не из металлочерепицы, а из профлиста типоразмера С21 с полимерным покрытием, что является несоответствием проектной документации и разрешению на строительство.

2. Кровля здания не оборудована ограждениями, что не соответствует требованиям п.4.8 СП 17.13330.2017 и п.8.3 СП 54.13330.2017.

3. Основанием под кровлю из профлиста служит обрешетка не из брусков, а из досок, что не соответствует требованию п.6.4.4.3 СП 17.13330.2017.

4. На 1 кв.м. площади кровли приходится менее 1,5 кв.см, сечения труб, что не соответствует п.9.7 СП 17.13330.2017.

5. Снегозадерживающие устройства на исследуемой кровле отсутствуют, что не соответствует требованию п. 9.11 СП 17.13330.2017.

6. Кабельная система противообледенения на исследуемой кровле отсутствует, что не соответствует требованию п.9.13 СП 17.13330.2017.

7. На всей площади чердачных перекрытий плиты утеплителя уложены со смещением стыков плит соседних слоев менее 300мм, на большей части перекрытий смещение стыков соседних слоев вообще отсутствует, что не соответствует требованиям п.5.3.12 и п.5.3.13 СП 71.13330.2017.

8. Выполнить оценку соответствия пароизоляционного слоя всем требованиям раздела 5.2 СП 71.13330.2017 без полного удаления теплоизолирующего слоя технически невозможно. В рамках данной экспертизы достоверно установлен только факт наличия под слоем утеплителя пароизоляционной пленки и отсутствие на контролируемых участках ее плотного прилегания и закрепления к вертикальным конструкциям на высоту утеплителя, что не соответствует требованию п.5.2.2, п.5.2.3 СП 71.13330.2017.

Толщина изоляции трубопроводов системы отопления на чердаке меньше нормативной, что не соответствует требованиям п.4.1, п.4.2 СП 61.13330.2012.

По вопросу №2 - Причиной возникновения выявленных недостатков является выполнение работ с нарушением требований строительных сводов правил и требований проектной документации.

По вопросу №3 - Для устранения выявленных недостатков работ, вызванных выполнением работ с нарушением требований проектной документации и строительных норм и правил необходимо выполнить следующие работы:

- установить на карнизных участках кровли по всему ее периметру ограждения и устройства снегозадержания в соответствии с требованиями п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017,

- заменить 30 водосточных труб диаметром 80мм на трубы диаметром 100мм, а 4 трубы диаметром 80мм заменить на трубы диаметром 120мм, для обеспечения полного соответствия водосточной системы требованиям п.9.7 СП 17.13330.2017, либо заменить все 34 водосточные трубы на трубы диаметром 100мм для весьма близкого (не более 5%) соответствия водосточной системы требованиям п.9.7 СП 17.13330.2017.

- выполнить на карнизных участках кровли и в водосточной системе (настенных желобах и трубах) устройство кабельной системы противообледенения. Следует отметить, что устройство данной системы приведет к увеличению расходов электроэнергии на общедомовые нужды, что затронет интересы собственников квартир, поэтому целесообразность устранения несоответствия кровли требованиям п.9.13 СП 17.13330.2017 является сомнительной,

-выполнить переукладку существующих плит утеплителя в соответствии с требованиями п.5.3.12 и п.5.3.13 СП 71.13330.2017,

- дополнительно уложить под слой утеплителя пароизоляционную пленку в местах примыкания утеплителя к вертикальным конструкциям и закрепить ее к ним в соответствии с требованиями п.5.2.2, п.5.2.3 СП 71.13330.2017,

- выполнить дополнительное утепление трубопроводов системы отопления на чердаке. Толщину дополнительного утепления определить расчетом в соответствии с СП 61.13330.2012 в зависимости от диаметра труб.

Суд признает заключение эксперта от 02.09.2024 №057/2024 допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми.

Стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение эксперта от 02.09.2024 №057/2024 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем дан полный и ясный ответ на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Возражение ответчика относительно необходимости установления на карнизных участках кровли по всему ее периметру ограждения и устройства снегозадержания отклоняется судом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения эксперта, пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании 28.11.2024, проекта многоквартирного жилого дома 2014 года (пояснительная записка, архитектурные решения, проект организации строительства), проекта многоквартирного жилого дома 2017 года (пояснительная записка, архитектурные решения), следует, что устройство на кровле металлического ограждения и снегозадержателей жилого дома было предусмотрено проектной документацией.

При этом Застройщик не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело доказательств, что, как утверждает Застройщик, установка над входными группами в подъезд дома треугольных выступов (козырьков) является аналогом установки на карнизных участках кровли по всему ее периметру ограждения и устройства снегозадержания. Указанный довод ответчика также опровергнут экспертом ФИО3 в судебном заседании 28.11.2024.

Относительно возражений ответчика о невозможности обязания Застройщика выполнить на карнизных участках кровли и в водосточной системе (настенных желобах и трубах) устройство кабельной системы противообледенения суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика относительно невозможности обязания Застройщика выполнить на карнизных участках кровли и в водосточной системе (настенных желобах и трубах) устройство кабельной системы противообледенения, поскольку данные работы не были предусмотрены проектной документацией. Дополнительно судом учтены пояснения эксперта ФИО3 по этому вопросу в судебном заседании 28.11.2024: эксперт указал, что выполнение на карнизных участках кровли и в водосточной системе (настенных желобах и трубах) устройства кабельной системы противообледенения для климатической полосы Ивановской области является добровольным и не было предусмотрено проектной документацией. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка ответчика на то, что недостатки носят эксплуатационный характер: произошли по вине ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как управляющей организации, не подтверждены материалами дела, при том, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока законодателем установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ и именно на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения им работ.

Возражения Общества о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика, как застройщика, безвозмездно устранить недостатки кровли объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом довод Общества о том, что гарантийный срок составляет три года отклоняется судом.

Действительно, согласно Федеральному закону от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ внесены изменения: в статье 7 в части 5 слова "пять лет" заменены словами "три года".

При этом, согласно статье 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон №266-ФЗ не содержит указания о распространении введенных изменений на отношения, возникшие до 01.09.2024.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что выявленные недостатки относятся к недостаткам технологического оборудования кровли и водосточной системы.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.15, 3.1.16 СП 17.13330.2017, водоотвод: Система устройств для отвода воды самотеком с поверхности кровли; кровля: Элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.; крыша (покрытие): Верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

Пунктами 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 установлено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод; на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

Согласно разделу 1 СП 71.13330.2017 Свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

Исходя из положений пунктов 2, 5, 6, 7 Правил №491 к технологическому и инженерному оборудованию в МКД относятся мусоропроводы, котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений и действующего нормативно-правового регулирования, ограждения и устройства снегозадержания на кровле, водосточные трубы, плиты утеплителя, пароизоляционная пленка, утепление трубопроводов системы отопления на чердаке являются элементами кровли (крыши) спорного МКД, а не технологическим и инженерным оборудованием. Крыша (кровля) не относится к технологическому и инженерному оборудованию в МКД, а является конструктивным элементом МКД. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, гарантийный срок для спорного МКД составит пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод спорного МКД в эксплуатацию №37-RU37304000-017-2019 выдано Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма 18.10.2019. Первый акт о передаче объекта долевого строительства подписан Обществом и ФИО4 12.11.2019.

Недостатки строительства выявлены в пределах гарантийного срока (10.03.2023 согласно акту комиссионного обследования кровли).

Исковое заявление подано Компанией в арбитражный суд 11.08.2023, о чем имеется отметка суда о поступлении иска.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Компании подлежат частичному удовлетворению в части обязания Застройщика в срок один месяц с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки кровли объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома №36 по улице Чехова города Кохма Ивановской области, а именно:

- установить на карнизных участках кровли по всему ее периметру ограждения и устройства снегозадержания в соответствии с требованиями п. 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2017,

- заменить 30 водосточных труб диаметром 80 мм на трубы диаметром 100 мм, а 4 трубы диаметром 80 мм заменить на трубы диаметром 120 мм, для обеспечения полного соответствия водосточной системы требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017, либо заменить все 34 водосточные трубы на трубы диаметром 100 мм,

-выполнить переукладку существующих плит утеплителя в соответствии с требованиями п. 5.3.12 и п. 5.3.13 СП 17.13330.2017,

- дополнительно уложить под слой утеплителя пароизоляционную пленку в местах примыкания утеплителя к вертикальным конструкциям и закрепить ее к ним в соответствии с требованиями п. 5.2.2, п. 5.2.3 СП 71.13330.2017,

- выполнить дополнительное утепление трубопроводов системы отопления на чердаке; толщину дополнительного утепления определить расчетом в соответствии с СП 61.13330.2012 в зависимости от диаметра труб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, характер и объем нарушений, отсутствие возражений ответчика по сроку устранения недостатков работ, статус ответчика – является профессиональной организацией в сфере строительства, суд признает достаточным срок для устранения недостатков, указанный истцом – один месяц с даты вступления решения в законную силу

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

За проведение экспертизы Компания перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 64000 руб. по платежному поручению от 17.06.2024 №1423.

Определением от 26.09.2024 денежные средства в сумме 64000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области эксперту ФИО3.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, последние подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в зависимости от того в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные Компанией, подлежат отнесению на Застройщика в сумме 64000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок один месяц с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки кровли объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома №36 по улице Чехова города Кохма Ивановской области, а именно:

- установить на карнизных участках кровли по всему ее периметру ограждения и устройства снегозадержания в соответствии с требованиями п. 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2017,

- заменить 30 водосточных труб диаметром 80 мм на трубы диаметром 100 мм, а 4 трубы диаметром 80 мм заменить на трубы диаметром 120 мм, для обеспечения полного соответствия водосточной системы требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017, либо заменить все 34 водосточные трубы на трубы диаметром 100 мм,

-выполнить переукладку существующих плит утеплителя в соответствии с требованиями п. 5.3.12 и п. 5.3.13 СП 17.13330.2017,

- дополнительно уложить под слой утеплителя пароизоляционную пленку в местах примыкания утеплителя к вертикальным конструкциям и закрепить ее к ним в соответствии с требованиями п. 5.2.2, п. 5.2.3 СП 71.13330.2017,

- выполнить дополнительное утепление трубопроводов системы отопления на чердаке; толщину дополнительного утепления определить расчетом в соответствии с СП 61.13330.2012 в зависимости от диаметра труб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ивстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баск 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.