Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А73-5580/2022

141/2023-14185(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2341/2023
27 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. при участии: от ПАО «ДЭК» представитель не явился;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2022 № 49;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/117,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А73-5580/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город», общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба»

о взыскании 6 379,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 6 280,60 руб. основного долга за потреблённую электрическую энергию в период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года, 98,92 руб. пени за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО УК «Любимый город», общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПримЖКС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 237 руб. основного долга, 66,73 руб. пени за просрочку оплаты за период с 25.01.2022 по 29.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявители просят их изменить в удовлетворенной части, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ФГКУ «ДВТУИО», суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.


Также Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» ссылаются на фактическое проживание физических лиц в спорный период в помещениях, в отношении которых судами сделан вывод о их незаселенности, что противоречит информации представленной ФГАУ «Росжилкомплекс».

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационные жалобы ответчика и третьего лица изложенные в них доводы отклонило.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержала доводы кассационных жалоб в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения по адресам: <...>; <...>; <...>, <...> закреплены за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления (в том числе в спорный период), что последним не оспаривается.

Между ПАО «ДЭК» и ООО УК «Любимый город» заключен договор энергоснабжения № 6838 от 01.12.2015, в котором предусмотрено условие об уступке прав требования (пункт 5.4 договора).

Согласно условиям указанного договора ПАО «ДЭК» оказывает управляющей компании услуги по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и по определению размера платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании. В свою очередь, управляющая компания уступает ПАО «ДЭК» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Факт уступки прав требований в конкретном объеме, соответствующем предмету иска, подтверждается ежемесячно заключаемыми соглашениями о расчетах по форме приложения № 6 к договорам энергоснабжения.

Заключенными между ПАО «ДЭК» и ООО УК «Любимый город» соглашениями о расчетах в пользу ПАО «ДЭК» передано право требования


задолженности по оплате стоимости потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД электроэнергии за спорные периоды.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.08.2020 № 6291, заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «ПримЖКС», указанная управляющая организация оплачивает не весь объем коммунального ресурса, а приобретает электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

ПАО «ДЭК» осуществляет прямые расчеты с собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «ПримЖКС».

Период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, управляющей организацией ООО УК «Порядок», согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ - с 01.04.2020. Задолженность по оплате электрической энергии в жилом помещении по указанному адресу сложилась за предшествующие периоды (октябрь, ноябрь 2019 г. и январь 2020 г.); в спорные периоды управляющая организация в данном МКД отсутствовала.

В период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года ПАО «ДЭК» производило отпуск электрической энергии в МКД, в которых расположены вышеуказанные жилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела расчётами задолженности, актами и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку учреждением обязанность по оплате потребленной в спорных жилых помещениях не исполнена, задолженность последнего согласно расчету истца составила 6 280,60 руб. из которых:

- <...> – за период июнь-сентябрь 2020 года в размере 2 043,60 руб.;

- <...> – за период октябрь-декабрь 2019 года в размере 2 942,72 руб.;

- <...> – за период сентябрь 2019 года – июнь 2020 года в размере 586,72 руб.;

- <...> – за период октябрь 2019 года – январь 2020 года в размере 707,56 руб.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса ПАО «ДЭК» в адрес учреждения направило претензию от 14.12.2021, содержащую требования о


необходимости уплаты долга с расчетами задолженности по каждому помещению.

Неудовлетворение досудебных требований явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении жилого помещения, расположенного в <...>, судебные инстанции исходили из того, что в исковом периоде (июнь- сентябрь 2020 года) спорная квартира была заселена, в то время как жилищным законодательством Российской Федерации установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам служебного найма, самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому предметом проверки суда округа не являются (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении иных помещений, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1


статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что жилые помещения закрепление жилых помещений за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления (указанное обстоятельство не оспаривалось), в отсутствие доказательств заселения квартир в спорный период и в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Выявив просрочку в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав его верным, сочли обоснованным начисление неустойки в общей сумме 66,73 руб.


Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных в отношении помещений, расположенных в г. Уссурийске и п. Тимирязевском, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату потребленных коммунальных ресурсов не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Возражения Минобороны России и учреждения, сводящиеся к оспариванию факта незаселенности спорных помещения в исковой период, также подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, рассматриваемые возражения истца, фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования судебных актов, поскольку данное действие выходит за рамки полномочий суда округа (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 268-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают


доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не выявлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А73-5580/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга