Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А45-35880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8351/2022 (2)) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-35880/2021 (судья Айдарова А.И.),

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, ООО «Океан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик 1, ООО «Азимут»), Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик 2, Банк ВТБ) судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-35880/2021.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части. С Банка ВТБ и ООО «Азимут» солидарно в пользу ООО «Океан» взыскано 96 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. С ООО «Азимут» в пользу ООО «Океан» взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Банк ВТБ не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части судебных расходов изменить, снизить размер судебных расходов, взысканных с Банка ВТБ, до разумных пределов.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что перечисленные заявителем услуги только поименованы, не тарифицированы в отдельности, часть из них входят в состав общей суммы по договору; отзывы на предъявленные Банком ВТБ апелляционную и кассационную жалобы носили производный характер от позиции заявителя, сформированной на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции; участие представителя в заседаниях было обеспечено посредством онлайн, что требует меньших временных и финансовых затрат; сумма судебных расходов превышает сумму компенсации, взысканную с ответчика; с учетом материального правоотношения участников на стороне ответчика, распределение судебных расходов может быть осуществлено в последующей пропорции: 95 % судебных расходов взыскано с ООО «Азимут», 5 % - с Банка ВТБ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ООО «Океан» о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 98 000 рублей, с ООО «Азимут» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 038 рублей 15 копеек.

09.01.2023 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены только в отношении ООО «Азимут».

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 (далее – договор), акты об оказании юридических услуг, копи расписок о получении денежных средств на общую сумму от 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между ООО «Океан» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика в суде о взыскании задолженности (убытков) по договору поставки № 712780 от 10.11.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг и порядок расчета определены сторонами в разделе 3 договора.

Из актов об оказании услуг от 01.08.2022, от 11.10.2022, от 26.12.2022 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Расписками от 01.12.2021, от 01.08.2022, от 20.09.2022, от 12.12.2022 подтверждена передача ФИО2 денежных средств по договору в общей сумме 100 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается также материалами настоящего дела, что свидетельствует о подтверждении ответчиком факт несения соответствующих расходов.

Оценив на основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом размера понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела и их разумности в полном объеме.

Сумма судебных издержек на оплату услуг представителя складывается из участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседания по 20 000 рублей), подготовки отзыва на апелляционную жалобу (20 000 рублей) и подготовки отзыва на кассационную жалобу (20 000 рублей).

Участи представителя в судебных заседаниях посредством веб-конференции не является основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку способ участия в судебном заседании (лично или онлайн) определяется стороной спора самостоятельно.

Аргументы о несении меньших затрат на участие в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, поскольку расходы, связанные с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании также относиться к судебным издержкам и подлежат отдельному возмещению.

При этом само участие представителя в судебном заседании (один судодень) подлежит возмещению в разумных пределах в независимости от способа участия.

Также стоимость услуг представителя не может быть снижена на том основании, что позиция стороны оставалась единой на всем протяжении спора, в частности, в судах проверочных инстанций.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика об отнесении судебных расходов в размере 95 % на ответчика 1.

Пунктом 5 Постановления № 1 предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики в рамках настоящего дела являются солидарными должниками в части требований о взыскании убытков, возмещение судебных расходов с указанных лиц должно производиться солидарно.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

Таким образом, поскольку апелляционное и кассационное производство при рассмотрении настоящего дела по существу было инициировано Банком ВТБ, которому в удовлетворении соответствующих жалоб было отказано, судебные издержки истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (40 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика 2 в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 20.02.2023 по делу № А45-35880/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» солидарно с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) 57 600 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) 2 400 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 40 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья А.В. Назаров