Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А14-13510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-13510/2022

«18» июня 2024 года


Дата принятия резолютивной части решения – 28.03.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 18.06.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тресвятское Хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Воля Новоусманского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 244 664 руб. 49 коп. пени за просрочку изготовления и монтажа металлоконструкции Ж/Д отгрузки; 2 445 226 руб. 80 коп., из которых 1 951 710 руб. – расходы на устранение недостатков по металлоконструкциям «Автомобильная приемка №1», «Эстакада 1», «Ж/Д отгрузка», 493 516 руб. 80 коп. – уменьшение стоимости работ по металлоконструкции Ж/Д отгрузка (с учетом уточнений от 28.02.2024)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» о взыскании с акционерного общества «Тресвятское хлебоприемное» 1 167 426 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2021 №12-13-2021, 168 793 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.02.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности

при участии в заседании:

от АО «Тресвятское Хлебоприемное»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.10.2023 (сроком до 03.10.2024), удостоверение адвоката, ордер №8820 от 04.10.2022, паспорт;

от ООО «Промстрой-Инвест»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 25.07.2023 (сроком на 3 года), диплом, паспорт



установил:

Первоначально акционерное общество «Тресвятское Хлебоприемное» (истец по первоначальному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ответчик по первоначальному иску, подрядчик) 803 059 руб. 69 коп. пени; уменьшении стоимости работ на 2 717 157 руб. 60 коп.

Определением от 04.10.2022 настоящее дело объединено с делом №А14-13795/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» о взыскании с акционерного общества «Тресвятское хлебоприемное» 1 167 426 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня снятия моратория по день фактической уплаты задолженности. Объединенному делу присвоить номер №А14-13510/2022.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу и мирного урегулирования возникшего спора.

В связи с необходимостью проверки доводов сторон относительно качества лакокрасочного покрытия металлоконструкций эстакада №1, автомобильный прием №1, ЖД отгрузка по ходатайству сторон на основании определения суда от 09.03.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество лакокрасочного покрытия металлоконструкций эстакада №1, автомобильный прием №1, ЖД отгрузка, условиям договора №12-13-2021 от 19.05.2021, требованиям рабочей документации, требования строительных норм и правил?

2. В случае выявления недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций эстакада №1, автомобильный прием №1, ЖД отгрузка, определить причины их возникновения (в том числе, но не ограничиваясь: нарушение технологии выполнения работ, эксплуатационные, иные)?

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций эстакада №1, автомобильный прием №1, ЖД отгрузка?

4. В случае выявления недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций эстакада №1, автомобильный прием №1, ЖД отгрузка, определить размер уменьшения стоимости работ по договору №12-13-2021 от 19.05.2021 с учетом выявленных недостатков?

01.06.2023 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило экспертное заключение №026-21-00065 от 24.05.2023 с приложением по арбитражному делу №А14-13510/2022.

Определением суда от 08.06.2023 возобновлено производство по делу №А14-13510/2022.

В судебном заседании 26.07.2023 АО «Тресвятское Хлебоприемное» ходатайствовало о вызове эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО3 в судебное заседание.

Определением от 02.08.2023, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд отказал участникам процесса в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, полагая допустимым предоставление экспертом письменных пояснений на вопросы лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство было отложено на 27.09.2023.

31.08.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (12.09.2023 – по почте) АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ представлены письменные пояснения эксперта по вопросам к заключению эксперта №026-21-00065 от 24.05.2023, которые на основании статьи 159 АПК РФ были приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.09.2023 в судебное заседание был вызван эксперт АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО3 для дачи пояснений по заключению эксперта №026-21-00065 от 24.05.2023.

С учетом состоявшего допроса эксперта эксперту было поручено справочно подготовить дополнительный расчет по всем спорным металлоконструкциям.


Поскольку при ответе на вопрос №3 (какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций эстакада №1, автомобильный прием №1, ЖД отгрузка?) и №4 (в случае выявления недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций эстакада №1, автомобильный прием №1, ЖД отгрузка, определить размер уменьшения стоимости работ по договору №12-13-2021 от 19.05.2021 с учетом выявленных недостатков?) экспертом использовалась площадь окрашиваемых поверхностей 1340 м2, которая была указана в коммерческом предложении, вместе с тем в коммерчесткой предложении была указана площадь только одного объекта эстакада №1, учитывая согласие эксперта на подготовку дополнительного справочного расчета после представления сторонами данных по площади всех окрашиваемых металлоконструкций, представления сторонами расчета площади металлоконструкций и пояснений по указанному расчету, определением от 10.01.2024 эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО3 были направлены материалы дела для обоснования ответов на вопрос №3 (какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций эстакада №1, автомобильный прием №1, ЖД отгрузка?) и №4 (в случае выявления недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций эстакада №1, автомобильный прием №1, ЖД отгрузка, определить размер уменьшения стоимости работ по договору №12-13-2021 от 19.05.2021 с учетом выявленных недостатков?) по экспертному заключению №026-21-00065 от 24.05.2023 с учетом данных по площади всех окрашиваемых металлоконструкций, представленных АО «Тресвятское хлебоприемное» в расчете площади металлоконструкций исходя из веса маталлопроката и пояснений ООО «Промстрой-Инвест» по указанному расчету.

25.01.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» поступил дополнительный расчет к заключению №026-21-00065 от 24.05.2023, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании 01.02.2024 представитель АО «Тресвятское хлебоприемное» ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки уточненных требований.

Представитель ООО «Промстрой-Инвест» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2024 объявлялся перерыв до 15.02.2024 до 16 час. 45 мин.

В судебном заседании 15.02.2024 представитель ООО «Промстрой-Инвест» ходатайствовал о снижении заявленной АО «Тресвятское хлебоприемное» неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поддержал доводы отзыва на перевоначальный иск и встречное исковое заявление, для приобщения к материалам дела представил дополнительные пояснения по делу, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО «Тресвятское хлебоприемное» ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о стоимости объектов и расчетов, фото объектов по состоянию на 14.02.2023, а также обобщенной позиции по делу.

Представленные АО «Тресвятское хлебоприемное» документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Промстрой-Инвест» для приобщения к материалам дела представил УПД в обоснование доводов о стоимости эмали/грунта.

Рассмотрев ранее заявленное ООО «Промстрой-Инвест» ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ и результаты судебной экспертизы, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения названного ходатайства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2024 объявлялся перерыв до 29.02.2024 до 11 час. 00 мин.

28.02.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Промстрой-Инвест» поступило дополнение к ходатайству о снижении неустойки, которое принято судом к рассмотрению, такс ходатайства приобщен к материалам дела.

АО «Тресвятское хлебоприемное» возражало относительно удовлетворения ходатайства ООО «Промстрой-Инвест» о снижении неустойки по основаниям, изложенным в представленных для приобщения к материалам дела возражениях на заявление ООО «Промстрой-Инвест» и дополнения по снижению неустойки.

Представленные АО «Тресвятское хлебоприемное» возражения в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО «Тресвятское хлебоприемное» поддержал поданное посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.02.2024 заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Проомстрой-Инвест» 244 664,49 руб. пени и 2 445 226,80 руб., из которых 1 951 710 руб. – расходы на устранение недостатков по металлоконструкциям «Автомобильная приемка №1», «Эстакада 1», «ЖД отгрузка», 493 516,80 – уменьшение стоимости работ по металлоконструкции ЖД отгрузка.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования АО «Тресвятское хлебоприемное».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.02.2024 объявлялся перерыв до 14.03.2024 до 11 час. 30 мин. для представления ООО «Промстрой-Инвест» мотивированного расчета неустойки.

07.03.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Промстрой-Инвест» поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым Общество просит суд взыскать с АО «Тресвятское хлебоприемное» 1 167 426 руб. задолженности, 168 793,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.02.2024 с продолжением начисления процентов за период с 01.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании 14.03.2024 представитель ООО «Промстрой-Инвест» поддержал ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты уточненные встречные исковые требования ООО «Промстрой-Инвест».

Представитель АО «Тресвятское хлебоприемное» заявил о применении статьи 333 ГК РФ к сумме начисленных ООО «Промстрой-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 28.03.2024 до 17 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 между ООО «Промстрой-Инвест» (подрядчик) и АО «Тресвятское хлебоприемное» (заказчик) был заключен договор подряда №12-13-20 1 (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и на условиях данного договора, согласованные сторонами в соответствии со спецификацией к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги/выполненные работы. Технические условия и сроки со стоимостью прописываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги/выполненные работы. Технические условия и сроки со стоимостью прописываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет работу в месте своего фактического нахождения по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложениях к договору, а также в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п.1 ст.723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в 5-дневный срок с момента получения этого требования (пункт 2.2 договора).

Заказчик вправе устранять недостатки выполненной подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы в 3-дневный срок с даты получения соответствующего требования (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены в установленный договором срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы, если приложениями не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,5% цены работы за каждый день просрочки.

К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4.

Как указывает представитель АО «Тресвятское хлебоприемное» и не оспаривает представитель ООО «ПромстройИнвест», по дополнительному соглашению №1 спор между сторонами отсутствует.

В дополнительных соглашениях №2, №3, №4 (т.1 л.д.19-21) и спецификациях к ним (т.1 л.д.22-24) сторонами согласованы условия по изготовлению металлоконструкций:

- автомобильная приемка №1;

- эстакада №1;

- железнодорожная отгрузка.

Условия спецификаций №2, №3, №4 идентичны:

- наименование работ: изготовление металлоконструкций и монтаж металлоконструкций (п.1 спецификации);

- стоимость изготовления 1 т. металлоконструкций составляет 35 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п.2 спецификации);

- стоимость монтажа 1 т. металлоконструкций составляет 17 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п.3 спецификации);

- производство металлоконструкций происходит на давальческой основе (прокат предоставляет заказчик) доставка до места изготовления <...> производится силами заказчика (п.4 спецификации);

- монтаж металлоконструкций производится полностью силами подрядчика (включая технику и подсобный инструмент) метизы (болты, гайки и шайбы) предоставляет заказчик (пункт 5 спецификации);

- работы, производимые подрядчиком при изготовлении металлоконструкций: разгрузочно-погрузочные, плазменная резка металла, сварочные работы, зезка металла, лакокрасочные работы грунтовка и окраска (материал подрядчика) по согласованию с заказчиком цвета (пункт 6 спецификации);

- рабочая документация выдается заказчиком частично или полностью заверенная подписью уполномоченного лица для производства работ (пункт 7 спецификации);

- срок изготовления металлоконструкций составляет 30 календарных дней с момента поступления материала на место производства, указанного в пункте 4 (пункт 8 спецификации);

- монтаж металлоконструкции составляет 21 календарный день (пункт 9 спецификации);

- работа, возникающая по причине (ошибка проектировщика или изменения технологии) оплачивается отдельно (пункт 10 спецификации);

- полная стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций после выполненного проекта КМД (пункт 11 спецификации).

Пунктами 5-9 спецификаций установлены условия монтажа, работы при изготовлении, порядок выдачи рабочей документации и сроки изготовления и монтажа металлоконструкций.

Сторонами не оспаривается, что отдельных документов, свидетельствующих о передаче рабочей документации, не составлялось.

Рабочая документация по изготовлению и монтажу металлоконструкций включает в себя КМ (конструкции металлические) и разработанные на их основе КМД (конструкции металлические деталировочные).

В материалы дела представлена рабочая документация КМ (т.3 л.д.25-37,38-45, 46-60) и КМД по объектам «Эстакада», «Автомобильный прием №1», «ЖД отгрузка» (т.5 л.д.47-55, 56-86, 87-133).

Как следует из пояснений представителя заказчика и подтверждено материалами дела, разработка рабочей документации включает в себя подготовку рабочих чертежей КМ и разработку на их основе чертежей КМД, которые, в свою очередь, содержат подробные сведения об узлах, деталях, креплениях металлоконструкций и являются рабочим документом для изготовления деталей металлоконструкций, КМ и последующего монтажа на объекте строительства.

Проект КМ – конструкции металлические, общий раздел проектной документации. В КМ определяется вид металлической конструкции, сталь ее изготовления, производятся расчеты, чертежи и схемы. Чертежи КМ разрабатываются на основе полученного технического задания от заказчика. В процессе проектирования учитываются следующие факторы: назначение, возможные нагрузки с учетом климатических условий, технологические требования к монтажу и строительству объекта. КМ – это расчет будущей металлоконструкции, который должен быть выполнен с учетом следующих данных: местонахождение объекта, климатических и иных нагрузок.

На второй стадии проекта детально точно разрабатываются чертежи КМД – это подробное описание всех деталей и элементов металлоконструкции, используемых материалов, способов их изготовления и плана монтажа. По чертежам КМД на заводе-изготовителе без дополнительной разработки будут изготовлены элементы будущего объекта.

В рабочей документации КМ указываются общие указания, данные и спецификация металлопроката, схема расположения колонн, вертикальных связей и балок, узлы. Без КМ невозможно определить общую массу металла, особенности монтажа металлоконструкций. Разработка КМ и КМД осуществляется в рамках единого процесса проектирования. КМД разрабатываются на основе КМ.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик приступил к выполнению работ. Каких-либо замечаний к заказчику по вопросу о недостаточности рабочей документации для надлежащего выполнения обязательств по договору подряда не предъявлялось, выполнение работ не приостанавливалось.

Суд соглашается с доводами АО «Тресвятское хлебоприемное» о том, что подрядчику была передана рабочая документация, которая включала в себя как КМ, так и КМД.

Доводы ООО «Промстрой-Инвест» о том, что КМ не применялся им при выполнении обязательств по договору, представляются несостоятельными, поскольку без КМ не возможно осуществить монтаж металлоконструкций из изготовленных по КМД деталей, т.к. именно КМ содержат общие чертежи металлоконструкции, порядок сборки и монтажа деталей, особенности монтажа на земельном участке. Подрядчик в дополнительных объяснениях подтвердил, что после изготовления КМ проектировщики приступают к составлению и разработке чертежей КМД, подтверждая, что как разработчик КМД по эстакаде №1, получал от заказчика КМ.

Кроме того, в каждом КМД указано, на основании каких чертежей КМ они были разработаны, а КМД эстакады №1 были разработаны самим подрядчиком на основании представленного проекта КМ, представленного заказчиком.

В КМД, как и в КМ, указывается, в соответствии с какими нормативными документами необходимо проводить антикоррозийную защиту конструкций и каким образом осуществлять лакокрасочное покрытие.

В КМ указаны требования к производству антикоррозийной защиты объектов путем окрашивания, общие указания КМ на ЖД отгрузку, Эстакаду, Автомобильный прием №1 содержат идентичные требования (т.3 л.д.27-28, 40, 48):

- стальные конструкции подлежат защите лакокрасочными материалами группы I по СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Конструкции должны быть окрашены двумя слоями ПФ-115 ГОСТ 6465-76 (толщина 55 мкм) по грунтовке ГФ-021 по ГОСТ 25129-825, наносимой на заводе-изготовителе металлоконструкций (п.12 Общих указаний);

- антикоррозийную защиту конструкций производить по предварительно обеспыленной поверхности (п.13 Общих указаний);

- работы по защите от коррозии выполнять по строгим соблюдениям требований СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», ГОСТ 12.3.005-75 «Соблюдение техники безопасности при производстве окрасочных работ. Система стандартов безопасности труда. Работы окрасочные. Общие требования безопасности» (п.14 Общих указаний);

- изготовление и монтаж конструкций производить в соответствии с требованиями СНиП III-18-85 «Металлические конструкции. Правила производства и приемки работ» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.15 Общих указаний);

- и др.

В КМ и КМД на объекты металлоконструкций имеются следующие указания: «Монтаж конструкций выполнять согласно требований СНИП 3.003.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», актуализированной редакцией которых является «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС) (ред. от 30.12.2020), которыми надлежало руководствоваться при выполнении работ.

В п.4.2.1 СП 70.1330.2012 указано, что конструкции, поставляемые на монтаж должны отвечать требованиям соответствующих стандартов и рабочих чертежей марок КМ и КМД.

П.6.8.5 СП 70.1330.2012 предусмотрено, что качество антикоррозийных покрытий подлежит проверить в соответствии с требованиями СП 28.13330.

СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция МНиП 2.03.11-85 содержат требования к защите от коррозии поверхностей стальных и алюминиевых конструкций (п.9.3).

В проектах несущих стальных конструкций следует указывать, что качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать классам IV или V – для среднеагрессивной и сильноагрессивной среды и для конструкций в слабоагрессивных и неагрессивных средах, находящихся в зоне рабочих площадок; от IV до VI – для прочих конструкций в слабоагрессивных средах и до VII – в неагрессивных средах.

Конструкции должны быть полностью защищены от коррозии на заводе-изготовителе. Для крупногабаритных конструкций, которые на монтаже подвергаются укрупнительной сборке с использованием фрикционных соединений или сварки, на заводе-изготовителе предусматривать только нанесение грунтовочного слоя. Полная защита от коррозии в этом случае выполняется на строительной площадке, после завершения монтажа.

По эстакаде №1 в КМД указано, что качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать классу VI по ГОСТ 9.032-74.

Вместе с тем, при любом классе покрытия по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)» (п.2.2).

В ГОСТ 9.104-2018 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» указано, что незащищенные металлические и неметаллические поверхности изделий при эксплуатации в условиях воздействия климатических факторов внешней среды (температуры, влажности воздуха, солнечного излучения, дождя, смены температуры, инея, соляного тумана, действия плесневых грибов, содержания в воздухе коррозионно-активных агентов) подвергаются разрушению в результате коррозии, деструкции и гниения. Наиболее универсальным, доступным и эффективным способом защиты металлических и неметаллических изделий от разрушения является применение лакокрасочных покрытий, которые не только защищают изделия от разрушения, но и придают им декоративный вид.

Целью нанесения лакокрасочного покрытия на металлоконструкции является его антикоррозийная поверхность для защиты от разрушения, если на металл длительное время воздействует вода, то на его поверхности в любом случае со временем будут образовываться всевозможные проявления коррозии. Ржавчина наиболее часто атакует уязвимые участки металлической конструкции: расположенные на стыке нескольких деталей, не имеющие дополнительной защиты в виде лакокрасочного покрытия.

При приемке эстакады №1 и автомобильного приема №1 в связи с тем, что работы по окраске не были выполнены, ООО «Промстрой-Инвест» было дано гарантийное письмо №35 от 25.12.2021 (т.3 л.д.12) за подписью директора ФИО4, скрепленное печатью, согласно которому подрядчик гарантировал проведение окрасочных работ (грунтовкой ГФ-021 и краской пф-115 быстросохнущей) при наступлении положительных температур и схода осадков в 2022 году, как только позволят погодные условия на объекте «Автомобильная приемка №1», «Эстакада №1» «Модернизация производства хлебоприемного пункта, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.Воля».

В указанном письме подрядчик указал, какие работы гарантирует выполнить («произведем окрасочные работы (грунтовкой ГФ-021 и краской пф-115 быстросохнущей»)), т.е. работы по антикоррозийной защите металлоконструкций, которые предусмотрены в КМ «Общие указания».

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по «Автомобильная приемка №1», «Эстакада №1», «ЖД приемка».

При приемке работ были выявлены дефекты по качеству выполненных работ, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия из-за которых металлоконструкции подвергаются разрушению в результате коррозии. Что зафиксировано в следующих документах:

- в отчете №27 от 26.04.2022 (т.1 л.д.25-40) указано, что по объекту «ЖД отгрузка» не выполнена антикоррозийная защита. От подрядчика не поступило возражений, документальное подтверждение устранения дефектов в материалы дела не представлено;

- в акте приемки объекта капитального строительства от 21.06.2022 (т.3 л.д.5) по объекту «Автоприем №1» зафиксировано следующее: ржавые подтеки на м/к и в узлах крепления прогонов, связей и в местах постановки метизов (предписано восстановить лакокрасочное покрытие в местах ржавых подтеков, покрасить метизы); по объекту «Эстакада №1» зафиксировано следующее: отслоение лакокрасочного покрытия по фермам (предписано восстановить лакокрасочное покрытие в местах отслоения лакокрасочного покрытия по фермам); по объекту «ЖД отгрузка» зафиксировано следующее: ржавые подтеки по рифленым листам настила (предписано восстановить лакокрасочное покрытие по рифленым листам покрытия). Срок устранения недостатков был установлен к 01.07.2022. Подрядчик выразил несогласие с нарушением лакокрасочного покрытия эстакады №1, вместе с тем обоснования такого несогласия не представил, равно как и документального подтверждения устранения выявленных недостатков;

- в дефектном акте от 07.07.2022 (т.1 л.д.46-66) зафиксированы такие дефекты, как: ржавчина, потеки, разнооттеночность, включения, сорность (вкрапления пыли).

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии об устранении дефектов (претензия №37 от 17.06.2022 и претензия №39 от 01.07.2022). Однако выявленные заказчиком при приемке дефекты лакокрасочного покрытия не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком для добровольного устранения недостатков срок (30.06.2022 и 10.07.2022 соответственно по каждой из названных претензий).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу ЖД отгрузки, а также на наличие неустраненных дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия изготовленных подрядчиком металлоконструкций, АО «Тресвятское хлебоприемное» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков и уменьшения стоимости работ.

Ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ, ООО «Промстрой-Инвест» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору и процентов за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, при этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №12-13-20 1 от 19.05.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества лакокрасочного покрытия, а также стоимости расходов на устранение недостатков, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №026-21-00065 от 24.05.2023, составленному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, лакокрасочное покрытие, нанесенное на металлоконструкции имеет следующие дефекты: ржавчина, потеки, разноотеночность, волничтость, сорность. В соответствии со СП72.13330.2016, СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», а также ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» не допускаются: механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа «апельсиновая корка» , непокрашенные участки, ржавчина и др. дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные свойства. Окончательное покрытие должно соответствовать V классу ГОСТ 9.032-74 (Проектные требования). Окончательное покрытие не соответствует V классу лакокрасочного покрытия, которые не допускаются требованиями проектной документации.

Проведенной экспертизой установлено, что данного рода дефекты являются производственными дефектами и образовались в ходе нанесения лакокрасочного покрытия на металлоконструкции из-за несоблюдения технологии нанесения ЛКМ и подготовки конструкций к окрашиванию. Устранение данного рода дефектов возможно удалением нанесенного лакокрасочного покрытия – пескоструйная обработка с одновременной очисткой металлоконструкций от очагов ржавления и сорности. Повторенное нанесение грунтовочного слоя и финишного слоя.

Экспертом также были представлены письменные пояснения по возникшим у суда и сторон вопросам (т.8 л.д.17-22).

С учетом представленного экспертом 25.01.2024 дополнительного расчета стоимость работ по устранению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций эстакада №1, автомобильный прием №1, ЖД отгрузка составит 2 104 465 руб. 20 коп.

Размер уменьшения стоимости работ по договору №12-13-2021 от 19.05.2021 с учетом выявленных недостатков составит 2 717 157 руб. 60 коп.

В подтверждение количества и объема переданного для изготовления металлоконструкций металлопроката АО «Тресвятское хлебоприемное» представило акты приема-передачи металлопроката от 08.09.2021, от 08.12.2021, б/даты (т.8 л.д.51, 52, 53), а также расчет площади металлоконструкций исходя из веса металлопроката (т.8 л.д.50).

При этом судом учтено, что в исследовательской части дополнения к заключению эксперта прямо отражено, что представленные ООО «Промстрой-Инвест» коэффициенты расчета площадей металлоконструкций не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются непосредственно характеристик металлоконструкций. Определение преобладающих в конструкциях соотношений профилей и листовой стали не входит в компетенцию эксперта товароведа. Тем не менее, средний коэффициент расчета площадей металлоконструкций, предоставленный ООО «Промстрой-Инвест» составляет 30,587 кв.м. на 1 тонну металла, что сопоставимо со средними значениями площадей поверхности 1 тонны металла предоставленных АО «Тресвятское хлебоприемное».

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом озвученных в судебном заседании пояснений эксперта, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 82, 83 и 86 АПК РФ); выводы эксперта обоснованы, изложены примененные методики лабораторных исследований, их нормативно-техническое обоснование, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Документально подтвержденных возражений по существу выводов экспертов сторонами не представлено, ходатайство ООО «Промстрой-Инвест» о назначении повторной судебной экспертизы по делу судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных для этого оснований.

Рецензия (т.7 л.д.146-174), составленная АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки и представленная ООО «Промстрой-Инвест» после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012).

Факт выполнения подрядчиком, сдачи и приемки заказчиком работ по металлоконструкции «Автомобильная приемка №1» (объем 34,96 т., площадь 1048,8 кв.м) стоимостью 2 054 603 руб., по металлоконструкции «Эстакада №1» (объем 14,668 т, площадь 440,04 кв.м), стоимостью 819 806 руб., а также факт оплаты заказчиком подрядчику указанных работ в полном объеме сторонами не оспаривался. Равно как не оспаривалось, что стоимость работ по металлоконструкции ЖД отгрузка (объем 39,168, площадь 1175,04 кв.м) по договору составляет 2 036 806 руб., при этом размер заказчиком работы оплачены частично на сумму 869 380 руб. Стоимость неоплаченной заказчиком части работ составляет 1 167 426 руб. (подтверждается пояснениями ООО «Промстрой-Инвест» от 15.02.2024, расчетом площади металлоконструкций АО «Тресвятское хлебоприемное» – т.8 л.д.50, расчетом стоимости и монтажа металлоконструкций, представленным АО «Тресвятское хлебоприемное» в судебном заседании 15.02.2024 и др.).

По указанным фактическим обстоятельствам спор у сторон отсутствует.

Разногласия касаются лишь итоговой суммы задолженности по договору с учетом некачественного выполнения подрядчиком работ по лакокрасочному покрытию, а также необходимости возмещения заказчику расходов на устранение недостатков лакокрасочного покрытия и размера таких расходов.

Подрядчиком в подтверждение фактически выполненных работ заявленной во встречном иске стоимостью (1 167 426 руб.) представлены УПД №150 от 05.07.2022 и №151 от 05.07.2022 на общую сумму 1 167 426 руб. (т.2 л.д.37-44).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы АО «Тресвятское хлебоприемное» в заявлении об уменьшении исковых требований приведен расчет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков по объектам «Эстакада», «Автомобильный прием №1», «ЖД отгрузка»:

1) металлоконструкция «Автомобильная приемка №1» площадь 1048,8 кв.м, стоимость работ по договору - 2 054 603 руб. Расчеты с подрядчиком произведены полностью. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для устранения недостатков лакокрасочного покрытия в целях антикоррозийной защиты МК необходимо удалить старый слой, нанести грунтовочный слой, нанести финишную эмаль в 2 слоя:

Пескоструйная обработка 1048,8 кв.м. * 370 руб./кв.м. = 388 056 руб.

Нанесение грунтовочного слоя 1048,8 кв.м. * 120 руб./кв.м.= 125 8560 руб.

Нанесение финишной эмали в 2 слоя 1048,8 кв.м * 300 руб./кв.м. = 314 640 руб.

Итого размер расходов на устранение недостатков по «Автомобильный прием №1» составляет 828 552 руб.

2) металлоконструкция «Эстакада №1» площадь 440,04 кв.м, стоимость работ по договору - 819 806 руб. Расчеты с подрядчиком произведены полностью. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для устранения недостатков лакокрасочного покрытия в целях антикоррозийной защиты МК необходимо удалить старый слой, нанести грунтовочный слой, нанести финишную эмаль в 2 слоя:

Пескоструйная обработка 440,04 кв.м. * 370 руб./кв.м. = 162 814,80 руб.

Нанесение грунтовочного слоя 440,04 кв.м. * 120 руб./кв.м.= 52 804,80 руб.

Нанесение финишной эмали в 2 слоя 440,04 кв.м * 300 руб./кв.м. = 132 012 руб.

Итого размер расходов на устранение недостатков по «Эстакада №1» составляет 347 631,60 руб.

3) металлоконструкция ЖД отгрузка площадь 1175,04 кв.м, стоимость работ по договору - 2 036 806 руб. Заказчиком работы оплачены частично на сумму 869 380 руб. Оставшаяся стоимость работ, не оплаченная заказчиком, составляет 1 167 426 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в обоснование отсутствия оплаты оставшейся части работ заказчик ссылается на некачественное выполнением подрядчиком работ по лакокрасочному покрытию.

Для устранения недостатков лакокрасочного покрытия необходимо удалить некачественный слой лакокрасочного покрытия: пескоструйная очистка 1175,04 кв.м * 660 руб./кв.м. = 775 526,40 руб.

Итого размер расходов на устранение недостатков по ЖД отгрузка составляет 775 526,4 руб.

Общий размер расходов на устранение недостатков по МК «Автомобильная приемка №1», «Эстакада 1», «ЖД отгрузка» по расчету АО «Тресвятское хлебоприемное» составляет 1 951 710 руб. (828 552 руб.+ 347 631,60 руб.+ 775 526,40 руб.).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствует обстоятельствам спора (с учетом выводов судебного эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы и дополнительном расчете).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия применения мер ответственности, предусмотренных статьей 723 ГК РФ (в том числе: для предъявления требования о возмещении убытков) истцом соблюдены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ надлежащим образом (надлежащего качества) либо устранения выявленных недостатков, равно как доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ООО «Промстрой-Инвест» в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, объективно установленные, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждают факт возникновения на стороне АО «Тресвятское хлебоприемное» убытков, возникших в связи с нарушением ООО «Промстрой-Инвест» принятых на себя обязательств по договору №12-13-20 1 от 19.05.2021 вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

АО «Тресвятское хлебоприемное» неоднократно обращалось к ООО «Промстрой-Инвест» с требованием об устранении недостатков выполненных работ, документального подтверждения наличия препятствий к выполнению работ подрядчиком в материалы дела не представлено, при этом обращения АО «Тресвятское хлебоприемное» были оставлены без удовлетворения, недостатки выполненных работ добровольно подрядчиком не устранены.

С учетом изложенного требования АО «Тресвятское хлебоприемное» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 951 710 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также АО «Тресвятское хлебоприемное» произведен расчет уменьшения стоимости работ по объекту ЖД Отгрузка в связи с некачественным нанесением лакокрасочного покрытия: стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по нанесению грунтовочного слоя и нанесению финишной эмали в 2 слоя на сумму 493 516 руб. 80 коп. (1 175,04 кв.м * 120 руб./кв.м + 1175,04 кв.м * 300 руб./кв.м).

Доводы истца о необходимости уменьшения стоимости работ по причине их некачественного выполнения являются обоснованными, соответствующими положениям ст.723 ГК РФ, вместе с тем указанная заказчиком стоимость уменьшения работ (493 516 руб. 80 коп.) не может быть взыскана с подрядчика в пользу заказчика (как это заявлено АО «Тресвятское хлебоприемное»), а подлежит учету при определении итоговой стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно условиям договора стоимость работ по металлоконструкции ЖД отгрузка площадью 1175,04 кв.м составляет 2 036 806 руб. С учетом уменьшения стоимости работ на 493 516 руб. 80 коп. (стоимость некачественно выполненных работ по лакокрасочному покрытию), общая стоимость подлежащих оплате заказчиком подрядчику работ составит 2 036 806 руб. – 493 516 руб. 80 коп. = 1 543 289,20 руб. Учитывая частичную оплату на сумму 869 380 руб. сумма задолженности АО «Тресвятское хлебоприемное перед ООО «Промстрой-Инвест» составляет 673 909,20 руб.

При таких обстоятельствах, требования подрядчика (ООО «Промстрой-Инвест») в части взыскания с заказчика (АО «Тресвятское хлебоприемное») 673 909,20 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда №12-13-20 1 от 19.05.2021 работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования подрядчика о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Все остальные доводы и возражения сторон судом исследованы и подлежат отклонению, как необоснованные, документально не подтвержденные и не влияющие на выводы суда.

Также заказчиком заявлено требование о взыскании пени

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать оплаты подрядчиком пени в размере 0,5% цены работы за каждый день просрочки.

АО «Тресвятское хлебоприемное» представлен расчет пени за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции «ЖД отгрузка» (с учетом исключения периода, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497):

- изготовление металлоконструкций - срок исполнения обязательства 10.02.2022 22,102 тн - вес, 35 000 руб. - стоимость изготовления 1 тн.;

- 22,102 * 35 000 руб. = 773 570 руб. - стоимость работ по изготовлению металлоконструкций;

- с 11.02.2022 по 31.03.2022 - 49 дней просрочки;

- пеня в день за 1 тн = 0,5% * 35 000 руб.= 175 руб.

- 175 руб.*22,102 тн * 49 дн = 189 524,65 руб.

Пеня за просрочку исполнения работ по изготовлению металлоконструкций Ж/Д отгрузки составляет 189 524,65 руб.

Расчет пени за просрочку монтажа металлоконструкций:

- срок исполнения обязательства 03.03.2022;

- 23,168 тн вес, 17 000 стоимость монтажа 1 тн.;

- 23,168 тн. * 17 000 руб. = 393 856 руб. - стоимость работ по монтажу металлоконструкций;

- с 04.03.2022 по 31.03.2022 - 28 дней просрочки;

- пеня в день за 1 тн = 0,5% * 17 000 руб.= 85 руб.

- 85 руб. *23,168тн *28дн = 55 139,84 руб.

Пеня за просрочку исполнения работ по монтажу металлоконструкций Ж/Д отгрузки составляет 55 139,84 руб.

Всего пеня за просрочку изготовления и монтажа металлоконструкций Ж/Д отгрузки составляет 244 664,49 руб. (189 524,65 руб. + 55 139,84 руб.).

Судом проверен расчет пени, признан арифметически верным, соответствует обстоятельствам спора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Промстрой-Инвест» заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении №1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление подрядчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, неравную имущественную ответственность сторон договора, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной заказчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 45 931 руб. 78 коп. (за период с 11.02.2022 по 31.03.2022), что сопоставимо с размером ответственности, рассчитанной по двойной ставке процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В указанной части требования заказчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований АО «Тресвятское хлебоприемное» о взыскании неустойки следует отказать.

Также ООО «Промстрой-Инвест» заявлены требования о взыскании 168 793 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.02.2024 с продолжением начисления до даты уплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически неверным, поскольку подрядчиком неверно определена база для начисления процентов (без учета уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками).

Судом произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.02.2024:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

673 909,20

01.10.2022

01.10.2022

1
0%(мораторий)

365

0
673 909,20

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

40 849,98

673 909,20

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 452,63

673 909,20

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

7 533,01

673 909,20

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

10 080,94

673 909,20

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

13 570,50

673 909,20

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 135,77

673 909,20

01.01.2024

29.02.2024

60

16%

366

17 676,31

Итого:

517

10,20%

97 299,14


По расчету суда размер процентов составил 97 299 руб. 14 коп.

Учитывая, что подрядчиком также заявлены требования о продолжении начисления процентов до даты фактической уплаты долга, суд произведен расчет процентов за период с 01.03.2024 по 28.03.2024, что составляет 8 248 руб. 94 коп.

Таким образом, требования ООО «Промстрой-Инвест» о взыскании 105 548 руб. 08 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 28.03.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению за счет заказчика не подлежат.

АО «Тресвятское хлебоприемное» было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к сумме начисленных подрядчиком процентов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

За рассмотрение первоначального иска размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 36 449 руб.

Определением от 18.08.2022 АО «Тресвятское хлебоприемное» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в федеральный бюджет за рассмотрение первоначального иска не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения первоначального иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ООО «Промстрой-Инвест» в размере 29 761 руб. 67 коп., с акционерного общества «Тресвятское Хлебоприемное» - в размере 6 687 руб. 33 коп.

За рассмотрение встречного иска размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 26 362 руб.

ООО «Промстрой-Инвест» при обращении в суд платежным поручением №1242 от 15.08.2022 (т.2 л.д.20) уплатил 24 674 руб.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 215 руб. 02 коп. относятся на АО «Тресвятское хлебоприемное», расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 146,98 руб. относятся на ООО «Промстрой-Инвест».

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом по встречному иску не в полном размере (размер подлежащей доплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 26 362 - 24 674 = 1 688 руб., а также 162,74 руб. за удовлетворенные судом требования о доначислении процентов по дату вынесения решения суда), с акционерного общества «Тресвятское Хлебоприемное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» 13 527 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а с акционерного общества «Тресвятское Хлебоприемное» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб. 74 коп.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 09.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО3.

Платежным поручением №2263 от 13.12.2022 (с учетом уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа – т.6 л.д.29) на сумму 130 000 руб. ООО «Промстрой-Инвест» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства на проведение судебной экспертизы.

Платежным поручением №57 от 13.02.2023 на сумму 143 000 руб. АО «Тресвятское хлебоприемное» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства на проведение судебной экспертизы.

Платежным поручением №1525 от 25.07.2023 на сумму 275 000 руб. ООО «Промстрой-Инвест» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства на проведение судебной экспертизы.

В арбитражный суд 01.06.2023 поступило экспертное заключение.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из решения суда при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 165 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом:

- 62 751 руб. 81 коп. расходов на оплату судебной экспертизы относятся на АО «Тресвятское хлебоприемное»;

- 102 248 руб. 19 коп. расходов на оплату судебной экспертизы относятся на ООО «Промстрой-Инвест».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, следует перечислить автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ 165 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-13510/2022 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №57 от 13.02.2023 (62 751 руб. 81 коп.) и по платежному поручению №2263 от 13.12.2022 (102 248 руб. 19 коп.).

Учитывая, что денежные средства на оплату экспертизы были внесены сторонами в большем, чем это требовалось, размере, следует возвратить акционерному обществу «Тресвятское Хлебоприемное» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 80 248 руб. 19 коп., зачисленных по платежному поручению №57 от 13.02.2023; а также следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 27 751 руб. 81 коп., зачисленных по платежному поручению №2263 от 13.12.2022 и 275 000 руб., зачисленных по платежному поручению №1525 от 25.07.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тресвятское Хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия по металлоконструкциям «Автомобильная приемка №1», «Эстакада 1», «Ж/Д отгрузка» в размере 1 951 710 руб.; пени за просрочку изготовления и монтажа металлоконструкции Ж/Д отгрузки в размере 45 931 руб. 78 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 761 руб. 67 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с акционерного общества «Тресвятское Хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 687 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тресвятское Хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 673 909 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №12-13-2021 от 19.05.2021 (д/с №4 от 11.01.2022); 97 299 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.02.2024, 8 248 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 28.03.2024; 13 527 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тресвятское Хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 850 руб. 74 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тресвятское Хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия по металлоконструкциям «Автомобильная приемка №1», «Эстакада 1», «Ж/Д отгрузка» в размере 1 158 725 руб. 70 коп.; пени за просрочку изготовления и монтажа металлоконструкции Ж/Д отгрузки в размере 45 931 руб. 78 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Перечислить автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ 165 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-13510/2022 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №57 от 13.02.2023 (62 751 руб. 81 коп.) и по платежному поручению №2263 от 13.12.2022 (102 248 руб. 19 коп.).

Возвратить акционерному обществу «Тресвятское Хлебоприемное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 80 248 руб. 19 коп., зачисленных по платежному поручению №57 от 13.02.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 27 751 руб. 81 коп., зачисленных по платежному поручению №2263 от 13.12.2022, а также 275 000 руб., зачисленных по платежному поручению №1525 от 25.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева