Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А55-9645/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9645/2019
г. Самара
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Медицинский центр "Волга" – директор ФИО2 (паспорт), выписка ЕГРЮЛ №ЮЭ-9965-19-117806666,

от ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу № А55-9645/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды нежилого здания №007120А от 20.09.2012, общей площадью 842,6 кв.м., этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63-63-01/245/2005-870, выраженного в уведомлении от 08.02.2018 №15-07-21/3681; о признании действующим договора аренды нежилого здания №007120А от 20.09.2012, общей площадью 842,6 кв.м., этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63-63-01/245/2005-870.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды нежилого здания №007120А от 20.09.2012, общей площадью 842,6 кв.м., этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63-63-01/245/2005-870, выраженного в уведомлении от 08.02.2018 №15-07-21/3681; о признании действующим договора аренды нежилого здания №007120А от 20.09.2012, общей площадью 842,6 кв.м., этажность 2, инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63-63-01/245/2005-870.

От истца поступило ходатайство об исключении из материалов дела документов, представленных ответчиком: копии выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2019 - распечатка с сайта, копии договора субаренды № 76/1 от 01.11.2018 с приложением, копии договора субаренды № 50 от 11.07.2018 с приложением, так как они, по мнению истца, являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, представленные ответчиком в материалы дела документы им не исключены, суд дает оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным документам в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу № А55-9645/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Медицинский центр "Волга"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» и ООО «МЦ «Волга» был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2 , инв. Номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63-63-01/245/2005-87, для использования под размещение офиса.

Согласно пункту 2.1 Договора он заключается сроком на 1 год с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

20.09.2012 между Предприятием и ООО «МЦ «Волга» подписан акт приема-передачи, по которому объект недвижимости передано Обществу в пользование.

Согласно пункту 2.1 Договора настоящий договор заключается сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован 30.10.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Приказом Департамента от 17.09.2015 № 3652 нежилое здание общей площадью 842,6 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, по акту приема передачи от 22.09.2015 спорное нежилое здание передано Предприятием Департаменту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2016 к Договору от 20.09.2012 арендодателем является Департамент, договору от 20.09.2012 присвоен номер 007120А.

Согласно пункту 1.2 Договора объект считается переданным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

20.09.2012 между Арендодателем и Арендатором подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости, на основании которого вышеуказанный объект был передан Истцу в пользование.

В разделе 5 договора аренды согласован следующий порядок расчетов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендной платой является плата за пользование объектом, определенная на основании отчета об оценке № 27-2/12 от 11.09.2012, которая составляет 150 руб. за 1 кв.м. в месяц или 126390 руб. в месяц. Данная арендная плата не включает в себя плату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в том числе поставляемые поставщиками услуги тепло-, водо-, электроснабжению, водоотведению объекта, вывоз ТБО. Плата за вышеуказанные услуги производится Арендатором самостоятельно.

По окончании отчетного месяца Арендодатель выставляет Арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) (п. 5.2 договора). Размер арендной платы в одностороннем порядке пересматривается Арендодателем с учетом соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления, реальных рыночных цен и других экономических условий, но не чаще одного раза в год.

Уведомление об изменении арендной платы направляется Арендатору заказным почтовым отправлением, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего Договора (п. 5.3 договора).

Истец указал, что 08.02.2018 Департаментом в адрес Общества была направлена претензия № 15-07-21/3681, в которой Департамент предложил ООО «МЦ «Волга» оплатить образовавшуюся задолженность по пеням за несвоевременную оплату по договору аренды № 007120А от 20.09.2012 за период с 10.10.2015 по 31.12.2017 в срок до 05.03.2018 в сумме 82 937 руб. 72 коп.

Кроме того, указанной претензией от 08.02.2018 Департамент отказался от Договора № 007120А от 20.09.2012 с 12.03.2018 и предложил Обществу передать нежилое здание, являющееся предметом Договора представителю Департамента его по акту приема-передачи в срок до 19.03.2018.

В ответ на указанную претензию ООО «Медицинский центр «Волга» предложило Арендодателю направить подробный расчет задолженности по пеням за несвоевременную оплату за период с 10.10.2015 по 31.12.2017 в сумме 82 937,72 руб., ООО «Медицинский центр «Волга» отказался от выполнения требования в части передачи нежилого помещения представителю Департамента по акту приема-передачи.

Истец пояснил, что не имеет задолженности по арендной плате перед ответчиком по договору аренды нежилого здания №007120А от 20.09.2012, последняя вносится им ежемесячно, а задолженность по пеням не является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Посчитав, что оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310, 608, 615, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.4 Договора Арендатор вправе сдавать Объект в субаренду в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ответчик указал, что 27.02.2017 специалистами Департамента осуществлена выездная проверка соблюдения условий использования нежилого здания общей площадью 842,6 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А. В нарушение пункта 3.4. Договора Обществом оформлены договорные отношения с 17 субарендаторами без согласия с Департаментом (акт проверки от 27.02.2017).

Уведомлением от 03.03.2017 № 15-07-21/8874 Департамент предложил Обществу устранить выявленные нарушения в срок до 07.04.2017.

07.12.2017 специалистами Департамента осуществлена повторная выездная проверка соблюдения условий использования спорного нежилого здания. В результате проверки выявлено, что помещения используются 30-ю субарендаторами без согласия с Департаментом (акт проверки от 07.12.2017).

Ответчик пояснил, что нарушения пункта 3.4. Договора Обществом не устранены.Пунктом 7.3. Договора установлено, что Арендодатель вправе расторгнуть (отказаться от исполнения) настоящий договор по собственной инициативе, без возмещения затрат, письменно предупредив об этом Арендатора за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4. настоящего договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, на основании письменного уведомления, направленного в адрес Арендодателя за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора аренды без возмещения затрат, в случае, когда арендатор: пользуется объектом (полностью или отдельными его частями) не по назначению, в течение 2 месяцев не вносит арендную плату.

Истец указал, что согласно справке от 23.04.2019 № 15-07-02/14250 за ООО «МЦ «Волга» числится задолженность по пеням по договору аренды № 007120А от 20.09.2012 в размере 7 070,06 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика (арендатора) претензии №15-07-21/3681, в которой Департамент предложил ООО «МЦ «Волга» оплатить образовавшуюся задолженность по пеням за несвоевременную оплату по договору аренды № 007120А от 20.09.2012 за период с 10.10.2015 по 31.12.2017 в срок до 05.03.2018. Кроме того, претензией от 08.02.2018 Департамент отказался от Договора № 007120А от 20.09.2012 с 12.03.2018 и предложил Обществу передать нежилое здание, являющееся предметом Договора представителю Департамента его по акту приема-передачи в срок до 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.13. Договора при прекращении Договора (в связи с расторжением или отказом стороны) Арендатор обязан вернуть спорное нежилое здание Арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее дня, следующего за датой прекращения Договора.

Однако ответчик пояснил, что до настоящего времени нежилое здание общей площадью 842,6 кв.м., этажность 2, инв. Номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, находится в пользовании Общества, ООО «МЦ «Волга» не передало его по акту приема-передачи представителю Департамента. Отказ Департамента от договора аренды нежилого здания № 007120А от 20.09.2012, общей площадью 842,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, выраженный в уведомлении от 08.02.2018 №15-07-21/3681, ответчик считает законным и обоснованным, и оснований для признания договора аренды нежилого здания № 007120А от 20.09.2012 действующим не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что порядок одностороннего отказа от исполнения (расторжения) договора по требованию арендодателя стороны предусмотрели в п. 7.3, п. 7.4 договора.

Согласно п. 7.3 договора аренды, Арендодатель вправе расторгнуть (отказаться от исполнения) настоящий договор по собственной инициативе, без возмещения затрат, письменно предупредив об этом Арендатора за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, на основании письменного уведомления, направленного в адрес Арендатора за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора аренды, без возмещения затрат, в случае, когда арендатор:

- пользуется Объектом (полностью или отдельными его частями) не по назначению (п. 7.4.1 договора);

- умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние Объекта (п. 7.4.2 договора);

- в течение 2-х месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную п. 5.1 настоящего договора (п. 7.4.3 договора).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на различную редакцию пунктов 7.3 и 7.4. Если в п. 7.4 буквально указано на односторонний порядок расторжения договора, то в п. 7.3 арендодателю предоставлено право на отказ от исполнения по собственной инициативе.

В то же время согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором должно быть предусмотрено право арендодателя именно на односторонний отказ от договора (исполнение договора).

Условия договора обязательны для его сторон и должны ими добросовестно исполняться. Гарантией реализации данного принципа является предусмотренный статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Специфика одностороннего отказа от исполнения обязательства заключается в том, что такой отказ допускается и в случаях, предусмотренных договором.

Стороны вправе своим соглашением определить не только обстоятельства, порождающие субъективное право на односторонний отказ, но и порядок совершения отказа, а также связанные с ним последствия.

При этом досрочное расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя).

При этом законодатель в основу расторжения договора вкладывает принцип существенного нарушения договора другой стороной.

В качестве таких оснований, пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Здесь же указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и пеням.

При этом суд обоснованно согласился с доводами истца, заявившего, что задолженность по пеням не является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в письменном пояснении ссылается на акты выездной проверки от 27.02.2017, акт проверки от 07.12.2017, уведомление от 03.03.2017 №15-07-21.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" в своем отзыве от 05.03.2019 на уведомление Департамента управления имуществом городского округа Самара №15-07-2019 ответило, что считает указанные нарушения не соответствующими действительности.

Оценив представленные акты осмотра с приложением списка субарендаторов, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Акты со стороны арендатора подписаны лицами, полномочия которых не установлены и не подтверждены (т. 1 л.д. 67, 71). Приложение к акту проверки от 27.02.2018 (т. 1 л.д. 67) подписано лицом без указания полномочий и должности, при этом данное лицо в акте, как участвующее в проверке, не указано. Список компаний, зарегистрированных по адресу: ул. Калинина, д. 4а, в количестве 30, также никем не подписан и не заверен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление в адрес арендатора в лице руководителя, уполномоченного действовать от имени общества, не направлялось.

При этом суд считает, что заблаговременное предупреждение арендатора о проверке соблюдения им условий договора не являлось бы препятствием объективного отражения фактов передачи помещений в субаренду, так как закрытие помещений и отсутствие ключей от них у арендатора свидетельствовало бы о фактическом отсутствии их во владении арендатора. В то же время участие руководителя предприятия арендатора исключило бы возможность последнему сослаться на недостоверность актов.

Наличие субарендаторов не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, поскольку в материалы дела представлено письмо МП г.о. Самары Городской земельный центр от 20.06.2013 (л.д. 121, т.2), свидетельствующее о даче согласия предыдущим арендодателем на заключение договоров субаренды.

При этом, сам факт регистрации организации по тому или иному адресу не влечет за собой обязательства по заключению собственника помещения или любой другой уполномоченной организации договора аренды этого помещения. Наличие юридического адреса в выписке из ЕГРЮЛ не подразумевает совпадения с фактическим нахождением той или иной организации. Данный факт может быть подтвержден только договором аренды. Однако копия представленного ответчиком договора субаренды №76/1 от 01.11.2018 с приложением не читаема.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа арендодателя от договора, так как использование не по назначению помещения, переданного в аренду, является основанием для одностороннего расторжения договора, предусмотренного п. 7.4 договора, но не отказа по п. 7.3.

Однако о расторжении в одностороннем порядке договора аренды по указанному основанию ответчик не заявлял, арендатора не извещал, претензионный порядок в отношении данного основания не соблюден. В уведомлении об одностороннем отказе от 18.02.2018 от договора Департамент управления имуществом городского округа Самара указанное нарушение условий договора не привел.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации возможность отказа от договора аренды в одностороннем порядке, такой отказ не может быть произвольным и неразумным, действия ответчика подлежат оценке на предмет добросовестности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия Департамента по одностороннем отказу от договора аренды нежилого здания №007120А от 20.09.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае исходя из того, что задолженность по пеням не является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, иных нарушений действия договора со стороны арендатора Департаментом не доказано, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на тот, факт, что помещения объекта аренды сдавались истцом в субаренду без согласия арендодателя не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу № А55-9645/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу № А55-9645/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский