Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-76227/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-53328/2024

Дело № А40-76227/24
г. Москва
16 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профгазстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-76227/24 принятое

по заявлению ООО "Научнопроизводственное предприятие "Транс Инвест" к ООО "Профгазстрой"

о взыскании неустойки, судебных расходов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное предприятие «Транс Инвест» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПрофГазСтрой» (далее- ответчик) о взыскании неустойки в сумме 411 135 руб. 70 коп. за период с 11.05.2023 по 24.04.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №11/ПОСТ-2023, в соответствии с которым, поставщик (истец) обязуется осуществлять поставку Товара, указанного в Спецификациях, а Покупатель (ответчик)- принимать и оплачивать Товар в порядке, размере и сроки, указанные в Договоре и/или Спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со Спецификацией №1 от 12.04.2023г. Поставщик обязался поставить песок для строительных работ в количестве 4 800 тонн на общую сумму 3 936 000 руб. Условия оплаты: предоплата 50 % в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, доплата 50 % в срок до 10.05.2023 г.

Согласно Спецификации №2 от 25.07.2023 г. Поставщик обязался поставить песок для строительных работ в количестве 5 800 тонн на общую сумму 4 756 000 руб., условия оплаты: предоплата 50%, 50% в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № 45 от 10.05.2023 на сумму 2 952 000 руб., № 71 от 24.07.2023 на сумму 951 200 руб., № 91 от 31.08.2023 на сумму 2 439 500 руб., № 94 от 05.09.2023 на сумму 287 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не своевременно, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п.7.7 Договора в размере 411 135 руб. 70 коп. за период с 11.05.2023 по 24.04.2024.

Поскольку неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате исключительной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) Товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от такой суммы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.7 договора в общей сумме 411 135 руб. 70 коп. за период с 11.05.2023 по 24.04.2024.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ оставил без удовлетворения.

Доводы о нарушении сроков поставки товара подлежат отклонению, поскольку все УПД подписаны ответчиком без замечаний. Претензий о нарушении сроков поставки товара ответчик истцу не направлял, доказательств обратного не представил.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 38 048 руб. за период с 25.05.2023 по 03.07.2023 г. на сумму 951 200 руб., поскольку законом и договором не предусмотрена ответственность за не перечисление аванса, кроме того, неустойка за не перечисление аванса не может быть взыскана в отсутствие поставки товара, также подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 7.7 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-76227/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                  В.И. Попов