Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-95956/2017

1174/2019-243285(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95956/2017
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.

при участии: от должника: представитель Коновалов В.М. по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9669/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморРемСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56- 95956/2017 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморРемСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Указанные сведения опубликованы 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» № 60.

28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЧерноморРемСервис» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3.138.146,49 руб., в том числе 2.832.164 руб. основной долг, 264.076,99 руб. пени, 41.905,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины.


Определением арбитражного суда от 06.03.2019 заявленные кредитором требования удовлетворены в части, а именно: требования в размере 985.729,50 руб. основного долга и 265.076,99 руб. пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.03.2019, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в части отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника, включив требование в размере 1.749.730,49 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что с учетом погашенной задолженности размер требования составляет 1.749.730,49 руб.; судом первой инстанции ошибочно учтено платежной поручение от 24.07.2017 № 2926 на сумму 700.000 руб. в счет задолженности должника перед кредитором; требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках арбитражных дел № А32-35116/2017 и № А32-11617/2017.

В материалы обособленного спора от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционный суд возвратил кредитору документы, приложенные к апелляционной жалобе, поименованные в пунктах 3-9, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель должника по апелляционным доводам возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

До рассмотрения спорного требования по существу кредитор указал на погашение платежными поручениями от 01.11.2018 № 1854, от 25.09.2018 № 1555, от 29.08.2018 № 1356, от 05.02.2019 № 306 должником задолженности в размере 1.188.340 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в части признания требований кредитора обоснованными, принял во внимание погашение задолженности по вышеназванным платежным поручениям, в том числе погашение задолженности в размере 700.000 руб. по платежному поручению от 24.07.2017 № 2926, которое было представлено должником в материалы обособленного спора.

Исследовав материалы обособленного спора и изучив доводы апелляционной жалобы только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о


несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства отмены судебных актов по арбитражным делам, подтверждающих спорную задолженность, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию кредитора в установлении судом первой инстанции факта погашения задолженности должника в размере 700.000 руб. по платежному поручению от 24.07.2017 № 2926.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора имеется письмо кредитора от 07.02.2019 № 6 в котором указано, что платеж должника на сумму 700.000 руб. платежным поручением от 24.07.2017 № 2926 принят в счет погашения требований по арбитражному делу № А56-95956/2017, то есть по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также в ходатайстве от 29.08.2018 (л.д.98) указано на то, что платежное поручение № 2926 на сумму 700.000 руб. является частичным погашением задолженности, установленной по делу № А32-11617/2017 и заявленной в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт погашения должником требований кредитора в общей сумме 2.179.416,99 руб., в том числе по платежному поручению от 24.07.2017 № 2926.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-95956/2017/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева