Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-121802/2019

199/2020-161206(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121802/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Цаерегородцеваым Е.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12743/2020) АО "ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-121802/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к АО "ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

об обязании передать имущество

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ОГРН:1015000655911; далее – ответчик, Компания) об обязании передать транспортное средство MAN TGX 41.540, VIN WMA86XZZ7DL067679.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 требования истца удовлетворены.


В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы до выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости ТС, у страхователя отсутствие обязанность по передаче годных остатков.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования спецтехники № 7862R/933/00124/5 от 22.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений 1-4).

Согласно приложению № 1 к указанному договору в составе застрахованного имущества 446 единиц застрахован грузовик MAN TGX 41.540 VIN WMA86XZZ7DL067679 с установлением страховой суммы 6.455.976 руб. 77 коп.

18.11.2016 около 23:00 на территории строительной площадки Ответчика, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Морская наб. территория ЗСД произошло хищение грузового тягача MAN TGX, г.р.з. В183 Р0178.

24.04.2016 грузовой тягач MAN TGX, г.р.з. В183Р0178 с иными государственными регистрационными номерами в результате розыскных мероприятий было задержано на территории Свердловской области.

На момент задержания на автомобиле имелся VIN, который вызвал подозрение в его подлинности. В целях идентификации указанного автомобиля была назначена экспертиза. Экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УМВД г. Екатеринбурга. По результатам экспертизы от 03.05.2017, установлено, что транспортное средство, является ранее похищенным в СПб автомобилем MAN TGX 41.540 VIN WMA86XZZ7DL067679 при этом VIN номера и другие идентификаторы были удалены неустановленными лицами.

26.07.2017 было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств по делу, грузовой автомобиль был признан вещественным доказательством и подлежал передаче Ответчику.

19.04.2017 в связи с экономической нецелесообразностью ремонта, а также тем обстоятельством, что возвращённое имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, имеет «перебитые» VIN номера и не может быть повторно введено в гражданский оборот Страхователь уведомил Страховщика об отказе от застрахованного имущества в пользу истца.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-138574/2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» взыскано 6.415.975 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на уклонение Ответчика в передаче годных остатков в виде транспортного средства MAN TGX 41.540, VIN WMA86XZZ7DL067679, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт взыскания со страховщика полной страховой суммы, и отсутствие доказательств передачи страхователем годных остатков, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.


Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу положений абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из совокупности приведенных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы корреспондируется с обязанностью страхователя передать годные остатки имущества страховщику и обеспечить оформление права собственности на эти годные остатки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-138574/2018 установлено, что ответчик, на основании части 5 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", полностью отказался от своих прав на транспортного средства MAN TGX 41.540, VIN WMA86XZZ7DL067679 (от прав на его годные остатки) в пользу страховщика, что подтверждается письмом N 02.04.2018, с целью получения полной страховой суммы, установленной Договором страхования.

Таким образом, в соответствии с волеизъявлением Ответчика и законодательством Российской Федерации, право собственности на ТС - MAN TGX 41.540, VIN WMA86XZZ7DL067679 перешло к истцу.

Также указанным решением суда со страховщика в пользу Ответчика взыскана полная страховая сумма. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Правилами страхования средств спецтехники АО "АльфаСтрахование" место исполнения обязательства по приемке-передаче ТС не установлено.

Согласно абз. 7 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Поскольку доказательств фактической передачи ТС Ответчиком в адрес Истца материалы дела не содержат, равно как и доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу № А56-138574/2018, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения)


обжалуемого определения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-121802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева