Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А72-13355/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-13355/2020
г. Самара
19 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 января 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-13355/2020 (судья Юдин П.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 326 595 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о взыскании 326 595 руб. 66 коп., в том числе: 314 399 руб. 78 коп. – основной долг, 12 195 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.01.2021.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 января 2021 года) отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, которыми просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением собственников помещений многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Минаева г. Ульяновска (протокол внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного дома № 1 от 19.12.2019), расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «УК «Добрый Дом», и выбрана новая управляющая организация ООО «УК «ЭТАЛОН».

01.01.2020 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Минаева г. Ульяновска заключен договор управления с управляющей компанией ООО «УК «ЭТАЛОН».

Из представленных в материалы дела отчетов по управлению многоквартирным жилым домом № 42 по ул. Минаева ООО «УК «Добрый Дом» за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, сведений о начислениях и оплате по услуге «Текущий ремонт кровли» следует, что у ООО «УК «Добрый Дом» имеются неиспользованные денежные средства, собранные в период управления указанным многоквартирным домом в сумме 314 399 руб. 78 коп., а именно:

- по строке «текущий ремонт»: за 2017 год - 17 333 руб. 00 коп., за 2018 год - 99 783 руб. 96 коп., за 2019 год - 50 379 руб. 62 коп.;

- полученные от аренды общего имущества: за 2017 год - 6 378 руб. 00 коп., за 2018 год - 13 775 руб. 60 коп., за 2019 год - 14 173 руб. 60 коп.;

- по целевому взносу на ремонт кровли за период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года - 109 576 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 22.09.2020 исх. №286) с требованием перечислить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств по статье "текущий ремонт", полученных от аренды общего имущества, по целевому взносу на ремонт кровли оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 209, 291, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Истец, предъявляя требования к ответчику, ссылается на предоставленные ответчиком в материалы дела отчеты, подтверждающие остаток неиспользованных денежных средств, которые подлежат переводу истцу для использования их в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Минаева г. Ульяновска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1).

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав расчеты истца и представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а также полученные от аренды общего имущества, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с момента прекращения договора управления, в данном случае с 19.12.2019 ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства в размере 314 399 руб. 78 коп.

Указанную сумму неосновательного обогащения должен передать ответчик истцу, поскольку в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному и текущему ремонту, а также при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Таким образом, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения истцу в размере 314 399 руб. 78 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 в сумме 12 195 руб. 88 коп. на основании статей 395, 1107 (ч. 2) ГК РФ.

Довод ответчика о не правомерном не применении положений ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку, как верно установлено обжалуемым решением, ответчик был выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома с 01.06.2017 (Приложение № 1 к ответу от 06.08.2020 исх. № 212/ф).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство (до 11.01.2018) не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. Данная экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Ульяновской области верно указал, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что ответчик приобретал товары, работы и услуги, а также использовал их на содержание дома, которые учитывались в тарифе платы за содержание, и что неизрасходованные денежные средства остались именно в результате того, что фактические расходы управляющей организации оказались объективно меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, оснований считать спорную сумму прибылью ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также о завышенном размере задолженности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Выводы обжалуемого решения соответствуют правовым подходам, сформулированным при рассмотрении подобных споров, в т.ч в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. № Ф06-49852/2019 по делу № А65-28397/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы, которому при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты, поэтому госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 января 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-13355/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова