Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-175052/2021

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26112/2024-ГК

Дело № А40-175052/21
город Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НРК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024

по делу № А40-175052/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Декоарт» (121002 Москва город переулок Староконюшенный, дом 32, квартира 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «НРК» (115419, Москва город, Орджоникидзе <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (123290, <...>, пом II, эт 2, ком 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: <***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (123112, <...>, помещение I, эт 41, комн. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>),

4. Общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (125445, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>),

5. Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>),

6. Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (142181, Московская обл., Подольск г., Коледино д., тер. Индустриальный ФИО1, д. 6, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>),

7. Общество с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» (115035, Москва г., г., Садовническая ул., д. 9а, этаж/помещ./ком. 2/II/102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>),

8. Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (105005, <...>, эт 5, пом I, каб 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>),

9. Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПб» (196626, город СанктПетербург, Шушары Поселок, Московское шоссе, 70, 4, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: <***>),

10. Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (142006, область Московская, город Домодедово, улица Заборье (Востряково мкр.), 2-Д, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2008, ИНН: <***>),

11. Общество с ограниченной ответственностью «Дилис» (107076, Москва город, переулок Колодезный, дом 14, эт/пом/ком 6/XIII/22А(РМ24), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: <***>),

12. Общество с ограниченной ответственностью «Алната» (129344, Москва город, улица Искры, дом 31, корпус 1, пом. 2, к. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>),

13. Общество с ограниченной ответственностью «Леоторг» (129337, Москва город, шоссе Ярославское, дом 19, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: <***>),

14. Общество с ограниченной ответственностью «Рурам.ру» (119334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: <***>),

15. Общество с ограниченной ответственностью «Светосила Рус» (117449, <...>, этаж 2, комн. 4 (оф № 213), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: <***>),

16. Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (195112, <...>, литера А, офис 14,15,16,17, помещ. 1н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: <***>),

17. Общество с ограниченной ответственностью «ТД Лориен» (300002, Тульская область, Тула город, Вяземская <...> Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>),

18. Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Трейд» (115114, <...>, эт 4 пом III каб 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: <***>),

19. Общество с ограниченной ответственностью «Галакси» (197046, Санкт-Петербург город, улица Куйбышева, дом 32, литер у, офис 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>),

20. Общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (109202, <...>, помещ. I этаж 2 комн. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>),

21. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2009),

22. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2020),

23. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2018),

24. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2015),

25. Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2020),

26. Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2016)

о взыскании компенсации, о запрете использовать товарный знак «МРА»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО8 по доверенности от 06.08.2021,

от ответчиков - извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Декоарт» в пользу ООО «НРК» судебные издержки в размере 450 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ООО «НРК», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и взыскать с истца судебные расходы в размере 1 380 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявления ООО «НРК» указало, что в целях защиты интересов ответчика в деле № А40-175052/21, между ООО «НРК» и адвокатом Озеранской Н.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 056-21 от 20.09.2021.

После окончания срока действия указанного соглашения, ООО «НРК» заключило новое Соглашение об оказании юридической помощи № 022-22 от 01.09.2022 с адвокатом Мисаровым А.В.

Услуги представителей, оказываемые в рамках соглашений об оказании юридической помощи, заявителем оплачены в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается Списком кредитовых операций по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 от 29.08.2023 в разрезе контрагента ООО «НРК» (ИНН <***>) и Списком кредитовых операций по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 29.07.2023 от 30.07.2023 в разрезе контрагента ООО «НРК» (ИНН <***>), а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также, ООО «Мирам», являвшееся соответчиком по делу № А40-175052/21, 11.03.2022 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «НРК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Мирам», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «НРК».

В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

При этом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, к ООО «НРК» перешли все права реорганизованного ООО «Мирам», в частности, право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Для представления своих интересов в рамках дела № А40-175052/21 ООО «Мирам» заключило с ФИО9 Соглашение об оказании юридической помощи № 057-21 от 20.09.2021.

Услуги представителя заявителем оплачены в размере 180 000 рублей, что подтверждается Списком кредитовых операций по лицевому счету за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 от 07.09.2023 в разрезе контрагента ООО «Мирам» (ИНН <***>), а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителей ООО «НРК» и ООО «Мирам», присоединенного к ООО «НРК», составила 1 380 000 рублей.

Актами приема-сдачи оказанных услуг, представленными в материалы дела, подтверждается оказание представителями услуг по соглашениям.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ООО «НРК» 450 000 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 450 000 руб.

Оснований для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-175052/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                Б.В. Стешан