Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А07-29135/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4639/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Дело № А07-29135/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-29135/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд» (далее – истец, ООО «Форвард-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – ответчик, ООО «Манго») о взыскании 218 539 руб. 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору поставки № 73/СЛР от 20.02.2020 в размере 218 539 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 371 рубль.

ООО «Манго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку ответчик претензию истца не получал. У ответчика отсутствует подписанные договор, товарные накладные и универсальные передаточные документы (далее – УПД), документы не направлены в адрес ответчика. Ответчик не был извещен судом о начавшемся судебном процессе.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО «Форвард-Трейд» (поставщик) и ООО «Манго» (покупатель) заключен договор № 73/СЛР, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать, в соответствии с условиями настоящего договора, товары, ассортимент (наименование), количество и цена которых указываются поставщиком в товарных накладных или товарно-транспортных накладных (далее ТТН), являющихся неотъемлемой и составной частью договора.

Договор действует с момента его заключения и до 31 декабря 2020 г. (п. 1.2 договора).

В том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным сроком на один год, то есть до 31 декабря 2021 г. (п. 1.3).

Согласно п. 5.6 договора если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязуется оплачивать товар в течение 14 календарных дней с момента его фактического получения. Срок оплаты в любом случае не должен превышать предусмотренные законом сроки оплаты: - продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения товара; - продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения товара; - продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение условий договора № 73/СЛР от 20.02.2020 поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными № 21022979 от 05.03.2021 на сумму 28 841 руб. 61 коп., № 21023402 от 25.03.2021 на сумму 33 833 руб. 95 коп., № 21023450 от 26.03.2021 на сумму 30 316 руб. 84 коп., № 21023582 от 31.03.2021 на сумму 15 063 руб. 38 коп., № 21023581 от 31.03.2021 на сумму 19 937 руб. 11 коп., № 21023580 от 31.03.2021 на сумму 15 042 руб. 32 коп., № 21024436 от 13.05.2021 на сумму 20 568 руб. 01 коп., № 21024435 от 13.05.2021 на сумму 29 306 руб. 21 коп., подписанными сторонами.

Представленные товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность по договору № 73/СЛР от 20.02.2020 составила 218 539 руб. 28 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 19.07.2021, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех существенных условий. Кроме того, о недействительности спорного договора ни истцом, ни ответчиком не заявляется.

Отсутствие у ответчика подписанного договора, при представлении истцом в материалы дела копии договора, подписанного директором и заверенного печатью ответчика, в отсутствие оспаривания договора со стороны ООО «Манго» не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания основного долга при доказанности истцом факта поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму во исполнение условий договора № 73/СЛР от 20.02.2020 подтверждается товарными накладными № 21022979 от 05.03.2021 на сумму 28 841 руб. 61 коп., № 21023402 от 25.03.2021 на сумму 33 833 руб. 95 коп., № 21023450 от 26.03.2021 на сумму 30 316 руб. 84 коп., № 21023582 от 31.03.2021 на сумму 15 063 руб. 38 коп., № 21023581 от 31.03.2021 на сумму 19 937 руб. 11 коп., № 21023580 от 31.03.2021 на сумму 15 042 руб. 32 коп., № 21024436 от 13.05.2021 на сумму 20 568 руб. 01 коп., № 21024435 от 13.05.2021 на сумму 29 306 руб. 21 коп., подписанными сторонами.

Данные товарные накладные содержат отметки грузополучателя о получении товара и оттиск печати организации ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Манго» указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, что является обстоятельством, влекущим оставление искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 19.07.2021 (л.д.6), а также кассовый чек на почтовое отправление, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «Манго» претензии (л.д. 26).

Претензия содержит указание на сумму долга, а также на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции также признаются несоответствующими действительности доводы о неизвещении ответчика о начавшемся процессе, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения (л.д. 43).

07.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое было удовлетворено судом (л.д. 41-42).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об информированности ответчика об основаниях и предмете исковых требований.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, принятия мер по урегулированию спора. При этом, ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечивал, отзывы по существу исковых требований, доказательства, опровергающие требования истца не представлял.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов утверждения ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, в связи с чем доводы ООО «Манго» судом отклонены и расценены как попытка уйти от ответственности и не исполнять законные требования истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-29135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин