Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-134921/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134921/19-85-814
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРИОГЕНМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 888 028 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.04.2018 № 26/Б, ФИО3 по дов. от 16.04.2019 № 25/15

от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1029/18

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРИОГЕНМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей в размере 14 423 181 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 846 руб. 94 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, представил расчет суммы задолженности и судебную практику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, письменных возражений на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, письменные возражения ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 20.07.2000 между истцом - АО «Криогенмонтаж» (Арендатор) и ГУОП г. Москвы (Арендодатель) был заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры №375, по условиям которого госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник архитектуры Здачие Александровского подворья, XVII-XVIII использование его под административные цели, расположенное по адресу <...> с кадастровым номером 77:01:0001003:1045, общей площадью 383,2 кв.м (п. 1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.03.2010 №б/н к договору были внесены изменения охранно-арендному договору от 01.01.2000 №374 присваивается учетный номер Департамента от 20.07.2000 №00-00516/00. По тексту охранно – арендного договора от 01.01.2000 №374 вместо охранно-арендный договор читать договор аренды, вместо «Государственное учреждение «Главное управление охраны памятников г. Москвы» (Госорган) читать «Департамент имущества города Москвы» (Арендодатель).

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, по договору аренды арендовал у Департамента нежилое помещение общей площадью 383,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>, помещения непрерывно арендовались истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч.2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66, задолженность по арендным платежам отсутствовала.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) истец имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

29.06.2015 истец подал заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы.

10.08.2015 истек срок оказания услуги, истцу должна была быть оказана услуга в соответствии с Регламентом ДГИ.

Только, 14.04.2016 ответчик письмом №33-5-22728/15/6/0 направил в адрес истца договор купли продажи для подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу А40-116953/2016-6-1013 по иску истца об урегулировании разногласий при реализации права на выкуп здания по адресу: <...> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

22.06.2017 указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 10.08.2015.

Однако, в нарушение указанного срока, договор купли-продажи заключен только 20.11.2017, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

До 01.07.2017 истец уплачивал истцу арендную плату, что не отрицается ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 39-61) и арбитражными делами № А40-116953/2016-6-1013, № А40-34885/19-125-222.

За период с 10.08.2015 по 01.07.2017 истцом ответчику было выплачено арендных платежей в размере 14 827 862 руб. 58 коп.

Тогда как истец должен был уплатить только следующие суммы: за период с 01.08.2015 по 10.08.2015 - 219 381,26 руб. (658 143,77 рублей / 30 дней * 10 дней), сумма переплаты 438 762 руб. 51 коп.

Более того, платежным поручением от 16.06.2017 истец уплатил ответчику сумму в размере 694 875 руб. 72 коп. за период аренды с 01.06.2017 по 30.06.2017. В связи с тем, что 22.06.2017 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-116953/2016-6-1013 по иску истца к ответчику об урегулировании разногласий при реализации права на выкуп здания по адресу: <...>, то за период с 23.06.2017 по 30.06.2017 истец не должен был уплачивать ответчику арендную плату и сумма в размере 694 875,72 руб. / 30 дней * 8 дней (30-22) = 185 300 руб. 19 коп. удерживаются ответчиком неправомерно.

Таким образом, сумма в размере 14 827 862 руб. 58 коп. - 219 381 руб. 26 коп. -185 300 руб. 19 коп. = 14 423 181 руб. 13 коп. составила убытки истца в виде, уплаченной суммы арендной платы.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 27.03.2019 №364 о возмещении убытков, на что Департамент письмом от 23.04.2019 № ДГИ-1-28508/19-1 отказался возмещать убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд отмечает, что по смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества истец понес убытки в виде арендных платежей по договору аренды от 20.07.2000 №00-00516/00, перечисленных обществом Департаменту, начиная с августа 2015 по июнь 2017, что подтверждается расчетом Департамента о начислении задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что за указанный период взыскания убытков договор аренды являлся действующим, в связи с чем, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Между тем, нарушение Департаментом прав истца на своевременный выкуп арендованного объекта недвижимости установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-116953/2016-6-1013.

Причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекратились, в результате общество понесло дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорным помещением, которые не подлежали бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании убытков правомерными. Однако, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в части заявленных требований в сумме 11 203 590 руб. 29 коп. за период с августа 2015 по 29.05.2016, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, исходя из даты подачи искового заявления истцом в суд – 30.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

В остальной части требования за период с мая 2019 по 30.06.2017 о взыскании 3 219 590 руб. 84 коп. убытков суд считает подлежащими удовлетворению, так как требования обоснованы и срок исковой давности по ним не пропущен.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ существенными условиями для договора купли-продажи являются товар и цена.

Вместе с тем, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон N 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4) Закона.

Направление обществом на предложенный Департаментом проект договора купли-продажи протокола разногласий было обусловлено несогласием истца с условием о выкупной цене с обоснованием иной цены отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Именно по этой причине истцом не был подписан предложенный Департаментом проект договора купли-продажи.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса РФ, признается новой офертой.

Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ч. 4 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ и Закона N 159-ФЗ следует, что при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отсутствие подписи арендатора в проекте договора купли-продажи в случае несогласия с предложенными ему условиями указанного проекта договора и использования предусмотренной законом возможности в судебном порядке урегулировать разногласия таких условий не может быть истолковано как обстоятельство о незаключенности между сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, суд считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи, направленный ответчиком, считается заключенным на условиях, определенным в решении суда от 22.05.2017 по делу №А40-116953/2016-6-1013 с момента вступления его в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 846 руб. 94 коп., не находи оснований для его удовлетворения, исходя из того, что, как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма таких процентов засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а потому такие проценты на сумму убытков не начисляются.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 199, 200, 307-310, 393, 395, 445 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны г. Москвы в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРИОГЕНМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 219 590 (три миллиона двести девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова