Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-23742/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23742/2022
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2022 года
15АП-20021/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-23742/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 32 000 руб. ежемесячно на аренду жилья.

Определением суда от 21.10.2022 по делу № А32-23742/2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник осуществляет трудовую деятельность в другом регионе, в связи с чем имеется необходимость в аренде жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 21.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО3.

15.08.2022 в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 32 000 руб. ежемесячно на аренду жилья.

В обоснование заявления об исключении денежных средств на аренду жилого помещения, в материалы дела должником представлен договор аренды жилого помещения от 15.01.2022, заключенный между ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), ежемесячная стоимость аренды жилья составляет 32 000 руб.

Должник указывает, что осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, в связи с чем необходимо несение дополнительных расходов на аренду жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в собственности должника находится жилой дом и земельный участок, расположенные в Краснодарском крае, р-н Тбилисский, ст-ца Тбилисская, пер. Степной, д. 7. Также суд сослался на недоказанность должником невозможности трудоустройства по месту регистрации по месту жительства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления N 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем споре, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины его дохода, надлежит исследовать обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения.

Из представленной в материалы дела справки от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 33), а также сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО «Теремок-Инвест» с 04.10.2016, рабочее место ФИО2 в настоящее время находится в г. Москва.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о доходах и суммах налога физического лица за 11 месяцев 2022 года от 16.12.2022 доходы ФИО2 за указанный период составили 837 599,48 руб., соразмерные сведения о доходах содержатся в личном кабинете налогоплательщика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник на протяжении длительного периода времени (6 лет) осуществляет трудовую деятельность в АО «Теремок-Инвест», то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве. Получаемого должником от трудовой деятельности дохода достаточно для выплаты как прожиточного минимума должнику, так и возмещения расходов на аренду жилого помещения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства завышения стоимости аренды жилого помещения с учетом местоположения, либо необоснованности несения таких расходов должником.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в настоящее время в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 181 054,64 руб., полученные в результате осуществления должником трудовой деятельности.

Оснований считать плату за жилье чрезмерной, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом аренда жилого помещения в данном конкретном случае обеспечивает необходимые условия для реализации должником права на труд и, соответственно, нормальной жизнедеятельности должника, а значит, способствует соблюдению прав на достойную жизнь и достоинство личности, с учетом того, что иного пригодного для проживания жилого помещения по месту работы (г. Москва) должник не имеет.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" посчитал, что следует исключить из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере 32 000 руб. на оплату съемного жилья с 15.08.2022 до даты окончания процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-23742/2022 отменить, заявление удовлетворить.

Исключать ежемесячно из доходов, поступающих в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) 32 000 руб. на аренду жилья с 15.08.2021 до окончания процедуры банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиМ.А. Димитриев


Н.В. Сулименко