Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-114090/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62314/2018

Дело № А40-114090/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГЕОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-114090/18 по иску ООО «ГЕОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (ОГРН <***>) к ООО «ТЕЛЕНОВЕЛЛА» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 367 517 руб. 93 коп. по договору от 01.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕЛЕНОВЕЛЛА» о взыскании задолженности в размере 1 367 517 руб. 93 коп. по договору от 01.07.2017 № КС-174-2017.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГЕОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи.

Истец за оказанные услуги выставил ответчику следующие счета: от 31.12.2017 № 1543 на сумму 679 648 руб. за январь 2018; от 22.01.2018 № 93 на сумму 4 681 руб. 93 коп. за подключение и услуги в январе 2018; от 31.01.2018 № 94 на сумму 683 188 руб. за февраль 2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика 23.03.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности за февраль 2018 года в период с 15.02.2018 по 28.02.2018 истцом указано, что пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут любой стороной по своему единоличному усмотрению с предварительным направлением другой Стороне письменного уведомления за 6 (шесть) месяцев до предполагаемого срока прекращения действия Договора.

Согласно пункту 6.6. Договора в течение периода уведомления, направленного согласно пункту 6.4. Договора, после направления уведомления о досрочном расторжении Договора, обе стороны признают, что они обязаны продолжать исполнять свои обязательства по Договору до даты расторжения, включая, без ограничения, обязательство Заказчика по оплате и обязательство Исполнителя по оказанию Услуг.

Истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 310 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», полагает, что, таким образом, стороны установили в Договоре особый порядок осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловив его обязательством выплатить Истцу определенную денежную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 025 923 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик направил истцу уведомление (Исх. № ТН2/18 от 17.01.2018) об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав, что последним днем оказания услуг по Договору является 14.02.2018.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Истцом 29.01.2018, заблаговременно до даты прекращения Договора.

14.02.2018 ответчиком получено информационное письмо (Исх. № 48/18 от 14.02.2018), в котором истец, ссылаясь на пункты 6.4. и 6.6. Договора, уведомил ответчика, что не согласен с прекращением Договора, считает его действующим после 14.02.2018, что продолжит оказывать услуги по Договору, а за Ответчиком до 29.07.2018 сохранятся обязательства принимать и оплачивать такие услуги.

Впоследствии Истец в адрес Ответчика направил Акт № 193 от 28.02.2018 о приемке оказанных услуг, в котором вознаграждение Истца было рассчитано, исходя из полного месяца оказания услуг в феврале 2018 года, в то время как Договор с 15.02.2018 был расторгнут, а услуги фактически оказывались только в период с 01.02.2018 по 14.02.2018 включительно, о чем Ответчик в сроки, предусмотренные пунктом 2.2. Договора, уведомил Истца, направив ему требование об исправлении первичных документов (Исх. № ТН-12/18 от 12.03.2018).

Ссылка заявителя на положения п. 3 ст. 310 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16), в соответствии с которыми, по мнению заявителя, стороны установили в Договоре особый порядок осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловив его обязательством выплатить Истцу определенную денежную сумму, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги.

При этом такой отказ является императивным, субъективным, немотивированным правом заказчика, выражается в форме одностороннего волеизъявления (то есть не связан с волей исполнителя по договору) и основан исключительно на интересе заказчика - прежде всего экономическом.

То есть Заказчик, исходя из природы договора возмездного оказания услуг, самостоятельно определяет для себя необходимость потребления соответствующих услуг и выбирает личность исполнителя.

Понуждение к потреблению услуг при утрате к ним интереса недопустимо и противоречит целям и существу законодательного регулирования договора возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указано судом, Постановление Пленума № 16 не изменяет действие Постановления Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715М0 и не противоречит ему.

Пункт 3 Постановления Пленума № 16 указывает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В пункте 4 Постановления Пленума N 16 указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пункт 6.6. Договора не содержит положений о том, что указанная выплата представляет собой определенную денежную сумму в связи с возмещением убытков истца либо является определенной денежной суммой, размер которой мотивирован осуществлением Истцом предпринимательской деятельности и в связи с наступлением каких-либо коммерческих, иных неблагоприятных последствий для Истца вследствие расторжения Договора либо является возмещением расходов Истца, понесенных им, например, в связи с приготовлением к оказанию услуг, эксплутационные или иные расходы.

Указание в данном Постановлении Пленума № 16 об установлении «возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне» является исключительно возможностью установить иной режим определения сторонами именно последствий отказа от договора и не свидетельствует о правомерности установления обязательством условия, которым может быть ограничено право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, в том числе условия о необходимости уведомления исполнителя о расторжении договора возмездного оказания услуг за определенный срок или установления обязательством выплаты безусловной заранее определенной денежной суммы, которая вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, ограничивая тем самым право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

При этом статьей 310 ГК РФ также не предусмотрена возможность безусловного взыскания определенной сторонами в договоре денежной суммы, поскольку размер такой денежной суммы наряду с расходами, убытками, имущественными потерями всегда подлежит подтверждению (доказыванию) на предмет его соответствия неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения договора (обязательства).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их применении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъясняет, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168), при этом недействительность сделки в этой части не влечет недействительности прочих ее частей (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ в части, предусматривающей право заказчика на односторонний отказ от договора, носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем требований о взыскании задолженности ответчика за оказанные услуги в периоде 15.02.2018 по 28.02.2018.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Между тем, с 15.02.2018 услуги связи по Договору фактически не оказывались, ответчик не осуществлял подачу сигналов телепрограмм на технические средства истца, без получения которых истец фактически не мог оказывать услуги связи.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

При этом сам по себе односторонний акт № 193 от 28.02.2018 и счет № 94 от 31.01.2018 в отсутствие других доказательств фактического оказания услуг истцом в спорный период фактическое оказание заявителем услуг не доказывает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты долга в размере 1 025 923 руб. 93 коп., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-114090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук