Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А28-6174/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6174/2020
г. Киров
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2020,

представителя ответчика – ликвидатора Общества - ФИО3 предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 по делу № А28-6174/2020

по иску ФИО4

к товариществу собственников жилья «Лазурит» (ИНН:4345050955, ОГРН:1024301347620)

о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Лазурит» (далее - ответчик, ТСЖ «Лазурит», ТСЖ, Товарищество) о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ТСЖ «Лазурит» по не уведомлению ее о ликвидации ответчика и уклонении от рассмотрения требований кредитора, возложении обязанности включить требования в размере 230 000 рублей в реестр требований кредиторов 4 очереди.

Исковые требования основаны на нормах статей 61, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Заявлением от 20.07.2020 истец уточнил требования, просил признать незаконными действия ликвидационной комиссии ТСЖ «Лазурит» по не уведомлению кредитора - ФИО4 о ликвидации ТСЖ «Лазурит» и уклонении от рассмотрения требований кредитора ФИО4, обязать ликвидатора ТСЖ «Лазурит» включить требования ФИО4 в размере 230 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «Лазурит», взыскать с ТСЖ «Лазурит» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 290 792 рубля 80 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 04.04.2014 по 13.07.2020.

В заявлении от 07.09.2020 истец указал, что не поддерживает уточненные требования в части взыскания штрафа и неустойки.

С учетом изложенного суд рассмотрел спор по требованиям о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ТСЖ «Лазурит» по неуведомлению кредитора - ФИО4 о ликвидации ТСЖ «Лазурит» и уклонению от рассмотрения требований кредитора ФИО4, о понуждении ликвидатора ТСЖ «Лазурит» включить требования ФИО4 в размере 230 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «Лазурит».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 по делу № А28-6174/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно сделал вывод, что срок исковой давности исчисляется с 01.02.2006, когда правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права. В решении суда первой инстанции указано, что проектно-сметная документация на объект у ответчика и истца отсутствует. Из чего суд сделал ошибочное заключение, что срок исполнения обязательства по передаче объекта не согласован. Во время судебного процесса ответчик ходатайствовал, а представитель истца ФИО2 поддержал его, заявив аналогичное ходатайство об участии в деле третьим лицом - администрацию города Кирова, которая владеет проектно-сметной документацией, которая могла для объективного рассмотрения дела внести пояснения по делу. Однако суд в ходатайстве обеим сторонам отказал. Суд не выяснил, какой фактически был установлен срок продления для разрешения на строительство, окончательный срок постройки объекта, срок сдачи объекта в эксплуатацию и оформления прав собственности, в том числе по односекционному 9-ти этажному жилому дому (который указывался в договоре долевого участия от 20.06.2005 №40 между ТСЖ «Лазурит» (ТСЖ) и ФИО6). Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не даёт юридической оценки представленным истцом письменным доказательствам: решению Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2010 по делу №2-0895/2020 по иску ФИО4 к ТСЖ «Лазурит» об установлении прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве и включении их в наследственную массу, вступившему в законную силу 09.03.2010. Где в мотивировочной части решения суд указывает, что выносит решение с учётом признания ответчиком исковых требований, и представленного в арбитражный суд отзыва в Ленинский районный суд г. Кирова от председателя ТСЖ «Лазурит» ФИО5., в котором он так же признаёт иск. Тем самым ответчик признал за собой долг по обязательствам перед ФИО4 То есть решением Ленинского районного суда (вступившим в законную силу 09.03.2010), подтверждены и закреплены именно с 09.03.2010 все права и обязанности за ФИО4 Суд не дал оценки п.6.1 Договора долевого участи от 20.06.2005 №40, письменным объяснениям Свининой. Именно 18.07.2018 является датой, начала отсчёта срока исковой давности. Именно с этого времени истец узнал о нарушенном праве, и о том, что ТСЖ «Лазурит» ликвидируется. Суд достоверно не выяснил, и неверно определил срок исполнения обязательства по передаче объекта, неверно установил срок исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 07.04.2021.

Определением председателя второго судебного состава от 05.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ТСЖ «Лазурит» (ТСЖ) и ФИО6 (долевщик, ФИО6) подписан договор долевого участия от 20.06.2005 №40 в строительстве кондоминимума по адресу <...> (далее - договор), по которому долевщик принимает участие в долевом строительстве односекционного 9-ти этажного жилого дома со встроенными офисами и подземной автостоянкой по адресу <...>, с последующим обязательным вступлением в члены товарищества собственников возводимого кондоминимума, ТСЖ обязалось передать долевщику место на автостоянке общей площадью 18 кв.м. стоимостью 230 000 рублей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора ТСЖ обязалось обеспечить строительство автостоянки в соответствии и в сроки, установленные проектно-сметной документацией.

После сдачи объекта в эксплуатацию и оформления (за счет долевщика) прав собственности, ТСЖ в месячный срок обязалось передать оплаченное долевщиком место на автостоянке согласно договору.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2005 №54 долевые взносы в сумме 230 000 рублей внесены ФИО6 в кассу ТСЖ «Лазурит».

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2010 по делу №2-0895/2020 по иску ФИО4 к ТСЖ «Лазурит» об установлении прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве и включении их в наследственную массу, вступившему в законную силу 09.03.2010, следует, что ФИО6 умерла 25.09.2009. На основании заявления ФИО4 от 14.12.2009 заведено наследственное дело на имущество умершей ФИО6, в состав наследственного имущества заявлены права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, заключенному наследодателем с ТСЖ «Лазурит». ФИО4 является единственным наследником по закону.

Судом по делу №2-0895/2020 также установлено, что разрешение на строительство объекта (подземная автостоянка по адресу <...>) №11/05 получено 04.02.2005.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2010 по делу №2-0895/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены, включены права и обязанности по договору №40 от 20.06.2005 долевого участия в строительстве подземной автостоянки, расположенной по адресу <...>, на место общей площадью 18 кв.м. в наследственную массу умершей ФИО6

Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-6030/2012 по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к ТСЖ «Лазурит» принято решение от 03.04.2013 о взыскании с ТСЖ «Лазурит» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №47906 за период с 16.04.2010 по 13.03.2012 в размере 537 847 рублей 30 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2010 по 27.09.2012 в размере 264 607 рублей 79 копеек.

Согласно данному решению между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №47906, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2005 по 31.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000380:0015 (У0380-023), расположенный по адресу: <...> (расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Пролетарская, далее по ул. К. Либкнехта, далее по ул. Красноармейская, далее по ул. Карла Маркса) площадью 1379 кв.м. для строительства объекта (подземная автостоянка). Согласно пункту 2 договора нормативный срок строительства равен 4 месяцам.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Кировской области 30.06.2005.

04.02.2005 ООО «Сатурн-2» выдано разрешение на строительство подземной автостоянки и спортплощадки, расположенной по адресу: <...> сроком действия до 01.02.2006.

16.04.2010 произведена государственная регистрация договора перенайма от 31.01.2009, заключенного между ООО «Сатурн-2» и ТСЖ «Лазурит» в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000380:0015.

02.03.2012 между ТСЖ «Лазурит» (арендатор) и ООО «Сатурн-2» (новый арендатор) заключен договор перенайма, согласно которому ТСЖ «Лазурит» безвозмездно передало права и обязанности арендатора, а новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1379 кв.м с кадастровым номером 43:40:000380:0015. Договор перенайма зарегистрирован 14.03.2012.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Лазурит» от 14.03.2014 принято решение ликвидировать ТСЖ «Лазурит» в соответствии со статьей 62 ГК РФ, возложить обязанности ликвидатора и обязать ФИО3 в течение трех дней подать форму Р15001, установить срок ликвидации 3 месяца.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.04.2014 внесена запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Лазурит» и назначении ликвидатора ФИО3 в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем в Вестнике государственной регистрации №16 (476) 2014 от 23.04.2014 опубликовано сообщение №579.

07.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

09.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о поступлении заявления от 08.11.2016 лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

На обращение ФИО4 о нарушении ее прав ТСЖ «Лазурит» прокуратурой Ленинского района г.Кирова дан ответ от 18.07.2018, согласно которому с 04.04.2014 ТСЖ «Лазурит» находится в стадии добровольной ликвидации. Информация о начале процедуры ликвидации размещена в средствах массовой информации. Согласно пояснениям ликвидатора ФИО3, он не располагает сведениями о наличии иных кредиторов кроме администрации г.Кирова. Застройщиком автостоянки являлось ООО «Сатурн-2», что подтверждается разрешением на строительство от 04.02.2005 №11/05. Данное общество прекратило свою деятельность 25.07.2014 на основании определения Арбитражного суда Кировской области о завершении процедуры банкротства.

Из ответа администрации г.Кирова от 05.07.2018 №4393-18-06 на обращение ФИО4 следует, что в соответствии с государственной регистрацией права от 18.07.2016 на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку в разрешение на строительство внесены изменения в части смены застройщика и срока действия разрешения, который продлен до 18.12.2018.

Требованием от 13.05.2020 истец просил ответчика включить обязательства по передаче места на автостоянке по адресу <...> общей площадью 18 кв.м в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «Лазурит», к требованию приложена копия решения Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2010 по делу №2-0895/2020.

17.09.2020 ликвидатору ТСЖ «Лазурит» ФИО3 истец направил повторное требование о включении обязательства по передаче места на автостоянке в промежуточный и ликвидационный балансы должника и удовлетворении требования кредитора.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В силу положений статьи 62 ГК РФ (в соответствующей редакции) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ГК РФ (в соответствующей редакции) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в соответствующей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента нарушения Товариществом разумного срока исполнения обязанности передать объект строительства у правопредшественника истца возникло право требовать возврата уплаченной за объект суммы (01.02.2006). С этого момента в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в приведенной выше редакции подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной по договору суммы, поскольку правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права на получение объекта по договору 01.02.2006.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО4 вынуждена была обратиться за защитой своих прав в прокуратуру. Из письменного ответа прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 18.07.2018, ФИО4 впервые узнала, что ТСЖ «Лазурит» ликвидируется, а ликвидатором является ФИО3 Именно 18.07.2018, по мнению заявителя, является датой начала отсчёта срока исковой давности.

Между тем, принимая во внимание, что в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2014 внесена запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Лазурит" и назначении ликвидатора ФИО3, сведения о ликвидации опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.04.2014 №16(476)2014 (сообщение №579), суд первой инстанции обоснованно отметил, что о нарушении права на получение объекта строительства истец мог узнать не позднее 04.04.2014, поскольку сведения о ликвидации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись общедоступными.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд ФИО4 обратилась 19.05.2020, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является правомерным.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, исковое требование истца о включении требования о возврате 230 000 рублей в ликвидационный баланс Товарищества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными требований истца о признании незаконным бездействия ликвидатора, связанное с неуведомлением истца о начале процедуры ликвидации и уклонением от рассмотрения требования. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку договор долевого участия в строительстве не проходил государственную регистрацию, ликвидатор не мог из открытых источников получить сведения о наличии соответствующих прав у истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом первой инстанции отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Кирова, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности последнего.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 по делу № А28-6174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.Б. Савельев