Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А53-23240/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23240/2016
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2017 года
15АП-4486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области по доверенности от 06.04.2017 – ФИО1, удостоверение; представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности от 14.11.2016 – ФИО2, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-23240/2016 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - Ерещенко Елены Алексеевны

к Управлению записи актов гражданского состояния Ростовской области; городскому (Кировскому) отделу ЗАГС Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону; Администрации г.Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3- ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий отдела ЗАГС Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в связи с непредставлением финансовому управляющему сведений о должнике, об обязании предоставить сведения о заключении брака, расторжении брака, перемене фамилии без взимания платы.

Решением суда от 08.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

05.12.2016 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2017 заявление удовлетворено частично. С Администрации города Ростова-на-Дону в пользу финансового управляющего взыскано 17 800 руб.

Администрация г.Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел незначительную сложность спора и сформированность судебной практики

В отзыве на апелляционную жалобу отдел ЗАГС Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает, что суд не определил разумный размер судебных расходов.

В судебном заседании представители Администрации и Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области просили определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2016, заключенный между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 5).

В силу п. 2.1 указанного договора поверенный (ФИО5) обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов доверителя в рамках оспаривания бездействия отдела ЗАГС Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в связи с непредставлением финансовому управляющему сведений о должнике, представляющие собой: правовую оценку документов, исследование аналогичной судебной практики, разработку и формирование правовой позиции доверителя по делу, подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Ростовской области, участие в качестве представителя доверителя в заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 20.08.2016 в получении денежных средств, составленную между ФИО5 и ФИО4 на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д. 6).

По общим правилам одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве вменены анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, сообщение в компетентные органы о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ). Относительно данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что она не исключает возможности процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде). В этом случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу № А53-15505/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением Закона № 127-ФЗ; вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (статья 213.9 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Доказательств привлечения ФИО5 на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Действия управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении гражданина процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Следовательно, арбитражный управляющий по спорам об обжаловании действий (бездействия) отдела ЗАГС по непредставлению запрашиваемых сведений всегда выступает от имени должника (в данном случае - от имени ФИО3).

Пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 4 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Закона № 127-ФЗ (часть 4 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 20.08.2016 в получении денежных средств, составленная между ФИО5 и ФИО4 на сумму 35 тыс. рублей.

Оплата по договору на оказание услуг представителя произведена финансовым управляющим лично. ФИО3 (должник в деле о банкротстве), являясь стороной, не понесла судебных расходов, а потому право на компенсацию отсутствует.

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, не является обособленным спором дела о банкротстве. Кроме того, лично ФИО4 не является стороной в рассматриваемом споре.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 N 306-ЭС14-5003 и от 06.09.2016 N 308-КГ16-11156.

Кроме того, аналогичные правовые выводы сделаны судами при рассмотрении дел №№ А32-30519/2016, А32-29637/2015, А32-30528/2015, А32-25447/2015.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражное процессуальное законодательство, гарантируя возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, не освобождает государственные органы от такого возмещения в случае принятия решения не в их пользу.

Судебные расходы, понесенные действующим в интересах и от имени должника финансовым управляющим в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, должны быть компенсированы должнику в установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, т.е. за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу с учетом критерия их разумности. Между тем, в рассматриваемом случае обращение финансового управляющего ФИО4 обусловлено защитой интересов должника ФИО3 и его кредиторов.

Таким образом, обязанности по предоставлению доказательств несения расходов возложены на сторону, требующую возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства в суд не представлены.

Обоснованность требований о взыскании судебных расходов стороной по делу (должником ФИО3) не доказана, в связи с чем расходы не подлежат возмещению.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом исследования и оценки документов, подтверждающих представительские расходы, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-23240/2016 о распределении судебных расходов отменить. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин