Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-97776/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97776/2022
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41332/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рустранссервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-97776/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустранссервис» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустранссервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСЭД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустранссервис» (далее – истец, ООО «Рустранссервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСЭД» (далее – ответчик, ООО «РемСЭД») о взыскании 2 867 000 руб. долга по договору от 23.05.2022 № 2-ЕК-22; 600 000 руб. неустойки за период с 04.07.2022 по 15.07.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.12.2022 с ООО «РемСЭД» в пользу ООО «РусТрансСервис» взысканы 100 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «РусТрансСервис» из федерального бюджета возвращены 30 335 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-97776/2022 отменено: принят отказ ООО «Рустранссервис» от исковых требований в части взыскания 2 867 000 руб. основного долга; производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика взыскано в пользу истца 100 000 руб. неустойки за период с 04.07.2022 по 05.10.2022; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без представления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлено:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022 № б/н, заключенное ООО «Рустранссервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1- 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2022 № б/н исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а именно: устную консультации, по вопросам, вытекающим из договора от 23.05.2023 №2-ЕК-22, заключенного между ООО «Рустранссервис» и ООО «РемСЭД», подготовить досудебную претензию к ООО «РемСЭД»,, подготовить исковое заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2022 № б/н стоимость оказываемых услуг оставляет:

за устную консультацию – 3 000 руб.;

за подготовку претензии - 3 000 руб.;

за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 30 000 руб.

- дополнительное соглашение от 20.02.2023 №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2022 № б/н, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела №А56-97776/2022, получение исполнительного листа по делу №А56-97776/2022, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 дополнительное соглашение от 20.02.2023 №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2022 № б/н стоимость оказываемых услуг оставляет:

-ознакомление с материалами дела №А56-97776/2022 – 3 000 руб.

-представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- получение исполнительного листа и направление судебным приставам – 4 000 руб.

-акт оказанных услуг от 20.02.2023 №1, от 28.04.2023 №2;

-расписка от 20.02.2023, 28.04.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции принял во внимание объем представленных доказательств и существо заявленных требований, несложный характер заявленных требований, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), а также отказ истца от иска в части суммы основного долга, обусловленного, в том числе, тем, что задолженность была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу чего правовая значимость спора заключалась исключительно в правомерности начисления требования о взыскании неустойки и снижении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размере взысканных судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расценки за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции о снижении судебных расходов, истцом в жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-97776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская