Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А76-48105/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11442/2024
г. Челябинск
17 октября 2024 года
Дело № А76-48105/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-48105/2019.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.04.2023, срок действия 31.12.2024);

временного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2024, срок действия 3 года).



В Арбитражный суд Челябинской области 22.11.2019 обратилось Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» несостоятельным (банкротом).

Также открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в лице филиала «Челябэнерго» направила в суд заявление (вх. от 20.04.2020), в котором просит:

- признать МУП МГО «Городское хозяйство» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдение;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 42 064 400 руб. 11 коп.;

- утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства СРО АУ «Южный Урал».

Указанная задолженность подтверждается Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу №А76-35413/2018, от 26.02.2019 по делу №А76-39617/2018, от 06.03.2019 по делу №А76-43551/2018, от 02.09.2019 по делу №А76-23247/2019, от 20.01.2020 по делу №А76-15956/2019

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 заявление ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» принято к производству арбитражного суда, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП МГО «Городское хозяйство».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 ЗАО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании несостоятельным (банкротом) МУП МГО «Городское хозяйство» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.08.2020 заявление «МРСК Урала» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрацию Миасского городского округа.

Определением суда от 02.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице управления по Челябинской области.

ООО «Уралэнергосбыт» направило в суд заявление (вх. от 14.12.2020, вступление №1), в котором просит:

- признать обоснованным заявление о признании должника МУП МГО «Городское хозяйство» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдение;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 25 283 796 руб. 92 коп. основного долга, 468 291 руб. 06 коп. пени;

- утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанный размер задолженности подтверждается наличием 56 судебных приказов, вынесенных Арбитражным судом Челябинской области.

Определением суда от 28.12.2020 принято заявление ООО «Уралэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) МУП МГО «Городское хозяйство» к производству, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) №А76-48105/2019.

«МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» направила в суд заявление (вх. от 12.03.2021, вступление №2), в котором просит:

- признать МУП МГО «Городское хозяйство» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдение;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 6 540 083 руб. 34 коп. Общество основывает свои требования на решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу №А76-10286/2020;

- утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.06.2021 принято заявление ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) МУП МГО «Городское хозяйство» к производству, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) №А76-48105/2019.

Определением суда от 22.11.2022 заявления ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (вх. от 20.04.2020), ООО «Уралэнергосбыт» (вх. от 14.12.2020, вступление №1), ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (вх. от 12.03.2021, вступление №2) объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.08.2023 произведено процессуальное правопреемство, заявитель – ОАО «МРСК Урала» с суммой требований в размере 25 964 742 руб. 24 коп. заменен на общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт».

В судебном заседании 28.06.2024 от ООО «Уралэнергосбыт» поступило окончательное уточнение требований, в котором указывает, что с учетом частичного погашения, окончательный размер задолженности МУП МГО «Городское хозяйство» перед единственным заявителем по делу - ООО «Уралэнергосбыт» составляет 31 175 741 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 13 734 560 руб. 28 коп., пени - 17 446 180 руб. 76 коп, судом принял уточнение.

Определением суда от 28.06.2024 заявление ООО «Уралэнергосбыт» признано обоснованным; в отношении МУП МГО «Городское хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, членов Некоммерческого партнерства СРО АУ «Южный Урал»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Уралэнергосбыт» в размере 31 175 741 руб. 04 коп., в том числе: основной долг -13 734 560 руб. 28 коп., пени - 17 446 180 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным определением, Администрация Миасского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Уралэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) МУП МГО «Городское хозяйство», принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно мотивировочной части оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП МГО «Городское хозяйство» является субъектом естественной монополии, поэтому при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства следует исходить из соответствующих особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Следовательно, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что имущества должника недостаточно для погашения требований перед кредиторами в рамках возбужденного сводного исполнительного производства. Задолженность в рамках исполнительного производства значительно превышает стоимость имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные выводы в нарушение процессуальных норм АПК РФ, а также положений Закона о банкротстве, неправомерно основаны судом в отсутствии подтверждающих документальных доказательствах, в том числе свидетельствующих об увеличении неисполненных обязательств перед кредиторами (ухудшение финансового положения) в связи с увеличением дебиторской задолженности (нарушение контрагентами своих обязательств перед МУП МГО «Городское хозяйство»). При том, что в материалах настоящего дела имеются представленные должником доказательства о частичном погашении текущей задолженности перед ООО «Уралэнергосбыт» (положительная динамика платежей).

Банкротство МУП МГО «Городское хозяйство» может привести к негативным последствиям, в частности, повлияет на качество и бесперебойность оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования. Указанные обстоятельства приведут к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и спровоцируют социальную напряженность среди населения, иных потребителей коммунальных услуг муниципального образования.

Таким образом, условия для возбуждения в отношении МУП МГО «Городское хозяйство» как субъекта естественной монополии дела о банкротстве заявителем не соблюдены, заявление ООО «Уралэнрегосбыт» подано в Арбитражный суд Челябинской области преждевременно, до выполнения всех предусмотренных в исполнительном производстве мероприятий.

В связи ошибочным толкованием норм Закона о банкротстве судом первой инстанции фактически не исследовалось и не оценивалось условие возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, предусмотренное пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве в части неудовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Законом об исполнительном производстве.

Администрация Миасского городского округа считает неправомерным введение процедуры наблюдения в отношении МУП МГО «Городское хозяйство», применительно к абзацу 9 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением порядка, установленного статьей 197 Закона о банкротстве и при наличии условий в соответствии с указанной статьей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.10.2024.

Поступивший 12.09.2024 от временного управляющего ФИО2, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании выступили с пояснениями по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МУП МГО «Городское хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно постановлению Администрации Миасского городского округа от 29.01.2018 №429 «О внесении изменений в постановление Администрации МГО от 11.10.2013 г. № 6441 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации теплоснабжающим организациям Миасского городского округа» МУП МГО «Городское хозяйство» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности: котельная по ул. Пролетарская, 1 в южной части города; котельная по ул. Городская,1 в пос. Миасс-2; котельная по ул. Потапова,38 с Новоандреевка; котельная по ул. 60 лет Октября, 1 Горбольница №1;котельная по ул. Осипенко,2 общеобразовательная школа №15; котельная пл. Революции,1 в южной части города; котельная общеобразовательной школы №23 п. Северные Печи.

Администрацией Миасского городского округа за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты системы коммунальной инфраструктуры, а именно: объекты теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии, поставке теплоносителя и горячего водоснабжения с использованием систем теплоснабжения.

Следовательно, Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» осуществляет право владения объектами имущества, используемыми для осуществления регулируемой деятельности в сфере передачи тепловой энергии в соответствии со ст. 4 Закона о естественных монополиях, что соответствует требованиям, предусмотренным «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа «Городское хозяйство» осуществляет поставку тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и на горячую воду на основании постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Как следует из материалов дела, задолженность МУП МГО «Городское хозяйство» перед ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» и ООО «Уралэнергосбыт» возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.05.2024 в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 27340/23/98074-СД, включающее в себя 495 исполнительных производств на сумму 707 929 860 руб. 45 коп., остаток долга на 29.05.2024 по ним составил 344 823 345 руб. 87 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту и описи, достаточное для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, не выявлено.

Как следует из письма Миасского городского отделения службы судебных приставов от 09.02.2023 № 194/23, недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности, у должника отсутствует, но на праве хозяйственного ведения зарегистрировано несколько объектов недвижимости общей стоимостью по предварительной оценке около 15 млн. руб. (т. 3 л.д. 52) , а также наложены аресты на транспортные средства.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Уралэнергосбыт» обоснованными и вводя в отношении МУП МГО «Городское хозяйство» процедуру наблюдения с включением в реестр требований его кредиторов долга в общем размере 31 175 741 руб. 04 коп., исходил из доказанности наличия у МУП МГО «Городское хозяйство» перед названным кредитором данной задолженности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

То обстоятельство, что должник является субъектом естественных монополий, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику -субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамка исполнительного производства.

Таким образом, для целей введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства судом должна быть установлена недостаточность имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований кредиторов, а для признания требований кредитора необоснованными и прекращения производства по делу – наличие у должника временных финансовых затруднений, которые он может преодолеть, продолжая хозяйственную деятельность.

Между тем суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности достаточности имущества должника для погашения требований перед кредиторами в рамках возбужденного сводного исполнительного производства. Задолженность в рамках исполнительного производства значительно превышает стоимость имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь тем, что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, а из материалов исполнительного производства не усматривается возможность погашения долгов Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» за счет имущества, не участвующего в производственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существующая задолженность не может быть оплачена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.05.2024 в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 27340/23/98074-СД, включающее в себя 495 исполнительных производств на сумму 707 929 860 руб. 45 коп., остаток долга на 29.05.2024 по ним составил 344 823 345 руб. 87 коп.

Недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности, у должника отсутствует, но на праве хозяйственного ведения зарегистрировано несколько объектов недвижимости общей стоимостью по предварительной оценке около 15 млн. руб. (т. 3 л.д. 52) , а также наложены аресты на транспортные средства.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции верно установил, что меры по обращению взыскания на имущество должника (по предварительной оценке около 15 млн. руб.) в ходе исполнительного производства в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными должнику требованиями кредиторов (сводное исполнительное производство 344 823 345 руб. 87 коп.), в то время как соответствующих доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено, и сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств фактически должник сможет рассчитаться с кредиторами, минуя процедуру банкротства, должником не раскрыто.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление апелляционного суда подлежит отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно невозможности оплаты существующей задолженности в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, наличия у должника признаков банкротства, определенных статьей 197 Закона о банкротстве, являются верными, сделаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Администрации Миасского городского округа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-48105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Г. Кожевникова



Судьи Т.В. Курносова


А.А. Румянцев