Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А17-6791/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6791/2016
г. Киров
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца: Соколовой М.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2016,

представителя ответчика: Сидорова И.Л., действующего на основании доверенности от 01.08.2017,

представителя компании INFOTEX TECHNOLOGY L,P.: Сидорова И.Л., действующего на основании доверенности от 12.10.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гогишева Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 по делу №А17-6791/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Династия» (ИНН: 3702564980, ОГРН: 1083702020852)

к индивидуальному предпринимателю Гогишеву Александру Борисовичу

(ИНН: 370223436139, ОГРНИП: 304370233000091),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивтекс»

(ИНН: 3702734086, ОГРН: 1143702016677),

общество с ограниченной ответственностью «ПП «Фабрика Красина»

(ИНН: 3701048750, ОГРН: 1143701000090),

общество с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН: 3702112712, ОГРН: 1153702014465),

компания INFOTEX TECHNOLOGY L.P.,

о взыскании 4 929 520,49 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Династия» (далее – Истец, ООО «ТД «Династия», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Гогишеву Александру Борисовичу (далее – Ответчик, ИП Гогишев А.Б., Предприниматель) о взыскании 4 900 000 руб. предварительной оплаты в связи с непоставкой товара и 29 520,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 иск удовлетворен.

ИП Гогишев А.Б. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в претензии № 11 от 25.04.2016 Истец сам указал о договоре от 01.04.2016 №01/04-ПР, что не было учтено судом первой инстанции, который сделал вывод, противоречащий обстоятельствам дела. Соответственно, к правоотношениям сторон следует применять условия договора от 01.04.2016 № 01/04-ПР.

- Иные доказательства также подтверждают взаимоотношения сторон, при оценке которых следует принять во внимание взаимоотношения с ООО «Авангард». Однако суд первой инстанции от исследования таких обстоятельств уклонился.

- Скриншоты письма и приложений к нему не были исследованы судом первой инстанции, тогда как судебная практика свидетельствует о том, что скриншоты должны приниматься судами в качестве доказательств по делу.

- В нарушение статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не провел полную проверку заявления о фальсификации доказательств и не назначил соответствующую экспертизу, сославшись на то, что Сорокин В.Ф. в суде подтвердил факт подписания документов, что опровергается Актом экспертного исследования № 23/1.1 от 13.12.2016. Кроме того, Ответчик заявлял о фальсификации и иных доказательств, что не было рассмотрено судом первой инстанции.

Поэтому, заявитель жалобы считает, что решение от 03.07.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

От ООО «Династия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Компания INFOTEX TECHNOLOGY L.P.;в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержала позицию Ответчика, просит отменить решение суда от 03.07.2017.

ООО «ПП Фабрика Красина», ООО «ИВТЕКС», ООО «Авангард»; Сорокин В.Ф.; отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ПП Фабрика Красина», ООО «ИВТЕКС», ООО «Авангард»; Сорокин В.Ф.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 26.10.2017.

От Предпринимателя поступили пояснения № 2 к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда 26,10.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты и поставки товара, названного в счетах № 6 от 15.03.2016 и №13 от 24.03.2016, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 160, 161, 395, 420, 433, 434, 435,438, 487, 454, 506, 510, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), требований Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, пояснений № 2 , выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.


В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Положениями статьи 160 и пункта 1 статьи 161 ГК РФ определено, что заключенный между сторонами договор должен иметь письменную форму, которая, по мнению суда, также соблюдена, поскольку согласно пунктам 3, 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, если есть основания считать, что письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

На основании статьи 506 ГК РФ в силу признаков предмета обязательства и сторон правоотношение может квалифицироваться как поставка.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ сторонам предоставлено право изменить общее правило о доставке товара покупателю, согласовав условие о выборке товара (получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При этом, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае недопоставки товара покупатель имеет право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 Ответчиком выставлен Истцу счет № 6 на сумму 2 700 000 руб. для оплаты пряжи х/б 34/1 в количестве 19 593,614 кг. Счет содержал указание на действительность в течение трех дней и отпуск товара по факту поступления денег на расчетный счет путем самовывоза при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением № 119 от 15.03.2016 Истец со ссылкой на счет №6 перечислил указанную сумму.

24.03.2016 Ответчиком выставлен Истцу счет № 13 на сумму 2 771 816 руб. для оплаты пряжи х/б 34/1 в количестве 20 381 кг. Счет содержал указание на действительность в течение трех дней и отпуск товара по факту поступления денег на расчетный счет путем самовывоза при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением № 134 от 24.03.2016 Истец со ссылкой на счет №13 перечислил часть стоимости товара - 2 200 000 руб.

Таким образом, действия Ответчика по выставлению счета на оплату, содержащему стоимость, количество, наименование товара, срок действия счета, являются офертой со сроком, а оплата Истцом счетов в установленный в нем срок, является акцептом, то есть между сторонами фактически заключено соглашения на условиях, указанных в счете, и в неурегулированной им части на условиях, предусмотренных диспозитивными нормами об обязательствах и специальных нормах.

25.07.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию в ответ на его требование об оплате товара, поставленного Истцу в рамках правоотношений по поставке. В данном письме Истец указал на непоставку товара, оплаченного указанными платежными документами по счетам № 6 и № 13, потребовал поставки товара до 05.08.2016 и возврата денежных средств, в случае неисполнения обязательств по поставке товара.

Доказательства уведомления Истца о готовности товара к самовывозу, доказательств поставки товара либо доказательства возврата спорной суммы Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Общества 4 900 000 руб. предварительной оплаты.

В связи с необоснованным удержанием Ответчиком денежных средств Истец начислил и предъявил к взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 520,49 руб. за период за период с 06.08.2016 по 26.08.2016 (который значительно меньше периода просрочки исполнения Предпринимателем своих обязательств), проверив расчет которых, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими взысканию в пользу Общества.

Довод Предпринимателя о необходимости применения к отношениям сторон условий договора от 01.04.2016 № 01/04-ПР, апелляционный суд отклоняет, поскольку правоотношения сторон по счетам № 6 и № 13 возникли ранее заключения данного договора, тогда как в пункте 7.1 договора стороны определили, что его условия распространяются на правоотношения сторон по поставке товара, возникшей после 01.04.2016. Соответственно, подлежит отклонению довод Предпринимателя о наличии в претензии № 11 упоминания договора 01.04.2016 № 01/04-ПР, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя обязанности возвратить спорные суммы предоплаты.

Довод Ответчика о том, что при оценке взаимоотношений Истца и Ответчика суду первой инстанции следовало принять во внимание взаимоотношения с ООО «Авангард» по причине его аффилированности с Обществом, от исследования чего суд первой инстанции уклонился, апелляционный суд не принимает, поскольку действия должностных лиц Общества, создающих многочисленные юридические лица, в том числе само Общество и ООО «Авангард», не может влиять на обязательства Предпринимателя, возникшие у него в отношении оплаты и поставки товара, названного в счетах № 6 и № 13.

Довод Предпринимателя о том, что скриншоты письма и приложений к нему не были исследованы судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные документы имеются в материалах дела, а отсутствие в решении от 03.07.2017 упоминания о скриншотах не свидетельствует об отсутствии их оценки судом первой инстанции наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения действующего процессуального законодательства не обязывают суды приводить в принимаемых ими судебных актах полный список доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод Ответчика о неверно проведенной проверке его заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд не принимает, так как в судебном заседании 21.06.2017 в качестве свидетеля был допрошен Сорокин В.Ф., который, будучи предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт подписания спорных документов.

Довод Предпринимателя о том, что он также заявлял о фальсификации и иных доказательств, что не было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что это ходатайство было заявлено Предпринимателем уже после окончания исследования доказательств по делу, когда суд первой инстанции перешел к прениям сторон, то есть заявление Предпринимателем ходатайства на стадии прений сторон противоречит положениям статьи 164 АПК РФ.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Гогишева А.Б. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Предприниматель уплатил госпошлину в размере 300 руб., однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2700 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 по делу №А17-6791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогишева Александра Борисовича (ИНН: 370223436139, ОГРНИП: 304370233000091) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гогишева Александра Борисовича в федеральный бюджет 2700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Т.В. Хорова


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова