Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А26-7735/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7735/2017
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9700/2018) Индивидуального предпринимателя Богословской А.И.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.02.2018 по делу № А26-7735/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО "Константа"

3-е лица: 1) МУП "Пряжинское КУМИ" 2) ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311104002600021, далее - истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17, оф. 61, далее - ответчик) о взыскании 61 680 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2018 суд оставил без рассмотрения исковое заявление.

Истец не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что Предприниматель обращалась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, что было изложено в ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 15.11.2017.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 15.11.2017 представитель истца не явился, при этом, истец обратился с ходатайством от 14.11.2017 о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания в его отсутствие со ссылкой на занятость представителя истца в ином судебном процессе.

Определением от 15.11.2017 суд отложил судебное разбирательство на 13.12.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в судебное заседание 13.12.2017 представитель истца не явился, при этом представил ходатайство от 04.12.2017 об уменьшении размера исковых требований с приложением дополнительных доказательств, где также указал о том, что просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Протокольным определением от 13.12.2017 судом первой инстанции судебное заседание отложено на 26.12.2017.

В судебное заседание 26.12.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, протокольным определением от 26.12.2017 судебное заседание отложено на 06.02.2018.

В судебное заседание 06.02.2018 представители лиц, участвующих в деле, также не явились, протокольным определением от 06.02.2018 судом судебное заседание отложено на 27.02.2018, при этом суд указал на необходимость получения информации о результатах рассмотрения дела А26-10429/2016.

В судебное заседание 27.02.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, и по результатам судебного заседания суд первой инстанции, предположив, что неявка представителя истца указывает на утрату интереса к рассматриваемому спору, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил искового заявления без рассмотрения, о чем вынес оспариваемое определение.

Однако судом первой инстанции не дана оценка ходатайству истца (Вх.№116 от 04.12.2017), где содержалось ходатайство рассмотреть дело без участия представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что 04.12.2017 истец ходатайствовал перед судом о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, при этом истец уточнил исковые требования и представил дополнительные доказательства, что о том, что интерес истца к объекту спора не был утрачен.

Тем самым, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что истец ясно обозначил свою позицию по иску, и его интерес к разрешению данного спора по настоящему делу не был утрачен, и, как следствие, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что откладывая судебные заседания протокольными определения, суд первой инстанции не обязывал истца явкой в судебное заседание, не указывал о необходимости выполнения истцом каких-либо действий в части заявленных требований, а кроме того, истец не имел возможности ознакомиться с текстом протокольных определений об отложении судебных заседаний, в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что его неявка приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу № А26-7735/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.В. Пряхина