Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А55-14591/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-9358/2024

22 октября 2025 г. Дело № А55-14591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.12.2024г., от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр

и по заявлению финансового управляющего должника об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов

в рамках дела № А55-14591/2024

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1, о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием задолженности в размере 3 423 916 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 (резолютивная часть объявлена 18.09.2024) в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация Арбитражных управляющих».

21.11.2024 вх. № 573034 финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО4 к ФИО1 в размере 856 638 руб. 32 коп.

19.12.2024 вх. № 627009 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 о признании должника банкротом и включении в реестр требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 объединены для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника от 21.11.2024 вх. № 573034 об исключении требований из реестра требований кредиторов, от 19.12.2024 вх. № 627009 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 (резолютивная часть объявлена 10.03.2025) удовлетворено заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 о признании должника банкротом и включении в реестр требования кредиторов. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 в части требования в размере 856 638 руб. 32 коп., из них: 500 000 руб. сумма долга, 180 000 руб. проценты по договору за период с 21.05.2017 по 20.05.2018, 176 338 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 21.12.2023, 300 руб.- расходы по оплате госпошлины, обеспеченных залогом по договору залога земельного участка от 05.09.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 188 163 руб. 53 коп., основанных на заочном решении Кировского районного суда г. Самары от 22.01.2024 по делу № 2-8360/24. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника 856 638 руб. 32 коп., из них: 500 000 руб. сумма долга, 180 000 руб. проценты по договору за период с 21.05.2017 по 20.05.2018, 176 338 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 21.12.2023, 300 руб.- расходы по оплате госпошлины, обеспеченных залогом по договору залога земельного участка от 05.09.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 188 163 руб. 53 коп.

От ФИО4 поступили пояснения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, уточненное заявление, в котором просит: включить требование ФИО4 в размере 925 934 руб. 96 коп. из которых: 500 000 руб. - основной долг, 180 000 руб. - проценты по договору за период с 21.05.2017 по 20.05.2018, 245 934 руб. 96 коп. чужими денежными средствами в третью очередь реестра кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом.

От должника поступило заявление о присоединении к заявлению финансового управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заявления о присоединении к групповому иску об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4, в редакции уточнения от 15.05.2025 вх. № 236446, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди 925 934 руб. 96 коп, в том числе 500 000 руб. основного долга, 180 000 руб. процентов по договору за период с 21.05.2017 по 20.05.2018, 245 934 руб. 96 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника: земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 63:26:0000000:3506, расположенного по адресу: <...>, по договору залога земельного участка от 05.09.2017.

Выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего имуществом должника от 21.11.2024 вх. 573054 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 октября 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр и по заявлению финансового управляющего должника об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов в рамках дела № А55-14591/2024 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника

банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением с учетом уточнения, ФИО4 указала на наличие задолженности по договору займа, подтвержденной судебным актом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 22.01.2024 по делу № 2-681/2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы 856 638 руб. 32 коп.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 06.11.2024 г. заочное решение отменено.

Определением Кировского районного суда от 28.11.2024 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 в части включения в реестр требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом.

При новом рассмотрении заявления о включении в реестр судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение факта передачи денежных средств между сторонами составлена расписка о получении денежных средств от 20.05.2017, в соответствии с которой ФИО4 передала ФИО1 в заём денежные средства в размере 500 000 руб. под 3% ежемесячно, которые должник обязался возвратить в срок не позднее 20.05.2018.

Согласно расчету кредитора, проценты по договору за период с 21.05.2017 по 20.05.2018 составляют 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2018 по 15.05.2024 (дата принятия заявления о банкротстве) в размере 245 934 руб. 96 коп.

Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО4 в размере 925 934 руб. 96 коп.

В обеспечение исполнения обязательства между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога земельного участка от 09.08.2017.

В соответствии с договором залога залогодатель ФИО1 передала залогодержателю ФИО4 в залог земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № 63:26:0000000:3506, расположенный по адресу: <...>.

05.09.2017 договор залога зарегистрирован в Росреестре по Самарской области, до настоящего времени запись об ограничении не погашена.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратилась с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявления, должник заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расписке о передаче денежных средств от 20.05.2017, срок возврата денежных средств определен 20.05.2018.

В пункте 1.1. договора ипотеки (залога) земельного участка от 09.08.2017 определено, что срок действия соглашения (расписки) с 20.05.2017 по 20.05.2018.

Доказательств заключения между должником и кредитором соглашений о продлении срока возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

Доказательств исполнения обязательств должником также не представлено.

Неисполнение должником обязанности по возврату 20.05.2018 денежных средств свидетельствует о нарушении прав кредитора.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств 21.05.2018 и истек 21.05.2021.

Доводы ФИО4 о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением в суд общей юрисдикции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с исковым заявлением в суд общей юрисдикции ФИО4 обратилась также с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, исковое заявление ФИО4 поступило в Красноярский районный суд Самарской области 12.07.2023.

Согласно выписке из протокола № 101767723 распределения судебных дел ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», распределение произведено 12.07.2023.

Доказательств наличия оснований, подтверждающих, что с 21.05.2018 срок исковой давности приостанавливался, материалы дела не содержат.

Соответственно не может быть приостановлен срок исковой давности, который к моменту обращения в суд фактически истек.

Доводы кредитора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выдачи исполнительного листа отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента выдачи исполнительного листа исчисляется срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а не срок исковой давности по обязательству должника.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку сторонами определен конкретный срок по исполнению обязательства, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на исполнение обязательства, то есть с 21.05.2018.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного ФИО4 требования о включении требования в размере 925 934 руб. 96 коп, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

В части выделения в отдельное производство ходатайства финансового управляющего об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов в размере 856 638 руб. 32 коп. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой

инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр и по заявлению финансового управляющего должника об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов в рамках дела № А55-14591/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова