Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А82-10086/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10086/2021
г. Киров
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 по делу № А82-10086/2021


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский градостроительный колледж (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОРГН: 1077612003490), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу № А82-5759/2019 в отдельное производство выделены исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4075441,59 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор) и соответствующих сумме разногласий в отношении следующих потребителей и точек поставки: ГПОУ ЯО Ярославский железнодорожный колледж; муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Ярославля»; физическое лицо ФИО6; жилые дома в <...> ГП ЯО «Южный водоканал»; население по лицевым счетам; ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер»; акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»; ООО «Стройдеталь»; ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница»; ФИО3; ФИО4; ООО «ИСК» «ЯР групп-строй»; Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ярославской области; <...>. Делу присвоен номер А82-10086/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский градостроительный колледж (далее – Колледж, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, объем оказанных услуг необходимо определять расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета во втором квартале 2017 года. Ответчик, не заменивший своевременно прибор учета, находящийся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Колледжа, допустил незаконное (в нарушение порядка реализации инвестиционной программы) поведение, и, ссылаясь на данное обстоятельство, пытается уклониться от определения объема оказанных услуг в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442. Оплата ответчиком истцу объема оказанных услуг исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств третьего лица в ситуации, когда ответчик не может получить с третьего лица оплату за соответствующий объем электроэнергии, будет способствовать реализации принципа добросовестности и не позволит извлекать ответчику выгоды из своего незаконного поведения. Кроме того, принцип «зеркального» определения объема электроэнергии в отношениях между различными субъектами розничного рынка, не является абсолютным. Так, в ситуации истечения межповерочного интервала общедомовых приборов учета применение коэффициента 1,5 к объему потребленной электрической энергии ограничивается лишь отношениями между потребителем и сбытовой организацией, и не распространяется на отношения между сбытовой организацией и сетевой организацией.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 11.10.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора в январе 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2019 № 76/7-40/012019, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы.

В частности стоимость неурегулированных разногласий в отношении Колледжа (пункты 1-2 таблицы № 1 протокола урегулирования разногласий от 30.06.2021 № 4) составляет 43355,80 рублей.

Неисполнение требований претензии от 22.02.2019 № МР1-ЯР/22-1/1105-11, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями, выделенными в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу № А82-5759/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

При определении размера обязательств ответчика по договору за январь 2019 года в рамках выделенного производства у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной Колледжу (неурегулированный объем 16357кВт/ч, стоимость разногласий 43355,80 рублей).

Объем электрической энергии, переданной Колледжу в период с 01.01.2019 по 17.01.2019, истец определил расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Основанием для расчётного способа определения объема услуг по передаче электроэнергии стало истечение срока межповерочного интервала приборов учёта №№ 00710933, 01033913 во втором квартале 2017 года, что подтверждается актом проверки от 10.03.2017 № 76/267059Ю (т. 2 л. 84).

Истец исходит из того, что ответчик, не заменивший своевременно указанные выше приборы учета, недобросовестно пытается уклониться от определения объема оказанных услуг в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

Из материалов дела следует, что Общество не обеспечило контроль за своевременным выполнением работ по замене приборов учета №№ 0710933, 01033913 в рамках реализации инвестиционной программы на 2017-2021 гг, предусматривающей, в частности, внедрение АСКУЭ в бюджетных организациях в 2018 году, в том числе, по точкам учёта третьего лица.

В связи с чем, несмотря на формальное соответствие законодательству расчета, определение объема потребления электроэнергии в период с 01.01.2019 по 17.01.2019 расчётным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств третьего лица является необоснованным, поскольку на Колледж, действовавший с разумной степенью заботливости и осмотрительности, не должны возлагаться неблагоприятные последствия бездействия Общества. При этом объем обязательств сбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии должен быть равен объему обязательств этого потребителя.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что оплата ответчиком истцу объема оказанных услуг исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств Колледжа в ситуации, когда ответчик не может получить с третьего лица оплату за соответствующий объем электроэнергии, будет способствовать реализации принципа добросовестности и не позволит извлекать ответчику выгоды из своего незаконного поведения.

В силу применяемого в электроэнергетике «зеркального» принципа в отношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» взыскание с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик получит с конечного потребителя, не соответствует требованиям закона, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 301-ЭС18-22075).

Указание заявителя жалобы о нетождественности объема обязательств потребителей перед ресурсоснабжающей организацией и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по таким потребителям при применении повышающего коэффициента 1,5 со ссылкой на судебные акты по делу № А82-7391/2018, является ошибочным, поскольку указанный коэффициент не относится к составляющей объема потребленной электрической энергии и оказанных услуг, будучи элементом ценового стимулирования потребителя к установке приборов учета; каких-либо правовых оснований применять указанный правовой подход к обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Разногласия в отношении ФИО6 урегулированы в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений в части урегулирования разногласий в отношении иных потребителей в пользу ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Компанией исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 по делу № А82-10086/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1