Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-63583/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43960/2018

Дело № А40-63583/18
г. Москва
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-63583/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-468)

по иску: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНРЕММАШ"

о взыскании 526 361 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2016г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании 526361 рубль

92 копейки неустойки по договору подряда от 28.03.2014г.№ФПК-14-100

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018г. взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Вагонреммаш" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойка в размере 526361 рубль 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13527 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 28.03.2014г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на капитальный ремонт пассажирских вагонов № ФПК-14-100., в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме капитально-восстановительного ремонта (КВР), включая дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором; работы, предусмотренные п. 1.1. договора, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на 2015-2019 годы (приложение № 1 к договору) (п. 1.2. договора); кроме того, подлежит согласованию и подписанию ежегодный график подачи вагонов в ремонт и выпуска и выпуска из ремонта по форме приложения № 2 к договору.

В п. 1.3. договора определено, что подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с действующими нормативными, правовыми и иными актами, регламентирующими проведение ремонта вагонов и колесных пар, в части, не противоречащих договору.

В силу п. 4.2. договора, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки формы ЗРУ-25; подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997г. № В-1465у, в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, согласованный и подписанный сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2. договора.

В п. 2.1. Указания № В-1465у установлено, что учет простоя технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов необходимо производить в соответствии с «Инструкцией по учету наличия и ремонта неисправных вагонов», утвержденной МПС России 13.04.1993 № ЦЧУ-161, в п. 3.3.1 которой, на заводах учет наличия пересылаемых в ремонт пассажирских вагонов ведется с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 до подписания уведомления формы ВУ-36.

В силу п. 4.5 договора, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона.

Исходя из приложения № 2 к Указанию МПС России от 23.12.1997г. № В-1465у, нормы простоя вагона при капитальном ремонте в объеме КВР составляют 90 календарных суток.

В случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки подачи вагонов к подрядчику (соответственно просрочке подачи для каждого вагона).

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997г. № В-1465у, и графика подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, согласованный сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2. договора (приложение № 2 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, что предусмотрено в п. 6.4. договора.

Правомерно определено судом, что в соответствии со сроками, установленными в приложении № 2 к договору, Северный филиал для проведения ремонтных работ в объеме КВР 04.04.2017 поставил штабной вагон № 02816817, о чем 04.04.2017г. был составлен акт формы ЗРУ-25; с учетом нормативного срока простоя, установленного

Указанием МПС России, указанный вагон должен был выпущен из ремонта 03.07.2017г.; однако, вагон № 02816817 из ремонта был выпущен 31.07.2017г., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 31.07.2017г. №№ 22246, 22248, 22247, корректировочным актом от 15.08.2017г. № 22245/1, простой сверх норы составил 28 календарных суток; штраф по п. 6.4 договора составил 526361 рубль 92 копейки (18 798 639 (без НДС)*0,1%*28).

Направленная в адрес ответчика истцом претензия от 06.12.2017г.

№ 660/ФПКФСев на сумму 526361 рубль 92 копейки о погашении суммы штрафной неустойки, полученная ответчиком 15.12.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 526361 рубль 92 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

В п. 4.1. договора определено, что заказчик подаёт вагоны в ремонт, а подрядчик - выпускает из ремонта в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, подписанным в порядке, предусмотренном п. 1.2. договора; нормы простоя вагонов в ремонте установлены в Указании МПС России от 23.12.1997г. г. №В-1465у «Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог» (далее - Указания №В-1465у).

В п. 2.1. Указания №В-1465у, определено, что учет простоя технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов необходимо производить в соответствии с требованиями «Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов», утвержденной МПС России 13.04.93 г. №ЦЧУ-161.

В п. 3.3.1. Инструкции № ЦЧУ-161 на заводах учет наличия пересылаемых в ремонт пассажирских вагонов ведется с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 до подписания уведомления формы ВУ-36.

В силу п. 4.2 договора, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25; выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36; работы считаются выполненными и принятыми истцом с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона.

График подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год рассчитан с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 № В-1465у и представляет собой сведения о распределении количества вагонов, подлежащих ремонту, по кварталам и месяцам без указания конкретных дат и номеров вагонов. Именно за нарушение данного графика и была ранее установлена ответственность. Документами, подтверждающими начальный и конечный срок ремонта, будут являться акт формы ЗРУ-25 (начальная дата ремонта), ВУ-36 и акт выполненных работ (конечная дата ремонта). За нарушение ежеквартальных и пономерных графиков договором ответственности не предусмотрено.

Расчет неустойки истцом произведен со дня следующего после составления акты формы ЗРУ-25 и по дату выполнения работ.

Правомерность такого расчета подтверждается условием п. 6.4. договора, согласно которого штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки выполнения работ, следовательно, день подписания акта выполненных работ входит в период просрочки.

Довод ответчика в отзыве, что вагон № 02816817 поступил в ремонт позднее срока, указанного в пономерном графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, принятие вагона в ремонт ранее или позднее сроков, указанных в пономерных графиках, не влияет на тот факт, что ответчик просрочил сроки выполнения работ, указанные в Указании МПС № В-1465у, так как, более ранняя или поздняя подача вагонов в ремонт никак не влияет на исчисление нормативного срока ремонта, поскольку данный срок выполнения работ, в силу п. 4.2. договора, исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25, который является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, поэтому, подписав данный акт, ответчик, принял вагон в ремонт и обязался выполнить его в установленные Указанием МПС № В-1465у нормативные сроки; юридическое значение, исходя из норм договора, имеет именно факт приемки вагона - подписание акта ЗРУ-25, который никак не связан с подачей истцом вагона.

Правомерно определено судом, что акт приемки ЗРУ-25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов, с моментом подписания данного акта закон связывает определенные юридические последствия - а именно, начало ремонта вагонов и, соответственно, течения срока на ремонт; факт подачи вагонов ранее или позднее срока, указанного в пономерном графике, юридического значения не имеет, так как автоматически не порождает у ответчика обязанности его принять, ответчик сам решает принимать ли вагон в ремонт или нет, и несет ответственность за выполнение ремонта в сроки именно с момента подписания акта о приемке ЗРУ-25; о значении и юридических последствиях подписания акта ЗРУ-25 говорит также, например, п. 6.18. договора, согласно которому, с момента его подписания риск случайной гибели или случайного повреждения вагона несет ответчик.

В силу п. 4.4. договора, стороны обязаны при приемке вагонов в ремонт руководствоваться Основными условиями № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 (далее по тексту -Основные условия), в соответствии с которыми, вагон, так же как и указано в договоре, считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 представителем исполнителя, то есть, именно от исполнителя - ответчика зависит момент подписания данного акта.

Исходя из п.7.14 Основных условий, исполнитель несет ответственность за сохранность вагонов с момента приемки в ремонт и до передачи вагонов проводника заказчика после выполнения ремонта; подписав акт ЗРУ-25, ответчик принял на себя обязательства по ремонту, в том числе, выполнению ремонта в установленный срок, в связи с чем, довод ответчика, что истец поставил ему вагон для ремонта позднее дат, указанных в пономерном графике без учета производственных мощностей, не имеет правового значения.

Подписав акт ЗРУ-25, то есть, приняв вагон в ремонт, ответчик взял на себя обязательство по ремонту именно с этого момента, факт более поздней подачи вагона истцом не имеет значения, поскольку, как было указано выше, не влечет обязанности принять вагон в ремонт именно подписанием акта ЗРУ-25; подписание двустороннего акта ЗРУ-25 свидетельствует, таким образом, о фактическом согласовании сторонами иных сроков ремонта.

Довод ответчика, что вагон прибыл в ремонт позднее срока, указанного в пономерном графике, правомерно отклонен судом, так как, новых сроков выпуска вагона из ремонта, как того требует п. 7.1.12 Основных условий, сторонами не согласовано.

В п. 6.2. договора, стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Ссылка ответчика на п. 7.1.12, Основных условий № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007г. правомерно признана судом несостоятельной, так как, ответчиком искажается смысл данной нормы; согласно условиям договора своевременность выпуска вагонов из ремонта не ставится только и не столько в зависимость от графика подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, она должна соответствовать нормативному сроку простоя вагонов в ремонте.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу норм ст. 421ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и определении его условий; условия договора становятся обязательными для сторон с момента его подписания.

По п. 1.1 договора от 28.03.2014 №ФПК-14-100, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; работы, предусмотренные в п. 1.1. договора, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на 2015-2019 годы (приложение № 1 к договору) (п. 1.2. договора). Кроме того, подлежит согласованию и подписанию ежегодный график подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта по форме приложения № 2 к договору. Данные графики не содержат указаний на конкретные даты постановки вагонов в ремонт и выпуска их из ремонта, как и не содержат номеров вагонов.

Аналогичные требования содержаться и в п. 4.1. договора, согласно которым, заказчик подаёт вагоны в ремонт, а подрядчик - выпускает из ремонта в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, подписанным в порядке, предусмотренном пунктом 1.2. договора.

В п. 4.2 договора стороны определили, что нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 г. №В-1465у «Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог» (далее - Указания №В~1465у) и в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, согласованный сторонами в порядке, предусмотренном в п. 1.2. договора. При этом, график подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год рассчитан с учетом Указания №В-1465у и представляет собой сведения о распределении количества вагонов, подлежащих ремонту, по кварталам и месяцам года без указания конкретных дат и номеров вагонов.

Согласно п. 4.4. и 4.6. договора выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона.

Ответственность предусмотрена в п. 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 № ФПК-14-100)

Договором случаи подачи вагонов в ремонт за пределами графика регламентированы, при этом, эти факты не расцениваются, как неправомерные действия истца, при которых возможно применение ст. 404 ГК РФ, так как исключение ответственности ответчика в таких случаях не предусмотрено. Исходя из смысла п. 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, срок выпуска вагонов из ремонта всего лишь переносится на количество дней задержки поступления вагонов к подрядчику (соответственно просрочке поступления для каждого вагона). А подписание акта формы ЗРУ-25 свидетельствует о фактическом согласовании сторонами иных сроков начала ремонта, при этом нормативный срок простоя вагона в ремонте остается неизменным и обязательным для сторон.

Таким образом, своевременный выпуск вагонов из ремонта, должен производиться подрядчиком не только с соблюдением сроков установленных в графике, но и определенных с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием № В-1465у.

Расчет неустойки истцом произведен со дня следующего после составления акты формы ЗРУ-25 и по дату окончания выполнения работ.

Правомерность такого расчета подтверждается условием п. 6.4. договора, согласно которого штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки выполнения работ, следовательно, день подписания акта выполненных работ входит в период просрочки исполнения обязательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные оводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-63583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВРМ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев