Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А78-16889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16889/2017
г.Чита
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Кузнецовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Багульник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 692 рублей 37 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ясная» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багульник" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных в п.ст.Ясная Оловяннинского района Забайкальского края в размере 36 692 рублей 37 копеек за период с января по май 2017 года.

Определением от 15.11.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ администрацию сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» (далее – третье лицо).

Определением от 30.01.2018 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на правопреемника - акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Определением от 06.02.2018 суд отложил судебное разбирательство до 05.03.2018 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ясная», поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru/, данное предприятие является управляющей организацией спорных жилых домов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ЗабТЭК» (до реорганизации – ООО «Коммунальник») является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №400 от 25.11.2015 для ООО «Коммунальник» установлены тарифы на тепловую энергию на период 2016 – 2018 годы.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что осуществлял теплоснабжение следующие многоквартирных жилых домов, расположенных в сельском поселении «Яснинское»: ул.50 лет Октября, дома с 1 по 8, и 10, ул.Комсомольская, дома 1, 3, 5, ул.Мира, дома 1, с 3 по 6, 9, 12, 14, 16, ул.Ленина, дома 3, 4, 6, 10, 12, 13, 15, 16, с 18 по 23, пер.Солнечный, дома 2, 4, 6, пер.Зеленый, д.1.

Заключенный договор теплоснабжения суду не представлен.

Проект договора №1/1-Я на потребление тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в упомянутых многоквартирных домах, подготовленный ООО «Коммунальник» и направленный 03.04.2017 для подписания в ООО «Багульник», не подписан и возвращен 14.04.2017 (л.д.13-25, 49).

20.06.2017 истец выставил ООО «Багульник» счет-фактуру №1/1Я01 для оплаты тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на сумму 35 656 рублей 77 копеек за период с января 2017 по май 2017.

Счет-фактура, акт оказанных услуг, акт сверки были направлены истцом ответчику для рассмотрения и подписания 26.06.2017.

09.08.2017 истец направил ответчику претензию.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является стоимость поставленной тепловой энергии в жилые многоквартирные дома.

Истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель-абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

Иск заявлен к ООО «Багульник», как к управляющей организации многоквартирных домов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии иска к производству и в процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить правовое обоснование предъявления к ответчику заявленного иска, подтвердить соответствующими документами расчет объема оказанных услуг, представить расчетную формулу по каждому объекту и подтвердить документами каждый показатель, используемый в расчете, подтвердить статус ООО «Багульник» в отношении объектов теплоснабжения, направить привлеченному третьему лицу исковое заявление и приложенные к иску документы.

Запрошенные судом документы не были представлены истцом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Возражая на доводы истца, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку договор теплоснабжения №1/1-Я с истцом не заключен, ответчик не является управляющей организацией спорных жилых домов.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктом 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил от №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Пункт 14 Правил №354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых домов способа управления управляющей организацией ООО «Багульник», материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru/ управляющей организацией спорных жилых домов муниципальное является унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ясная».

Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных суду доказательств не следует, что ООО «Багульник» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, по которым истец заявил требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства привлечение соответчика либо замена ответчика на надлежащего в соответствии со статьями 46 и 47 АПК РФ возможны только по ходатайству или с согласия истца.

Такое ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, надлежит отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 148 рублей по чеку-ордеру от 10.10.2017 (л.д.4).

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2 000 рублей и относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Возвратить акционерному обществу «забайкальская топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 рублей.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева