Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А32-23467/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23467/2020
город Ростов-на-Дону
30 июня 2025 года
15АП-5736/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-23467/2020

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные линии – Краснодар" (далее также – должник, ООО "Транспортные линии – Краснодар") конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 заявление конкурсного управляющего ООО "Транспортные линии – Краснодар" ФИО3 об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о замене стороны взыскателя по требованию к контролирующему лицу о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, удовлетворено. Заменен взыскатель ООО "Транспортные линии – Краснодар" на ИФНС России № 5 по г. Краснодару по требованию в размере 1661776,32 руб. Выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке следующего содержания: "Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 661 776,32 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 08.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт изменить в части содержания выданного исполнительного листа о замене взыскателя – ООО "Транспортные линии – Краснодар"  на ИФНС России № 5 по г. Краснодара по требованию в размере 1661776,32 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транспортные линии – Краснодар" необходимо доказать наличии и степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В определении от 16.06.2022 не указан способ распределения субсидиарной ответственности по ответчикам – солидарно или субсидиарно с указанием суммы ответственности. Сумма ответственности ФИО2 перед ООО "Транспортные линии – Краснодар" складывается из суммы оспоренных договоров уступки (цессии), которые были заключены при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам и составляет 1069182,30 руб. солидарно вместе с ФИО4 Данная задолженность была частично погашена ФИО2 в конкурсному производстве, остаток реализован на торгах ООО "Транспортные линии – Краснодар" – 04.10.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Транспортные линии – Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 заявление ООО "Южная транспортная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике издательский дом – "Коммерсантъ" сообщение опубликовано - 15.08.2020 №146(6867).

04.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролировавших должника лиц ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника ООО "Транспортные линии – Краснодар" ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транспортные линии – Краснодар".

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспортные линии – Краснодар" ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

20.02.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-23467/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, определяя размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий руководствовался следующим:

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов - 23 146 537,25 руб.

Размер субсидиарной ответственности согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет 19 533 229,48 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве направил всем кредиторам ООО "Транспортные линии – Краснодар", в чьих интересах привлечено контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе:

1. Взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры конкурсного производства;

2. Продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3. Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий указал, что уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (ИФНС России № 5 по г. Краснодару) в размере 1 661 776,32 руб.

От иных конкурсных кредиторов не поступил ответ с выбором способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, в связи с чем и в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий будет осуществлять продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона в размере - 17 871 453,16 руб.

Как следует из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, требования статьи 61.17 Закона о банкротстве соблюдены.

Суд первой инстанции указал, что кредитору надлежит выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Обращаясь с апелляционной жалобой, податель жалобы указал, что в определении от 16.06.2022 не указан способ распределения субсидиарной ответственности по ответчикам – солидарно или субсидиарно с указанием суммы ответственности. Сумма ответственности ФИО2 перед ООО "Транспортные линии – Краснодар" складывается из суммы оспоренных договоров уступки (цессии), которые были заключены при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам и составляет 1069182,30 руб. солидарно вместе с ФИО4 Данная задолженность была частично погашена ФИО2 в конкурсному производстве, остаток реализован на торгах ООО "Транспортные линии – Краснодар" – 04.10.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-23467/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-23467/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-23467/2020 оставлены без изменения.

Судами установлено, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем с долей участия 100 % в уставном капитале и руководителем ООО "Транспортные линии – Краснодар" являлась ФИО4

Таким образом, в период, предшествующий банкротству должника, ФИО4 являлась контролирующим должника лицом и принимала решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу № А11-4694/2020, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 состоит в браке с ФИО2

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника указал, что ФИО2 фактически осуществлял руководство должником либо оказывал влияние на бывшего руководителя должника при выведении активов, а бывший руководитель должника ФИО4 способствовала доведению должника до состояния неплатежеспособности, в том числе путем выведения денежных средств на свои личные потребности.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2020 у должника имелись следующие активы: материальные внеоборотные активы стоимостью в размере 16 787 000 руб.; запасы стоимостью в размере 10 403 000 руб.

Бывший руководитель должника представил справку о выбытии запасов от 01.08.2020, справку о выбытии имущества от 01.08.2020.

Согласно указанным справкам, в период с 01.01.2020 по 01.08.2020 списано/выбыло: запасы стоимостью 10 365 065,26 руб.; материальные и внеоборотные активы стоимостью 16 136 166,85 руб.

Остаток на 01.08.2020 составляет: запасы стоимостью 37 793,75 руб.; материальные и внеоборотные активы стоимостью 651 003,02 руб.

При этом, на дату 01.01.2020 кредиторская задолженность по бухгалтерскому балансу составляла 45 797 000 руб.

Руководитель должника не передал документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт и основания выбытия основных средств и материальных запасов.

Конкурсный управляющий указал, что в период неплатежеспособности должника руководитель заключил с аффилированными лицами экономически невыгодные для должника договоры.

В частности, 29.04.2020 между должником в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга № 945/2016 от 01.04.2016. Оплата по договору составила 1 000 руб.

29.04.2020 между должником в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга № 9028/2019 от 29.07.2019. Оплата по договору составила 1 000 руб.

При этом, ООО "Транспортные линии – Краснодар" добросовестно исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей. Согласно реестру платежей по договору лизинга № 9028/2019 от 29.07.2019 сумма платежей составила 606 882 руб. 84 коп. Согласно реестру платежей по договору лизинга № 945/2016 от 01.04.2016 сумма платежей составила 1 008 728 руб. 28 коп.

Таким образом, должник передал ФИО2 права по договорам лизинга, которые в значительной степени были оплачены должником, получив встречное предоставление по сделке в символическом размере.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае установлено соучастие ФИО2 в совершении действий, приведших к банкротству должника, в том числе действий, направленных на вывод активов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае ФИО2 не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности, имевшейся перед кредиторами, напротив, он совместно с его супругой - ФИО4 совершил действия по выводу активов должника путем отчуждения прав и обязанностей по договорам лизинга. Сделки по уступке права требования по договорам лизинга экономически невыгодны для должника и нецелесообразны, передача предмета лизинга произошла в отсутствие встречного исполнения. В результате совершения сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу, или рыночной стоимости переданного права по договорам лизинга.

Указанные действия ФИО2 направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате заключения невыгодных для должника сделок ФИО2 получил необоснованную экономическую выгоду от неправомерных действий руководителя должника.

Таким образом, суды казали, что ФИО2 является контролирующим должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств влияния ФИО2 на совершение тех или иных сделок, направленных на вывод активов должника, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что в данном случае, не ограничиваясь рассмотрением вопроса об убыточности для должника самих сделок, следует проанализировать доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности принятие решений об их совершении лично ФИО2, а именно: объяснения кредиторов должника, подтверждающие, что при обсуждении и заключении сделок должник всегда ассоциировался у них с ФИО2, который лично вел переговоры и передавал оформленные документы после их подписания ФИО4

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам о том, что действия ФИО4 и ее супруга ФИО2 также являющегося контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 7 постановления № 53, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, повлекли за собой возникновение у должника признаков несостоятельности и невозможность погашения обязательств перед кредиторами.

Признавая доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованными, суды исходили из того, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ФИО4 и ее супруга ФИО2 по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено. ФИО2 не опроверг установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения предусмотренных законом презумпций, в силу которых он признан контролирующим должника лицом.

Вопреки доводам жалобы, в вступившем в силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 прямо указано, что с учетом вышеизложенного ФИО2 на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда (последний абзац стр. 10 определения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обязательств ФИО2 и ФИО4 перед уполномоченным органом солидарными.

В связи с вышеизложенным также не имеет правового значения довод жалобы о том, что часть задолженности по результатам оспаривания сделок (договоров уступки (цессии)) ФИО2 были возвращены конкурсную массу должника. Указанное обстоятельство никак не влияет на солидарную ответственность супругов С-вых. Данное обстоятельств лишь привело к уменьшению общего размера ответственности ответчиков вперед кредиторами, что и было учтено в реестре требований кредиторов должника после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Ни ответчиками, ни иными лицами, участвующими в деле, размер задолженности перед уполномоченным органом не оспаривается, такие доводы не заявлены.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы противоречат вступившим в законную силу судебным актам о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены не переоценку выводов судов. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-23467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

Я.А. Демина