Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-129057/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129057/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17956/2025) ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-129057/2024, принятое

по иску АНО "Агентство по технологическому развитию" к ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" 3-е лицо: ПАО «Гидропресс» о взыскании

установил:

Автономная некоммерческая организация «Агентство по технологическому развитию» (далее – Агентство, грантодатель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее – Общество, грантополучатель, ответчик) о взыскании 75 257 431 руб. 50 коп. суммы гранта, 9 845 355 руб. 17 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Гидропресс».

Решением от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Обществом исполнены обязательства по разработке конструкторской документации. Суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством и Обществом заключен договор от 15.12.2022 № 70-2022-001012 о предоставлении средств юридическому лицу на безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, представленная из федерального бюджета (далее - Договор).

Общий размер гранта - 75 257 431 руб. 50 коп.

Агентством в адрес Общества перечислена указанная сумма гранта, что подтверждается справками об исполнении КОО № 7200-22-177937 от 27.12.2022, КОО № 7200-23- 240430 от 24.05.2023, № 7200-23-240867 от 31.05.2023, № 7200-23-245863 от 22.08.2023, КОО № 7200-23-249564 от 16.10.2023, КОО № 7200-23-249577 от 16.10.2023, КОО № 7200-23-251051 от 31.10.2023, № 7200-23-259513 от 29.12.2023 и карточкой счета 009.01 истца о движении денежных средств между Сторонами за период с январь 2022 года по декабрь 2024 года.

Согласно пункту 4.3.13.4 Договора Общество обязано не позднее 5 календарного дня квартала, следующего за кварталом окончания работ по Проекту, передать конструкторскую документацию, разработанную в рамках реализации Проекта, грантодателю в электронном формате, в том числе в формате pdf, совместимом с офисным программным обеспечением грантодателя, производимым на территории Российской Федерации (при необходимости), и в бумажном формате в 2 экземплярах, оформленных в соответствии с требованиями, указанными в ТЗ.

Согласно приложению № 2 к Договору, срок разработки конструкторской документации установлен 31.10.2023.

Соответственно, крайний срок предоставления конструкторской документации – 05.01.2024.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке Грантодателем возможно в случае недостижения Получателем гранта установленных настоящим Договором результата предоставления Гранта и(или) показателей, необходимых для достижения результата предоставления Гранта, установленных в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящего Договора.

Письмом от 17.01.2024 № 287/2 Общество сообщило о том, что отчетная документация по проекту «Серия насосов аксиальнопоршневых с

пропорциональным управлением» готова к приемке и выгружено в соответствующее облако для приемки.

При проверке представленной документации Агентством выявлено ее несоответствие требованиям технического задания, о чем Общество было уведомлено требованием от 04.04.2024 № 03/2024-656 об учете и устранении выявленных при приемке конструкторской документации замечаний.

В связи с непредоставлением конструкторской документации в установленный срок, Агентством принято Дополнительное соглашение от 14.08.2024 № 70-2022-001012/4 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.6.3 Договора. Указанное дополнительное соглашение опубликовано в системе «Электронный бюджет».

В связи с этим, Агентством в адрес Общества направлено требование от 02.10.2024 № 03/2024-1906 о возврате средств гранта.

Указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Агентства, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 78 БК РФ).

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2022 № 208 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности» (далее – Постановление № 208).

Грант является источником финансового обеспечения, в том числе расходов исполнителя - материальные расходы, непосредственно связанные с разработкой конструкторской документации, в том числе расходы на подготовку лабораторного, исследовательского комплекса, закупку исследовательского, испытательного, контрольно-измерительного и вспомогательного оборудования, сырья и

материалов, изготовление опытных образцов, макетов и стендов (но не более 50 процентов размера гранта) (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением № 208 на Агентство возложена обязанность по контролю за соблюдением получателями грантов целей, условий и порядка использования, а также обязанность по возврату в доход федерального бюджета средств субсидии в объеме, при использовании которого были допущены нарушения. При этом форма соглашения о предоставлении субсидии и его условия являются типовыми, утверждены Министерством финансов Российской Федерации и их изменение недопустимо.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что обязательства по разработке конструкторской документации были им исполнены в срок.

Так, по мнению Общества, в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания, срок выполнения работ - до 24 месяцев.

Поскольку Договор заключен между сторонами 15.12.2022, то крайним сроком выполнения работ является 15.12.2024.

Как указывает Общество, конструкторская документация разработана, которой была присвоена литера о1 06.12.2024. Программа и методика приёмочных испытаний изделий были приняты и согласованы Потребителем (ОАО «Гидропресс»).

Как следует из материалов дела, агентством проведен конкурсный отбор на право получения исполнителями грантов на разработку конструкторской документации в рамках реализации проекта: «Серия насосов аксиально-поршневых с пропорциональным управлением».

По результатам проведения конкурсного отбора, победителем признано Общество, в связи с чем и заключен настоящий Договор.

Согласно пункту 17 Постановления № 208 Соглашение о предоставлении гранта заключается в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации, и содержит в том числе: обязательства исполнителя по передаче конструкторской документации, разработанной в рамках проекта, оператору.

Как поясняет Агентство, конкурсными критериями являлись цена (стоимость разработки проекта) и срок. Стоимость должна быть не выше начальной максимальной стоимости проекта, срок - не более 24 месяцев. Соответственно, организация, заявившая наилучшие условия – скорейшая разработка КД при максимально эффективном и экономичном использовании средств бюджета - становится победителем конкурсного отбора.

При этом, в своей заявке на конкурс Общество определило срок разработки КД - 13 месяцев, то есть окончание проекта согласно календарному плану ожидалось 31.10.2023.

В связи с этим, приложением № 2 к Договору срок разработки конструкторской документации установлен 31.10.2023.

Соответственно, крайний срок предоставления конструкторской документации – 05.01.2024.

Поскольку конструкторская документация не была предоставлена в установленный срок, Агентством принято Дополнительное соглашение от 14.08.2024 № 70-2022-001012/4 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку договоры заключаются в системе «Электронный бюджет», все дополнительные соглашения заключаются также в системе «Электронный бюджет», что следует из условий соглашения (п.7.7.1).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке было подписано Агентством 14.08.2024 и зарегистрировано 15.08.2024.

В дальнейшем, письмом от 27.08.2024 № 7172 Общество направило в адрес Агентства Программу и методику приемочных испытаний ЦИЛУ.021123.471 ПМ2.

Ответным письмом от 27.08.2024 № 03/2024-1563 Агентство обратило внимание Общества на расторжение Договора в одностороннем порядке и указало на необходимость возврата суммы гранта.

Также письмом от 02.10.2024 № 03/2024-1906 Агентством вновь указано Обществу о расторжении Договора в одностороннем порядке, поскольку последний ошибочно полагал, что Договор не является расторгнутым ввиду его неподписания последним.

Таким образом, ввиду размещения Дополнительного соглашения от 14.08.2024 № 70-2022-001012/4 о расторжении договора в одностороннем порядке в системе «Электронный бюджет», а также неоднократного дополнительного уведомления о расторжении Договора в переписке сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Обществом конструкторской документации в установленный срок, являющееся нарушением условий Договора, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом соблюден порядок расторжения Договора, предусмотренный пунктами 7.6.3, 7.7.1 Договора, в связи с чем соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке подписано истцом 15.08.2024 и размещено в системе в порядке, предусмотренном п. 7.7.1 Соглашения

Поскольку спорным соглашением предусмотрена разработка конструкторской документации, то к данным правоотношениям применимы нормы ГК РФ о подряде.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 ГК РФ указано, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса представленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Кодекса следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные соглашением, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, об их приостановлении в порядке статьи 716 Кодекса не заявлял, суд первой инстанции признал правомерном односторонний отказ заказчика от исполнения соглашения (статьи 450.1, 715 Кодекса, пункты 3.2, 5.1 договоров), при этом, односторонний отказ ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обществом заявлено о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, соответствует ли представленная в материалы дела конструкторская документация, разработанная к декабрю 2024 года, установленным техническим заданием требованиям.

При этом, с учетом вышеуказанного, а также того, что исковые требования основаны исключительно на том обстоятельстве, что к установленному Договором сроку Обществом не достигнуты результаты предоставления гранта, проведение судебной экспертизы действительно является нецелесообразным.

Даже если конструкторская документация и соответствует установленным техническим заданием требованиям, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку она разработана уже за сроком, установленным Договором, а также после одностороннего расторжения Договора.

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчета размера средств гранта, подлежащих возврату Агентству, размер средств гранта подлежащих возврату за недостижение значений результата предоставления гранта (С) определяется по формуле, представленной в приложении № 8 к Договору.

Истцом заявлено о взыскании 75 257 431 руб. 50 коп. суммы гранта.

Расчет суммы гранта, подлежащего возврату Агентству, проверен судами и признан верным.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Договора в случае, если Получателем гранта не достигнуты значения результатов предоставления Гранта, установленные в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящего Договора, применять штрафные санкции, расчет размера которых приведен в приложении № 5 к Договору.

Истцом заявлено о взыскании 9 845 355 руб. 17 коп. штрафа. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-129057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова