Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А41-9238/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9238/19
17 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Патэрсон-Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Патэрсон-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу  №А41-9238/19, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению ООО «Патэрсон-Инвест» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области об обязании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Патэрсон-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области об обязании инспекции вернуть обществу «Паттерсон-Инвест» 33 238 рублей излишне уплаченного налога на имущество с начислением 7 230 рублей процентов за несвоевременный возврат налога (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу  №А41-9238/19 в удовлетворении заявленных ООО «Патэрсон-Инвест» требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Патэрсон-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ООО «Патэрсон-Инвест» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «Патэрсон-Инвест» в соответствии со статьей 373 Кодекса состояло на налоговом учете в инспекции по месту нахождения принадлежавшего ему недвижимого имущества как плательщик налога на имущество организаций.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, недвижимое имущество находилось в собственности общества «Патэрсон-Инвест» с 13.05.2003 по 26.05.2015

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал 2015 года представлен обществом «Патэрсон- Инвест» в инспекцию 21.04.2015, сумма налога к уплате составляет 42 629 рублей, оплачена 29.04.2015 платежным поручением № 251.

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2015 года представлен обществом «Патэрсон- Инвест» в инспекцию 21.07.2015, сумма налога к уплате составляет 24 360 рублей, оплачена 30.07.2015 платежным поручением № 865, с указанием в назначении платежа - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за II квартал 2015 года.

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года представлен заявителем в инспекцию 04.08.2015, сумма налога к уплате составляет 17 052 рубля, оплачено 17 033 рубля платежным поручением от 30.10.2015 № 8404 с указанием в назначении платежа - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за III квартал 2015 года, оплачено 19 рублей платежным поручением от 30.10.2015 № 8405 с указанием в назначении платежа - авансовый платеж по налогу на имущество организаций за III квартал 2015 года

Также налогоплательщиком в инспекцию 04.08.2015 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год с уменьшением налоговых обязательств на 31 574 рубля.

Таким образом, исчисленные налогоплательщиком налоговые обязательства по налогу на имущество организаций за 2015 год составляют 52 467 рублей, оплата произведена на сумму 84 041 рублей, излишне уплаченный налог за 2015 год составляет 31 574 рубля; переплата по налогу на имущество организаций в сумме 270 рублей образовалась в 2011 году, в сумме 1 691 рубль - после оплаты текущего платежа по налогу на имущество организаций за 2013 год.

В инспекцию от заявителя 18.08.2016 поступило заявление о возврате 33 508 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год и 50 рублей 93 копеек пеней по налогу на имущество организаций за 2015 год, оставленное инспекцией решением от 01.09.2016 № 9282 без удовлетворения, решение об отказе обществу «Патерсон-Инвест» в осуществлении возврата налогу на имущество организаций за 2015 год на сумму 33 508 рублей направлено в адрес заявителя по почте, в материалы дела представлены доказательства направления указанного решения в адрес общества «Патэрсон-Инвест».

Представитель заявителя утверждал в суде первой инстанции, что решения инспекции об отказе в возврате спорной суммы налога на имущество общество «Патэрсон-Инвест» не получало.

В установленном законом порядке, в том числе в судебном, общество «Патэрсон-Инвест» не обжаловало решение инспекции от 01.09.2016 № 9282, а также бездействие инспекции по не рассмотрению заявления налогоплательщика о возврате сумм излишне уплаченного налога, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Патэрсон-Инвест» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

При этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 также разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 Кодекса), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса), при этом данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в течение трех лет считая, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09)

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховым Судом Российской Федерации, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекции вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 № 305-КП7-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

В данном случае об излишней уплате налога на имущество за 2015 год общество «Патэрсон-Инвест» должно было узнать при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год, 04.08.2015, или в день уплаты налога, 30.10.2015.

В настоящем деле обществу «Патэрсон-Инвест» на 04.08.2015 - момент подачи налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 года с уменьшением налоговых обязательств на 31 574 рубля, было достоверно известна сумма переплаты по налогу на имущество организаций.

Общество «Патэрсон-Инвест» обратилось в арбитражный суд с имущественными требованиями 08.02.2019, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

на основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу  №А41-9238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова