Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-194495/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194495/23
08 июля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИРАКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИРАКС» к ООО «АКРОСТРОЙ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИРАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АКРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 95 454,27 руб. по договору от 11.02.2022 № 03/ДП.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИРАКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «АКРОСТРОЙ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 11.02.2022 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен договор №03/ДП на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям Договора ответчик обязался выполнить, а истец - принять и оплатить комплекс работ по водопонижению в котловане на Объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс, по адресу: г. Москва, р. Бибирево, Алтуфьевское шоссе, вл.100.

Согласно пункту 4.4. Договора при каждой сдаче работ Подрядчик предоставляет Заказчику все необходимые для оплаты документы: оформленные акты выполненных работ; исполнительную документацию в 4-х экземплярах (один оригинал и три надлежащим образом заверенные копии: паспорта, сертификаты); счета-фактуры; счет на оплату.

Согласно пункту 5.1. Договора Подрядчик назначает на объекте ответственного представителя, который от имени Подрядчика совместно с Заказчиком оформляют Акты выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему Договору Работ (отдельного этапа работ), обязан организовать и осуществить приемку результата Работ в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения Подрядчика о готовности Работ к сдаче. Согласно Графику производства работ, срок выполнения работ обозначен 04.05.2022.

Истец указал, что Исполнительная документация была направлена Заказчику заказным письмом от 27.03.2023, получена Заказчиком 01.04.2023.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,01% от Стоимости невыполненных на текущую дату Работ по Договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, согласно представленному экземпляру Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2022, он является промежуточным. Обязанность Подрядчика направлять промежуточные Акты работ, предусмотрена условиями Договора. На сопроводительном письме от 20.05.2022 к Промежуточному Акту имеется подпись инженера ПТО ФИО1 ООО «ПО ГИРАКС», которому без объяснения был вручен целый пакет документов. Инженер ПТО ФИО1 был не уполномочен принимать исполнительную документацию Подрядчика, поскольку не является лицом, принимающим работы.

Как указал истец, работы на сумму 2 883 815,00 руб. были сданы подрядчиком 01.04.2023, то есть с просрочкой 331 день, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки ответчик на сумму 95 454,27 руб. Поскольку на основании письменной претензии начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 703, 711 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что ответчик завершил выполнение работ по договору №03/ДП 30.04.2022, то есть до окончания производства работ согласно Графику производства работ (04.05.2022).

При этом, как установлено судами, Работы по Договору подряда были завершены досрочно по поручению истца, что подтверждается письмом исх. №22-04/13-1 от 13.04.2022. Результаты работ прошли строительный контроль со стороны заказчика работ АНО «РСИО» и были фактически приняты истцом, что подтверждается подписью инженера по надзору за строительством отдела строительного контроля ФИО2 При этом судами установлено, что полномочия ФИО2 подтверждены приказом АНО «РСИО» №204 от 03.11.2021.

Доводы истца о том, что ФИО1 не имел права принимать документы на выполненные работы, рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что Договор подряда не предусматривал каких-либо ограничений, запрещающих передачу документации инженеру, осуществляющему непосредственный контроль за выполнением работ по договору; при этом полномочия ФИО1 очевидно явствовали из обстановки.

Ссылка истца на то, что ответчик не уведомил его о готовности к сдаче работ, признана судами не соответствующей действительности, поскольку заказчик знал о завершении работ и фактически принял их результаты, что подтверждается следующим: 1) досрочное прекращение работ было инициировано самим заказчиком, о чем было направлено письмо исх. №22-04/13-1 от 13.04.2022; 2) после завершения работ подрядчик направлял заказчику и согласовывал с ним документацию на выполненные работы, в том числе: акт и справку по форме КС-2, КС-3 (электронное письмо от 18.05.2022), исполнительную документацию (электронные письма от 30.05.2022, 01.06.2022, письмо исх. №140 от 30.05.2022); 3) результат работ прошел строительный контроль со стороны заказчика работ АНО «РСИО» - ФИО2, что было отражено в акте приемке выполненных работ (приказ АНО «РСИО» №204 от 03.11.2021 и акт КС-2 №1 от 30.04.2022 с подписью ФИО2); 4) окончание работ было отражено в журнале производства работ по водопонижению.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец участвовал в приемке выполненных истцом работ.

При этом, судами отмечено, что Подрядчик направил в адрес заказчика письма, из которых следовало, что работы завершены и подлежат оплате, в том числе электронное письмо от 18.05.2022 - о направлении документов на выполненные работы; письмо исх. №210 от 20.05.2022 - о направлении документов на выполненные работы; электронное письмо от 30.05.2022 с исх. №140 от 30.05.2022 - о загрузке исполнительной документации в программу «BuildDocs»; электронное письмо от 01.06.2022 - о направлении исполнительной документации на выполненные работы; письмо исх. №32 от 28.02.2023 - требование об оплате выполненных работ; претензию исх. №44 от 09.03.2023.

Также судами отмечено, что Заказчик не заявил никаких возражений после получения документов на выполненные работы с письмом исх. №210 от 20.05.2022 и не обращался к подрядчику с какими-либо запросами или требованиями о сдаче работ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также, что с момента получения исполнительной документации в мае и июне 2022 года и до момента получения претензии подрядчика в марте 2023 года заказчик не обращался к подрядчику с какими-либо запросами и требованиями о предоставлении исполнительной документации или претензиями в связи с неполучением документации, суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-194495/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.В. Немтинова