Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А51-14086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-101/2023
31 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Кушнаревой,

судей С.О. Кучеренко, Е.О. Никитина

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2022

от конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества ФИО3

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Хорольского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (далее – Приморский крайпотребсоюз) возбуждено производство по делу о признании Хорольского районного потребительского общества (далее – Хорольское РАЙПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определение от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.07.2020 Хорольское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 29.09.2022 признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделок.

ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.09.2022, которая определением от 09.11.2022 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2022 отменить и направить дело на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку она не могла своевременно узнать о судебном акте ввиду престарелого возраста и отсутствия навыков использования сетью «Интернет», а копия определения от 29.09.2022 на бумажном носителе ей не направлялась. Приводит доводы о том, что ее представитель ФИО5, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего участия в деле и только после заключения договора с новым представителем ФИО2, и ее ознакомлении с делом, ответчику стало известно о принятом решении.

Приморский крайпотребсоюз направил в дело отзыв, в котором по доводам жалобы возразил. Полагает, что приведенные заявителем причины пропуска срока правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения жалобы. Указал на отсутствие доказательств одностороннего расторжения договора представителем ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 29.09.2022, вынесенное по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных Хорольское РАЙПО с ФИО1

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Так определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 29.09.2022, истек 13.10.2022.

При этом апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 29.09.2022 направлена в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 26.10.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО1 сослалась на то, что ее представитель ФИО5 отказался участвовать в деле и возвратил доверенность, а копия определения от 29.09.2022 в адрес ответчика не направлялась.

Решение, определение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение от 29.09.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru в установленный законом срок - 30.09.2022 и с этой даты доступно для ознакомления.

Официальное опубликование 30.09.2022 текста определения указывает на отсутствие нарушений суда, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено частью 3 статьи 223 Кодекса, порядке.

Таким образом, установив, что ФИО1 имела реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в определенный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Утверждение ФИО1 об отказе ФИО6 представлять ее интересы, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденное. Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, заявитель жалобы вправе была выдать доверенность иному представителю, доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ответчику своевременно привлечь другого представителя на стадии обжалования судебного акта, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности ознакомления с определением суда от 29.09.2022 посредством электронных ресурсов ввиду пожилого возраста и отсутствия навыков пользования сетью «Интернет» не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, учитывая, что ФИО1 принимала активное участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, реализовав предоставленное частью 1 статьи 59 АПК РФ, статьей 36 Закона о банкротстве участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве право вести дела через представителей.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, как выше указывалось, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, - с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления своих прав на участие в рассмотрении обособленного спора и процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 05.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин