Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А32-45743/2020

г. Краснодар Дело № А32-45743/202017 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Юрент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Супсех Анапского района Краснодарского края,

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 15.06.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.07.2020 № 835 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отзыве на заявление представитель администрации против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрент» зарегистрировано в качестве юридического лица.

01.06.2020 главным специалистом управления торговли и потребительского рынка администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что ООО «Юрент» организовало оказание услуг по прокату электросамокатов в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов по оказанию услуг (<...> около входа в магазин «Перекресток»), что является нарушением пункта 4.1.5.18 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных
решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 № 265 (далее -Правила благоустройства).

По указанному факту в отношении общества 16.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

22.07.2020 Административной комиссией муниципального образования город-курорт Анапа вынесено постановление № 835 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.5.18 Правил благоустройства на территории муниципального образования город-курорт Анапа запрещается осуществлять оказание услуг (фотографирования, в том числе с животными и птицами, плетение африканских косичек, нанесение ТАТУ, развлечение на батуте, проката, экскурсионных услуг и т.д.) в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объекта по оказанию услуг, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

Объектом спорного правонарушения, состав которого сформулирован в Правилах благоустройства, являются общественные отношения в сфере благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Субъектом указанного правонарушения являются гражданин и должностное лицо, индивидуальные предприниматели и юридические липа, в обязанности которых входит соблюдение правил благоустройства муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2005 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Юрент» организовало оказание услуг по прокату электросамокатов в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов по оказанию услуг (<...> около входа в магазин «Перекресток»).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что ООО «Юрент» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения посредством средств индивидуальной мобильности (СМИ), в том числе электросамокатов. Деятельность организации строится на предоставлении удаленного доступа к средству передвижения. При этом, в случае необходимости или разрядки аккумулятора, пользователь имеет право прекратить аренду и в соответствии с правилами пользования в мобильном приложении обязан припарковать велосипед (электросамокат) в любом незапрещенном для размещения месте, не перегораживая выходы из здания, не занимая большого пространства па тротуарах.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность общества согласовать с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа место размещения и функционирования объекта по оказанию услуг.

В свою очередь документальных доказательств, подтверждающих факт согласования обществом с администрацией мест оказания услуг по прокату электросамокатов, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «Юрент» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что административной комиссией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены решения суда о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в благоустройства на территории муниципального образования.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Учитывая актуальность и высокую социальную значимость правоотношений в сфере благоустройства территорий, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

С учетом указанных выше обстоятельств заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев