Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А42-8870/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8870/2023
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4737/2024) товарищества собственников недвижимости (жилья) «Юность» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2023 по делу № А42-8870/2023 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Юность»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Конюков»;

2. общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»

о понуждении к исполнению,

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Юность» (далее – истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик, Фонд), о понуждении ответчика привести кровлю многоквартирных домов № 84, № 86 по проспекту Ленина в городе Мурманске в безопасное состояние, гарантирующее отсутствие угрозы жизни и здоровью, путем разработки нового проектного решения на устройство снегозадержателей и ограждений; выполнить работы по демонтажу с кровли оставшихся (не обрушившихся) секций снегозадержателей и элементов ограждений, не соответствующих установленным требованиям; выполнить работы по монтажу ограждения и снегозадержателей в соответствии с вновь разработанными проектными решениями по их монтажу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конюков» и общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания».

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что конструкции, установленные ответчиком, не выполняют своего функционального назначения, а именно – задержание схода снежных масс с кровли многоквартирного дома, что приводит к срыву установленных окружающих конструкций.

26.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которое апелляционным судом отклонено, поскольку направлены незаблаговременно.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конюков» (подрядчик) заключен договор от 29.11.2016 № 282-кр на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 31.08.2017 рабочая комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, муниципального образования, управляющей компании, организации, осуществляющей строительный контроль и собственников помещений многоквартирного дома, приняла ремонт крыши после капитального ремонта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.2 договора № 282-кр гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Между Фондом (заказчик) и с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (подрядчик) заключен договор от 30.11.2016 № 283-кр на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 16.05.2017 рабочая комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, муниципального образования, управляющей компании, организации, осуществляющей строительный контроль и собственников помещений многоквартирного дома, приняла ремонт крыши после капитального ремонта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.2 договора № 283-кр, гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

28.06.2023 комиссией в составе строительного эксперта ООО «СЗЛСЭ», представителей товарищества и фонда проведен осмотр кровель указанных выше жилых домов и установленных на них: ограждений и снегозадержателей, в результате, которого установлено, что часть секций элементов ограждения, снегозадержателей отсутствует; кровельное ограждение местами деформировано (погнуты перилла, стойки, опорные части, вырваны частично крепежные элементы); часть снегозадержателей на кровле имеет деформации, погнуты, частично не закреплены; вырваны с болтами снегозадержатели, опорные элементы ограждений; металлочерепица имеет деформации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на выводы, содержащиеся в заключение специалиста общества «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от 17.07.2023 № 005-2023-05-05, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что именно фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Работы по капитальному ремонту кровли указанных МКД, проведены в рамках региональной программы, заказчиком работ являлся фонд.

Между тем жилищным законодательством предусмотрен срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к фонду, предметом которых является устранение недостатков работ по капитальному ремонту.

Так, согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (иди) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Работы по капитальному ремонту кровли были окончены, объекты приняты в эксплуатацию в мае и августе 2017 года, без каких-либо замечаний, в том числе со стороны управляющей организации.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании устранения дефектов в октябре 2023 года, то есть за пределами установленного жилищным законодательством гарантийного срока, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Комиссионный осмотр кровли, проведенный в июне 2023 года, также был осуществлен за пределами гарантийного срока, установленного статьей 182 Жилищного кодекса.

Документов, подтверждающих, что недостатки работ были выявлены в пределах гарантийного срока, в деле не имеется.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав такого имущества.

Согласно пункту 11 Правил 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Многоквартирные жилые дома по адресу: <...>, находятся в управлении истца, который является организацией, ответственной за содержание указанных многоквартирных домов и надлежащее состояние общедомового имущества.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10: все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С момента передачи объекта после приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, обязана заниматься управляющая организация в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и в соответствии с Правилами № 491.

Таким образом, поскольку законом и (или) договором не установлена обязанность фонда по техническому обслуживанию кровли многоквартирного дома в том числе по очистке от снега, после приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, противоправность в действиях (бездействии) фонда истцом не доказана.

Заключение специалиста общества «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от 17.07.2023 № 005-2023-05-05, в целом, с учетом поставленных перед специалистом вопросов, не подтверждает доводы истца о некачественном выполнении работ по договорам № 282-кр, № 283-кр.

Выводов относительно того, что построенные объекты не отвечают требованиям безопасности и их эксплуатация в исполненном виде недопустима, в заключение специалиста не содержится.

При этом вывод специалиста о том, что одной из причин обрушения снегозадержателей является избыточная снеговая нагрузка, напротив, подтверждает факт ненадлежащего и несвоевременного исполнение управляющей организацией обязательств по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наледи, что могло привести к причинению повреждений элементов крыш многоквартирных домов.

Как верно указано ответчиком, ненадлежащее содержание кровли установлено Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела № А42-8951/2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2023 по делу № А42-8870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина