Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А47-668/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6869/2025
г. Челябинск
18 сентября 2025 года
Дело № А47-668/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2025 по делу № А47-668/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» обратилось с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» о взыскании 1 221 705,84 руб. (в том числе: 1 198 530,00 руб. – задолженность за поставленный товар, 23 175,84 руб. - пеня), возмещении расходов по оплате госпошлины - 61 651,00 руб.

Решением суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что 25.04.2025 г. текст мирового соглашения в отношении заявленных требований направлен Ответчиком Истцу для согласования. 28.04.2025 г. Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки. Данное ходатайство отклонено. Допущенное судом первой инстанции нарушение ограничило право Ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ООО «Агрофирма «Промышленная».

От ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании представителя ответчика по причине участия в другом судебном заседании.

В судебном заседании, рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из мотивов заявленного ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» ходатайства, поскольку явка апеллянта или его представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной и в ходатайстве не указано, какие обстоятельства и факты заявитель жалобы намеревается дополнительно сообщить суду.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания приведет, по мнению судебной коллегии, лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи № 86/24 от 26.06.2024, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ячмень, именуемый в дальнейшем товар.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара по 31.07.2024.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного рабочего дня с момента поставки каждой партии товара и выставления счет – фактуры.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 198 530,00 руб., что подтверждается УПД:

№ 228 от 26.06.2024 товар 21 950,00 кг. на сумму 197 550,00 руб.; № 229 от 28.06.2024 товар 19 140,00 кг. на сумму 172 260,00 руб.; № 230 от 01.07.2024 товар 14 500,00 кг. на сумму 130 500,00 руб.; № 240 от 02.07.2024 товар 6 820,00 кг. на сумму 61 380,00 руб.;

№ 235 от 03.07.2024 товар 13 680,00 кг. на сумму 123 120,00 руб.; № 236 от 05.07.2024 товар 14 100,00 кг. на сумму 126 900,00 руб.; № 237 от 10.07.2024 товар 14 300,00 кг. на сумму 128 700,00 руб.; № 238 от 10.07.2024 товар 13 420,00 кг. на сумму 120 780,00 руб.; № 241 от 17.07.2024 товар 15 260,00 кг. на сумму 137 340,00 руб. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Согласно представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в 1 198 530,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 228 от 26.06.2024 товар 21 950,00 кг. на сумму 197 550,00 руб.; № 229 от 28.06.2024 товар 19 140,00 кг. на сумму 172 260,00 руб.; № 230 от 01.07.2024 товар 14 500,00 кг. на сумму 130 500,00 руб.; № 240 от 02.07.2024 товар 6 820,00 кг. на сумму 61 380,00 руб.; № 235 от 03.07.2024 товар 13 680,00 кг. на сумму 123 120,00 руб.; № 236 от 05.07.2024 товар 14 100,00 кг. на сумму 126 900,00 руб.; № 237 от 10.07.2024 товар 14 300,00 кг. на сумму 128 700,00 руб.; № 238 от 10.07.2024 товар 13 420,00 кг. на сумму 120 780,00 руб.; № 241 от 17.07.2024 товар 15 260,00 кг. на сумму 137 340,00 руб., который был принят ответчиком без замечаний. О чем свидетельствуют, в том числе, подписанные ответчиком УПД.

УПД оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

Кроме того факт наличия задолженности в размере 1 198 530,00 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных

расчетов, сам факт наличия задолженности не оспаривался ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 198 530,00 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 23 175,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты товара, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции находит его арифметически верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и арифметически верным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 23 175,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно указано, что расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 61 651,00 руб., подлежат

взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не учел намерение ответчика заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность заключения мирового соглашения имеется на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2025 по делу № А47-668/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

А.А. Румянцев