Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А83-9445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-9445/2023
г.Калуга
16» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

08.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

16.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания


ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от АО «Гипрогазцентр»,

ИНН <***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 09.01.2024 №004/09.01.2024);

от ГУП РК «Черноморнефтегаз»,

ИНН <***>:

И.А.Афенка - представитель

(доверенность от 18.12.2023 №18/421);

ФИО6 - представитель

(доверенность от 05.08.2024 №18/139);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Гипрогазцентр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024,

установил:

акционерное общество «Гипрогазцентр» (далее - АО «Гипрогазцентр», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлениемк государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», ответчик, предприятие) об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком по договору от 03.06.2020 №341 на разработку «Обоснования инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым» (далее - объект), в редакции дополнительных соглашений №№1, 2 (далее - договор от 03.06.2020, договор)до 640 300 руб. в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взыскании неосновательного обогащенияв виде необоснованно удержанной неустойки в размере 39 293 852, 22 руб., процентовв размере 339 111, 33 руб. за период с 07.02.2023 по 20.03.2023 с последующим начислением с 21.03.2023, исходя из ставки Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая их законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходяиз доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия считает,что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2020 №224-аоу, проведенного предприятием в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»(далее - Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ) между истцом (исполнитель)и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.06.2020 №341.

В соответствии с п.1.4 договора (в ред.дополнительного соглашения от 28.10.2022 №2) исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ), исходными данными (далее - ИД), техническими условиями (далее - ТУ), действующими стандартами, требованиями, нормами и правилами и сдать ее заказчикув установленные договором сроки - до 15.07.2021 (п.1.7 договора (в ред.дополнительного соглашения от 30.12.2020 №1), а также оказать услуги по сопровождению разработанной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения.

Согласно п.2.1.1 договора работы должны выполняться в соответствиис ТЗ (приложение №1).

В силу п.2.1.7 договора датой окончания выполнения работ являетсядата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3).

В соответствии с п.3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 28.10.2022 №2) стоимость выполнения работ определена сметно-финансовым расчетом (приложение №2) и составила 118 498 968 руб., в том числе НДС.

Заключение договора на проведение государственной экспертизыФАУ «Главгосэкспертиза», оплату стоимости его проведения производит заказчик(п.3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную документацию и предоставляет исполнителю письменное согласование либо замечания для их устранения. Исполнитель в случае получения замечаний исправляет их в течение 10 рабочих дней и направляет документацию в адрес заказчика для повторного рассмотрения.

После получения согласования от заказчика исполнитель сопровождает разработанную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласованнуюс субъектом бюджетного планирования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №590, для получения положительного заключения (п.4.3 договора).

Из условий п.4.5 договора (в ред.дополнительного соглашения от 28.10.2022 №2) следует, что после получения положительного заключения разработанной документации исполнитель в течение 75 рабочих дней передает заказчику разработанную документацию, включая ТЗ на реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По результатам рассмотрения выполненных работ заказчик не позднее,чем через 15 (пятнадцать) календарных дней принимает работы (их результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3) или отказывает в приемке, направляя исполнителю мотивированный отказ (4.8 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1%от стоимости неисполненного в срок обязательства (п.7.4 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрена возможность удержания заказчиком начисленной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих уплате по договору.

В соответствии с п.10.2 договора (в ред.дополнительного соглашения от 28.10.2022 №2) договор действует до 31.12.2022, до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением от 28.10.2022 №2 стороны изложили актуальную редакцию ТЗ, согласно п.7 ТЗ на исполнителя возложена обязанность разработки документации в соответствии с законодательством, действующими нормативными документами Российской Федерации; представления результатов технологическогои ценового аудита в ФАУ «Главгосэкспертиза России»; сопровождения результатов технологического и ценового аудита до получения положительного заключения.

В силу п.17 ТЗ предполагаемая (предельная) стоимость строительства определяется в текущем уровне цен по сводному сметному расчету с использованием проектов-аналогов построенных объектов.

Пунктом 8 сметно-финансового расчета (приложение №2 к дополнительному соглашению от 28.10.2022 №2) определена стоимость сопровождения документации (получение положительного заключения) в ФАУ «Главгосэкспертиза России»,которая составила 1 900 000 руб.

Положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России» получено 17.06.2022.

Разработанная документация передана исполнителем заказчику по актуприема – передачи отчетной документации от 30.08.2022 №б/н.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2022 №3788, подписанным сторонами договора без возражений на сумму 118 498 968 руб., результат реализации договора был окончательно принят заказчиком.

Платежным поручением от 30.01.2023 №660 ответчиком частично оплачены работы в сумме 78 564 815, 78 руб. с удержанием пени (п.7.6 договора) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2021 по 17.06.2022 (337 дней)в размере 39 934 152, 22 руб.

Полагая, что размер удержанной неустойки является завышенным, признавая возможность удержания заказчиком пени в размере 640 300 руб., обществомв адрес предприятия была направлена претензия от 06.02.2023 №43/0086 с предложением о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 39 293 852, 22 руб., которая отклонена ответчиком сообщением от 20.02.2023 №18/02/2-1151.

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 421,гл.гл.37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - постановление Правительства РФ от 05.03.2007 №145), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФот 08.10.1998 №13/14), установив факт ненадлежащего исполнения договора исполнителем, указав на невозможность применения к спорным правоотношениям нормативных положений, установленных постановлением Правительства РФот 28.03.2022 №497, отклонив ходатайство подрядчика о снижении размера неустойкив порядке ст.333 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судами не учтено следующее.

Из п.1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ч.1 ст.769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушениекак начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправленияи передать заказчику готовую техническую документацию (ст.760 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях ВС РФ от 28.05.2019 №303-ЭС19-6347, от 03.03.2015 №308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 №308-ЭС14-8347, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в соответствии с условиями договора является необходимым элементом результата работ, при отсутствии такого положительного заключения документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, что не позволяет достичь результата, на который рассчитывал заказчик, заключая договор.

Условиями договора и ТЗ предусмотрена обязанность исполнителяпо своевременному и надлежащему выполнению работ в соответствии с ТЗ, ИД, ТУ, ДС, требованиями, нормами и правилами и, представлении заказчику отчетной документации в установленные договором сроки, с учётом положительного заключения государственной экспертизы.

Оценивая доводы сторон спора, суды пришли к верным выводам о том,что исполнитель, ознакомившись с имеющейся документацией, принял на себя обязательства по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, включая устранение выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний, поскольку достижение результата реализации договора было обусловлено наличием заключения государственного экспертного учреждения, которое было получено только 17.06.2022,то есть за пределами конечного срока выполнения работ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умыслаили неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при определении периодов просрочки исполнения обязательств по договору подлежит оценке хронологическая последовательность действий сторон по исполнению спорной сделкина предмет соответствия положениям ст.ст.404-406 ГК РФ.

Устанавливая существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся заявляемых обществом доводов относительно соответствия результата выполненных работ условиям ТЗ (в части п.17), суды обоснованно указалина отсутствие у подрядчика, являющегося профессиональным участником рынка проектных услуг, замечаний и разногласий при согласовании соответствующих условий договора подряда, что не препятствовало ему воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст.716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, судами не приведено оценки доказательств, свидетельствующихоб отсутствии нарушений заказчиком нормативных требований при формировании ТЗв части указания критериев выбора объектов-аналогов, используемых для определения предельной стоимости строительства объекта, с учётом имеющихся в материалахдела переписки сторон спора и рекомендаций ФАУ «Главгосэкспертиза России»в совокупности с положениями ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее – ГрК РФ) и п.38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145,тогда как степень вины каждой из сторон в нарушении встречных обязательств в силуст.ст.401, 404 ГК РФ имеет определяющее значение для правильного разрешения спора.

Из содержания ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождаетего от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

В процессе разрешения споров данной категории суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000 №263-О), поскольку компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при соотнесении суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмеримас нарушенным интересом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить деньего исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство(п.1 ст.314 и п.1 ст.408 ГК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п.1 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.1.7 договора (в ред.дополнительного соглашения от 30.12.2020 №1) срок выполнения работ определен сторонами до 15.07.2021.

В п.3.6 договора предусмотрен порядок расчётов, в котором отсутствует условиео поэтапной оплате выполненных работ.

Пунктом 4.10 договора согласовано, что работа считается выполненнойпри условии передачи исполнителем заказчику отчетной документации, указаннойв п.4.5 договора, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Положениями п.7.4. договора определен порядок начисления пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного договором.

Исходя из буквального толкования поименованных пунктов договора(ст.431 ГК РФ), судами сделан правильный вывод о применении для целей расчёта неустойки общей стоимости выполнения работ, поскольку в договоре подрядане предусмотрено поэтапной сдачи и оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, отклоняя доводы общества о наличии правовых основанийдля применения к правоотношениям сторон спора моратория на взыскание имущественных санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослалсяна наличие неденежного обязательства, вытекающего из договора и являющегося основанием для начисления пени за период с 16.07.2021 по 17.06.2022 (337 дней)в размере 39 934 152, 22 руб.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным, поскольку из абз.1 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ следует,что в целях обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях(при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срокомна 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗна срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.абз.5, 7 - 10 п.1 ст.63 Федерального законаот 26.10.2002 №127-ФЗ.

Из разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 усматривается, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательстви обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связис которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот периодего просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденнымии экстраординарными обстоятельствами (определения ВС РФ от 20.11.2023№306-ЭС23-15458, от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028).

По общему правилу к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются требования в денежной форме. Имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежатдля целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленногона минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство,как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнениев денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст.19 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 06.06.2023№305-ЭС23-1845.

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2017 №5 (2017), выработан правовой подход, согласно которому для целей квалификации требования в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №63 «О текущих платежахпо денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление ПленумаВАС РФ от 23.06.2009 №63), определениях ВС РФ от 08.06.2023 №305-ЭС23-4006,от 06.07.2017 №303-ЭС17-2748.

Поскольку в рассматриваемом случае окончание срока выполнения работ (15.07.2021) имело место до даты введения моратория (01.04.2022), установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, то из периода начисления пени должен быть исключен период действия моратория, что при принятии обжалуемых судебных актов сделано не было.

Поскольку выводы судов в изложенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннеми полном исследовании доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ), кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью исследования и оценки доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции применительно к положениям ст.288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ, распределить между сторонами спора бремя доказывания, установив значимые для дела обстоятельства, в том числе касающиеся последовательности действий сторон по выполнению условий договорав целях определения степени вины каждой из них в просрочке выполнения работ; мотивированно оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования принять решение в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3