Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А83-9445/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9445/2023
22 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей: Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола, видео- и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Гипрогазцентр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу № А83-9445/2023

по исковому заявлению Акционерного общества «Гипрогазцентр»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2023 № 18/421,

от акционерного общества «Гипрогазцентр» - ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2023 № Д-022/04.07.2023 (с использованием системы веб-конференции),



установил:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось акционерное общество "Гипрогазцентр" (далее по тексту - АО “Гипрогазцентр”, Общество, истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее по тексту - ГУП РК “Черноморнефтегаз”, Предприятие, ответчик), в котором истец просит:

- применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, удержанной ответчиком по договор № 341 от 03.06.2020 г. до 640 300,00 руб.;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 39 293 852,22 руб. по договору № 341 от 03.06.2020 г.;

- взыскать с ответчика проценты в размере 339 111,33 руб. за период с 07.02.2023 г. по 20.03.2023 г.,

- продолжить с 21.03.2023 г. взыскание процентов исходя из ставки Банка РФ по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу №А83-9445/2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком фактически были изменены существенные условия договора (п. 17 Технического задания) Приложение № 1 к договору, что, в свою очередь, повлекло увеличение договорных сроков, необходимых для выполнения дополнительных работ, в связи с чем, вина истца отсутствует.

Кроме того, апеллянт указывает на недобросовестное поведение ответчика, в связи с не подписанием дополнительного соглашения к договору с продлением сроков выполнения работ.

Также апеллянт полагает, что из системного толкования п. 1.4 договора и п. 7 Технического задания – Приложения № 1 к договору, п. 8 Сметно-финансового расчета – Приложение № 2 к договору следует, что весь комплекс работ по договору состоит из двух этапов: 1. Работы по разработке документации по обоснованию инвестиций; 2) услуги по «Сопровождению разработанной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного результата. В связи с чем, пени за просрочку выполнения работ могут быть начислены только лишь на стоимость неисполненного в срок обязательства, а именно этапа 2, стоимость которого определена п. 8 Сметно-финансового расчета к договору и составляет 1 900 000 руб.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда, что заказчик в силу п. 7.6 договора вправе удерживать любую начисленную неустойку, поскольку истец считает, что ответчику предоставлено право удерживать из денежных средств, подлежащих оплате истцу только суммы штрафных санкций, т.е. штрафов, а не пени.

Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер начисленной ответчиком неустойки является явно несоразмерным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 15 января 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, 15 января 2024 года представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 224-аоу от 18.05.2020, проведенного ГУП РК «Черноморнефтегаз» в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Заказчик) и АО «Гипрогазцентр» (Исполнитель) был заключен Договор № 341 от 03.06.2020 на разработку «Обоснования инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым» (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2.

По условиям Договора Исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) обязуется разработать «Обоснование инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым» (далее - Работы) и передать Заказчику полученные при выполнении Работы результаты, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2022) Исполнитель обязуется выполнить Работу в соответствии с Техническим заданием, исходными данными, техническими условиями, действующими стандартами, требованиями, нормами и правилами и сдать ее Заказчику в установленные Договором сроки, а также оказать услуги по сопровождению разработанной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» до получения положительного заключения.

Пунктом 1.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020) Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу в порядке, объеме и в сроки, установленные Договором, а именно в срок до 15.07.2021.

В соответствии с п.3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2022), общая стоимость (цена) Работ по Договору определена Сметно-финансовым расчетом (Приложение № 2 к Договору) и составляет 118 498 968,00 руб., в том числе НДС.

Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также условиями Договора.

Пунктом 4.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.10.2022) предусмотрено, что после получения положительного заключения разработанной документации Исполнитель в течение 75 рабочих дней передает Заказчику отчетную документацию, являющуюся конечным результатом работ по Договору, а именно:

- разработанную документацию «Обоснование инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым», включая техническое задание на реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа, получившую положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» документации «Обоснование инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым».

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пункте 4.8. Договора, работы принимаются путем подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в Приложении № 3 к Договору.

В разделе 7 Договора сторонами согласована ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрена возможность удержания начисленной неустойки по решению Заказчика путем удержания указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему Договору. Тем самым стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательств заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено 17.06.2022.

30.08.2022 документация по акту была Исполнителем передана Заказчику.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 3788 от 28.11.2022,

подписанному Сторонами Договора без возражений, Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 118 498 968,00 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением № 660 от 30.01.2023 Ответчик оплатил работы частично - в сумме 78 564 815,78 руб. При этом, Предприятие объяснило неполную оплату

выполненных работ тем, что он удержал в свою пользу 39 934 152,22 руб. в качестве пени за просрочку в выполнении работ на 337 дней.

Полагая, что пени удержаны Ответчиком незаконно, Истец, полагая возможным согласиться с удержанием пени в сумме 640 300,00 руб., сообщил Ответчику в претензии № 43/0086 от 06.02.2023, предложив вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 39 293 852,22 руб.

Письмом № 18/02/2-1151 от 20.02.2023 Предприятие претензию Истца отклонило.

Невыполнение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе является смешенным договором, включающим в себя элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 38 ГК РФ и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика (ст. 770 ГК РФ).

Согласно статье 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу положений статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Как указано в статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, оценивая позицию апеллянта о неверном расчете суммы пени т.к. в основу расчета была взята вся стоимость выполненных работ, а не стоимость последнего этапа, а именно получения положительного заключения, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно разделу 3 Договора, стоимость работ определена общими затратами, представленными в сметно-финансовом расчете (Приложение №2 к Договору) без разбивки на отдельные статьи расходов и затрат по ним. Сметно-финансовый расчет определяет только виды и размеры затрат, необходимых для выполнения работ по Договору для формирования общей стоимости работ по Договору. При этом, сметнофинансовым расчетом Договора не предусмотрены сроки исполнения обязательств по каждой отдельно взятой статье затрат, следовательно, доводы Истца о наличии этапности выполнения обязательств по Договору являются несостоятельными.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить Работу в соответствии с Техническим заданием, исходными данными, техническими условиями, действующими стандартами, требованиями, нормами и правилами и сдать ее Заказчику в установленные Договором сроки, а также сопровождение разработанной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения.

Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с п. 2.1.4. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2020 в срок до 15.07.2021.

Учитывая требования п. 2.1.2. Договора, перечень необходимой документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику в составе отчетной документации, определяется пунктом 4.5 Договора.

Согласно условиям п. 4.5. Договора после получения положительного заключения разработанной документации Исполнитель в течение 75 рабочих дней передает Заказчику разработанную отчетную документацию «Обоснование инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым», включая техническое задание на реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа, получившую положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 4.10 Договора работа считается выполненной при условии передачи Исполнителем Заказчику отчетной документации, указанной в пункте 4.5. Договора, а также подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий Договора Стороны определили, что результатом работ по Договору является передача Исполнителем Заказчику отчетной документации, указанной в п. 4.5. Договора, получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» с подписанием Сторонами единственного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению № 3 к Договору и акта об исполнении Договора.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Из указанных положений законодательства и условий Договора следует, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ, а при отсутствии такого положительного заключения - документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, что не позволяет достичь результата, на который рассчитывал заказчик заключая Договор (определения Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-6347 от 28.05.2019, № 308-ЭС14-3219 от 03.03.2015 и № 308-ЭС14-8347 от 16.02.2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-3846/2016 от 24.05.2018 и № А84-3991/2016 от 25.07.2018).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определённого события, в данном случае - получения положительного заключения государственной экспертизы разработанного Исполнителем «Обоснования инвестиций в реконструкцию и расширение Глебовского подземного хранилища газа на территории Республики Крым».

Принимая во внимание изложенное, положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ по данному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права Исполнителя на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности Исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с разработкой документации получение положительного заключения государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, отсутствуют основания для приемки и оплаты подготовленной Исполнителем документации.

В частности, в соответствии с п.3.6 Договора предусмотрено, что расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости цены фактически выполненных работ в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору, предусматривающего однократную сдачу-приемку, а также оплату всего объема выполненных работ после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Кроме того, указанное подтверждается тем, что при заключении сделки Сторонами согласовано существенное условие в части единого срока выполнения работ без разбивки на отдельные этапы работ или виды работ с указанием сроков их выполнения.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрена промежуточная приемка и оплата фактически выполненных работ с подписанием соответствующих промежуточных актов сдачи-приёмки выполненных работ. Под отдельным этапом исполнения Договора подразумевается, что в отношении части обязательства контрагента установлена обязанность Заказчика обеспечить приемку отдельной части исполнения договора с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства.

Также апелляционный суд критически оценивает довод апеллянта о том, что длительность выполнения работ по Договору была связана с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Так, в соответствии с пунктом 17 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) предполагаемая (предельная) сметную стоимость строительства следует определить в текущем уровне цен по сводному расчету, используя проекты-аналоги построенных объектов.

Согласно информации, указанной в исковом заявлении АО «Гипрогазцентр», в процессе проведения экспертизы разработанной документации, ФАУ «Главгосэкспертиза России» было предложено выполнить указанный расчет с применением государственных сметных расценок, что в свою очередь, по мнению Исполнителя, повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Исполнитель полагает, что Заказчик своими действиями фактически подтвердил изменение условий Договора и безосновательно отказал Заказчику в подписании актов сдачи-приемки дополнительных работ на сумму 10 771 125,98 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2.11. Договора при наличии замечаний Государственной экспертизы устранение замечаний выполняется Исполнителем за свой счет в сроки, указанные Государственной экспертизой и законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2.8 Договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по вине Исполнителя в процессе выполнения работ недостатки в сроки, определенные Заказчиком, а если срок не определен, то в течение 20 (двадцать) дней с момента получения уведомления Заказчика с требованием об устранении недостатков.

При этом, пунктом 6.2.9 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Руководствуясь вышеперечисленными условиями Договора, Исполнитель, являясь профессиональным участником рынка исполнения подобного рода работ, ознакомившись с имеющейся документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, включая устранение выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что от Исполнителя в адрес Заказчика поступали замечания и протоколы разногласий при согласовании условий Договора, а именно п.17 Технического задания.

При этом, Исполнитель не был лишен возможности изучения имеющихся исходных данных и требований Технического задания, однако счел их достаточными, соответствующими нормам действующего законодательства для выполнения работ по договору, что исключает возможность ссылаться на некорректность требований Технического задания, а также недобросовестные действия Заказчика.

Устранение выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» недостатков/замечаний относятся к предпринимательскими рискам Исполнителя и не являются дополнительным объемом работ и корректировкой сметной документации, соответственно, и не предполагает заключение дополнительного соглашения с принятием отдельных сроков выполнения работ и последующей оплатой сверх стоимости Договора, в порядке п. 3.4. Договора, в соответствии с которым Заказчиком по согласованию с Исполнителем, в ходе исполнения Договора может быть принято решение об изменении предусмотренного Договором объема таких работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Договором, но связанных с такими работами, предусмотренными Договором, но на сумму не более чем 50 % от первоначальной цены Договора.

Кроме того, условиями п. 10.4 Договора предусмотрено, что все изменения условий Договора оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, довод апеллянта о недобросовестном поведении Ответчика ввиду не подписания очередного дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ подлежит отклонению.

В установленном порядке Сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении соответствующих объемов и сроков работ по Договору.

Помимо указанного Исполнитель вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случае наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению договора исполнителем, письменно уведомив об этом Заказчика. Вместе с тем, АО «Гипрогазцентр» приступил к работам, что не оспаривается самим Исполнителем. Однако Исполнитель не уведомлял Заказчика о приостановке выполнения работ по Договору.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что помимо замечаний в отношении сводного сметного расчета ФАУ «Главгосэкспертиза России» неоднократно направлялись замечание к подготовленной Исполнителем документации в целом, а именно: письмом от 10.08.2021 № 31599-21/ГГЭ-28421/11-03 направило в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» замечания к документации на 55 л., большая часть которых не относились к сметному расчету. Фактически Исполнитель приступил к корректировке документации уже после окончания срока выполнения работ по Договору; письмом от 06.09.2021 №36343-21/ГГЭ-28421/11-03 ФАУ «Главгосэкспертиза России» получены новые замечания к документации на 63 л., большая часть которых не относились к сметному расчету.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств АО «Гипрогазцентр» имела место даже до выставления ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний непосредственно в отношении сводного сметного расчета.

Не нашел своего документального подтверждения довод апеллянта о просрочке кредитора по подписанию договора с ФАУ «Госглавэкспертиза России».

Апелляционный суд критически оценивает довод апеллянта о том, что в силу положений Договора, Заказчик имел право на удержание лишь штрафа, но не пени.

Из буквального толкования пункта 7.6 Договора следует, что взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему Договору.

Так, подписывая договор, стороны принимают на себя обязательства по исполнению требований этого соглашения. Когда одной из сторон или обеими договоренности нарушаются, возможно применение штрафных санкций. Неустойка — это один из способов обеспечения обязательств, побуждающий другую сторону надлежаще исполнить свои обязанности и защищающий стороны от возможного невыполнения условий договора. Штрафные санкции могут быть предусмотрены законом либо стороны сами определяют их порядок в договоре. Помимо штрафа и неустойки понятие штрафные санкции включает и прочие убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Обязанность по уплате неустойки можно установить за нарушение любых обстоятельств. Например, за пропущенный срок выполнения работ, задержку оплаты, не предоставление необходимой документации и т. д.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка — это определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка - это штрафная санкция, обязанность выплатить которую наступает в случае нарушения установленных условий договора или в силу закона.

С учетом изложенного, штрафные санкции - это общее понятие ответственности, неустойки, а также прочих убытков, понесенных Заказчиком из-за ненадлежащего выполнения Исполнителем договорных обязательств, которое включает в себя понятия «пени» и «штраф».

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойки коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

Неустойка заказчиком определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что истец не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункты договора, содержащие условия о неустойке, недействительными не признавались.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Истец является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности. Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, истец выразил свое согласие на применение данных условий, в том числе, в части применения положений об ответственности.

Таким образом, истец обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с продолжением взыскания до момента оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу № А83-9445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гипрогазцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


С.А. Рыбина