Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А46-5303/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5303/2025
01 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2025

Полный текст решения изготовлен 01.07.2025


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 685 254,86 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, предъявлено служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.03.2025 № Исх-ДИО/5145 (вх. от 27.03.2025 № 95745) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик. Предприниматель) задолженности по договору аренды № Д-Кр-14-11806 за период с 10.12.2019 по 31.10.2024 в сумме 566 326,34 руб., по пени за период с 11.10.2024 по 31.10.2024 в сумме 118 928,52 руб., с их последующим начислением, начиная с 01.11.2024 на сумму основного долга в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2025 возбуждено производство по делу.

По доводам отзыва от 29.04.2024 ответчик, со ссылками на выводы судебной экспертизы по делу № А46-6115/2020 и проект межевания, утверждённый постановлением Администрации города Омска от 23.09.2016 № 1184-п, указал, что собственниками помещений используется земельный участок площадью не 9 331 кв.м, как обозначено в договоре, а 5 825 кв.м; кроме того, сослался на пропуск срока исковой давности и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а относительно будущего начисления процентов обозначил, что спорный договор прекратил своё действие 10.12.2024, как следствие, неустойка после расторжения договора начислена быть не может.

В доказательство внесения арендной платы за период с января 2022 года по декабрь 2024 года в сумме 280 857,42 руб. представлено платёжное поручение от 09.06.2025 № 57.

С учётом произведённой оплаты Департамент, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, попросив суд взыскать 285 468,92 руб. основной задолженности за период с 10.12.2019 по 31.10.2024 и 118 928,52 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 31.10.2024, с её последующим начислением из расчёта 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-5117/2022 на ФИО1 возложена обязанность подписать соглашение к договору аренды от 10.12.2019 № Д-Кр-14-11806, ввиду государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:94441, 55:36:00 00 00:94400, 55:36:00 00 00:94411, 55:36:00 00 00:94415, 55:36:00 00 00:94417, 55:36:00 00 00:94420, 55:36:00 00 00:94423, 55:36:00 00 00:94429, 55:36:00 00 00:94430, 55:36:00 00 00:94433, 55:36:00 00 00:94424, 55:36:00 00 00:94425, 55:36:00 00 00:94413, 55:36:00 00 00:94414.

Означенное соглашение предусматривает, что размер обязательства арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 55:36:00 00 00:5104, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 06:1010 и определяется в соответствии с Порядком расчёта арендной платы, являющимся неотъемлемой частью соглашения (приложение № 1); составляет с 10.12.2019 – 3 509,60 руб. в месяц, с 01.01.2020 – 3 614,89 руб. в месяц, с 01.01.2021 – 19 966,63 руб. в месяц, с 01.01.2022 – 8 243,14 руб. в месяц, с 01.01.2023 – 8 104,22 руб. в месяц, с 01.01.2024 – 8 468,91 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 06:1010 площадью 9 331 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир девятиэтажный жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>. Цель использования участка: для эксплуатации объектов недвижимости. Разрешённое использование участка: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе, салоны по продаже автотранспортных средств) (пункты 1.1 - 1.5).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендаторы перечисляют арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

По доводам искового заявления, ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, на которую и начислена неустойка.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 07.11.2024 № Исх-ДИО/19231) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт пользования спорным земельным участком ответчик не оспаривает, однако ссылается на то обстоятельство, что в его пользовании находится меньшая площадь, чем фигурирует в расчёте Департамента.

Между тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-5117/2022 ФИО1 понуждён к подписанию соглашения о вступлении в договор аренды от 10.12.2019 № Д-Кр-14-11806.

Последнее распространяется на правоотношения, возникшие с 10.12.2019.

Более того, при рассмотрении дела № А46-5117/2022 судом были учтены результаты рассмотрении спора № А46-6115/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Принимая настоящее решение, суд не мог не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам. При ином подходе были бы допущены нарушение преюдициальной связи судебных актов, обусловленной свойством обязательности как элемента их законной силы, опровержение опосредованных названными вступившими в законную силу судебными актами выводов судов о фактических обстоятельствах, дестабилизация судебных актов и их конфликт. На недопустимость последнего обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759.

Так, при рассмотрении спора по делу № А46-5117/2022 по существу суд указал, что в целях определения достоверной площади земельного участка, фактически используемого собственниками нежилых помещений в здании «ТК Магистраль» по адресу: <...>, для их содержания и эксплуатации, судом по делу № А46-6115/2020 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения последней эксперт пришёл к выводу о том, что ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности фактически используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 06:1010 площадью не 9 331 кв.м, как указывал Департамент в уточнённом исковом заявлении, а площадью 5 825 кв.м.

Так, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учётом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-273/2023 по делу № А67-3048/2021).

При предоставлении земельного участка учёту, как уже отмечалось, подлежит не только площадь непосредственно под объектом недвижимости, но и площадь, необходимая для его эксплуатации.

Резюмируя вышеизложенное, доказательств того, что земельный участок, используемый ответчиком в целях размещения объекта капитального строительства, не существовал как объект права, был снят с кадастрового учёта, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 06:1010 площадью 9 331 кв.м претерпел какие-либо изменения не представлено.

Доводы ответчика о том, что именно Департамент должен сформировать участок иной площадью также ранее были рассмотрены и отклонены.

Доказательства того, что наличие на земельном участке линейных объектов и автомобильной дороги местного значения создают препятствия в его использовании, отсутствуют.

Таких возражений при рассмотрении спора в понуждении к вступлению в арендные отношения с Департаментом не заявлялись.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае утверждения проекта межевания территории образование земельных участков осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

Постановлением Администрации города Омска от 23.09.2016 № 1184-п «О внесении изменений и утверждении документации по планировке территории левобережной части муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утверждён проект межевания территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 06:1010.

Данным проектом межевания территории предусмотрено образование земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 06:1010. Номера земельных участков по проекту - 4Б.1, 4Б.4/2, 6-1.ИТ43/6.

Однако согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлён, в изменённых границах, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

При образовании указанных земельных участков был применён неверный способ образования, требуется внесение изменений в данный проект межевания в части устранения указанных нарушений.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчики, как заинтересованные лица, были вправе провести мероприятия по внесению изменений в данный проект межевания территории в части устранения указанных нарушений, после чего провести кадастровые работы по формированию земельного участка под зданием с кадастровым номером 55:36:00 00 00:5104 в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

На настоящий момент ситуация не изменилась.

При этом ссылки представителя ответчика на наличие попыток собственников помещений внести изменения в площадь путём обжалования отказа Департамента в постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, образованных в результате раздела основного земельного участка отклоняются, поскольку отказ в удовлетворении требования вызван отсутствием согласия всех собственников помещения на выдел земельного участка из исходного.

Иными словами в возможность получения такого согласия путём достижения соответствующих договорённостей не может быть вмешано публичное образование; проведение указанной процедуры - это интерес правообладателей помещений, но не муниципалитета.

Т.е., оснований признавать доводы ответчика обоснованными в данной части у суда не имеется.

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по арендной плате, расчёт которой пописан в приложении к договору и содержит указание на площадь в 9 331 кв.м., а не неосновательное обогащение, включающее в предмет доказывания используемую площадь участка.

Доводы ответчика о частичном пропуске истцом сроков исковой давности признаются обоснованными.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 24.03.2025, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на поступившем в суд конверте.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 22.02.2022.

Как ранее указывалось, по условиям пункта 2.3 договора перечисление арендной платы должно осуществляться до 10 числа месяца, за который производится оплата. Как следствие, в принудительном порядке может быть взыскана задолженность с марта 2022 года.

То обстоятельство, что на ФИО1 была возложена обязанность по подписанию соглашения о вступлении в договор аренды только судебным актом по делу № А46-5117/2022, вступившим в законную силу 05.07.2024, не умаляет права Департамента на взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения за использование земельного участка при отсутствии действующего договора аренды, которое, однако, реализовано не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В рассматриваемом случае исковое требование до 01.03.2022 удовлетворено быть не может, ввиду утраты Департаментом права на судебную защиту.

Так, обязанностью суда является проверка расчёта, как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Ответчик, оспаривая расчётные показатели, не оспаривает саму методику расчёта.

По расчётам суда сумма задолженности ответчика за период с 01.03.2022 по 31.10.2024 составила 264 371,14 руб. (8 243,14 руб. х 10 мес. + 8 104,22 руб. х 12 мес. + 8 468,91 руб. х 10 мес.).

Как указывалось выше, за период с января 2022 по декабрь 2024 года ответчик платёжным поручением от 09.06.2025 № 57 уплатил 280 857,42 руб.

При этом в назначении платежа указано: «… период с января 2022 г. по декабрь 2024 г.».

По положениям статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку, как выше указано, платёжное поручение от 09.06.2025 № 57 содержит чёткое указание на назначение платежа, суд принимает доказательства об оплате долга в сумме 264 371,14 руб. по состоянию на 31.10.2024, без определения итогового сальдо с начисляемой неустойкой.

Как пояснил Предприниматель, на настоящий момент спорный договор прекратил своё действие, ввиду чего неустойка по день фактического исполнения обязательства начислена быть не может.

Несмотря на то обстоятельство, что истец факт расторжения договора не оспаривает, данный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон

По условиям абзаца второго пункта 8 Постановления № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем случае обязательство о погашении арендной платы в момент расторжения договора прекращено не было, соответственно, предусмотренная договором неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081).

Указанный правовой подход также применен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.02.2025 № Ф04-5928/2024 по делу № А70-5966/2024.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в силу закона (пункт 4 статьи 425 ГК РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Также в размере, предусмотренном договором, производится начисление пени. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При этом суд находит обоснованным заявление ФИО1 о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с последней суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку с 1% до 0,1% (в 10 раз) суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком обязательств. Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях.

Суд также учитывает, что снижение неустойки ниже означенной ставки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом проверен представленный Департаментом расчёт неустойки, с учётом доводов о пропуске сроков исковой давности, положений статей 191, 193 ГК РФ; по результатам расчёта суда установлено, что Департамент вправе взыскать с Предпринимателя 63 977,81 руб. за период с 11.10.2024 по 09.06.2025 (дата фактической уплаты долга) исходя из расчёта: 264 371,14 руб. х 242 дня х 0,1%.

При этом неустойка исчислена с 11.10.2024, т.е. уже после вступления в законную силу (05.07.2024) решения по делу № А46-5117/2022, которым ФИО1 был понуждён к подписанию соглашения о вступлении в договор аренды от 10.12.2019 № Д-Кр-14-11806, т.е. Предприниматель знал об имеющейся у него обязанности по оплате.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета в сумме 3 990 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333, ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды от 10.12.2019 № Д-Кр-14-11806 за период с 11.10.2024 по 09.06.2025 в сумме 63 977,81 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 990 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй