Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А31-4760/2018

431/2018-84784(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4760/2018
г. Киров
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 по делу № А31-4760/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 826 981 рубля задолженности и 265 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР»

о соразмерном уменьшении установленной цены и зачете первоначальных требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР» (далее - ООО «СК ПАРТЁР», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее - ООО «ЭкоЖилСтрой», ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 1 826 981 рубля задолженности

за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3 и 265 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2016 по 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018 принят встречный иск ООО «ЭкоЖилСтрой» к ООО «СК ПАРТЁР» о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3 на стоимость устранения недостатков в размере 145 750 рублей в порядке зачета первоначального требования.

В процессе рассмотрения дела ООО «ЭкоЖилСтрой» представило заявление от 28.06.2018 об увеличении размера исковых требований, в котором указало на то, что кроме ненадлежащего выполнения обязательств по договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015 ООО «СК ПАРТЁР» допустило ненадлежащее выполнение обязательств по договорам строительного подряда № 002/1 от 15.03.2015 и № б/н от 09.09.2014. В связи с неисполнением ООО «СК ПАРТЁР» требований об устранении недостатков по договорам строительного подряда № 002/1 от 15.03.2015 и № б/н от 09.09.2014, стоимость работ по договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015 подлежит соразмерному уменьшению на стоимость расходов на устранение данных недостатков в сумме 998 373 рубля. С учетом требований, заявленных во встречном исковом заявлении от 21.06.2018 общая стоимость расходов на устранение недостатков, на которую подлежит соразмерному уменьшению стоимость работ по договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015 в порядке зачета первоначального требования, по мнению ООО «ЭкоЖилСтрой», составляет 1 144 123 рубля.

Рассмотрев заявление ООО «ЭкоЖилСтрой», Арбитражный суд Костромской области протокольным определением от 12.07.2018 в принятии уточненных встречных исковых требований отказал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 первоначальный иск ООО «СК ПАРТНЁР» о взыскании 1 826 981 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3 удовлетворен. Встречный иск ООО «ЭкоЖилСтрой» о соразмерном уменьшении цены удовлетворен. Стоимость работ, выполненных ООО «СК ПАРТНЁР» по договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015 уменьшена на стоимость устранения недостатков в сумме 145 750 рублей. Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, а также расходов по уплате государственной пошлины, по результатам которого с ООО «ЭкоЖилСтрой» в пользу ООО «СК ПАРТНЁР» взыскано 1 681 231 рубль долга, 244 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 925 679 рублей, а также 27 984 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «СК ПАРТНЁР» отказано.

ООО «ЭкоЖилСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 по делу № А31-4760/2018 в части взыскания с ООО «ЭкоЖилСтрой» 1 681 231 рубль долга, 244 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об обязании ООО «СК ПАРТНЁР» соразмерно уменьшить стоимость работ, установленную по

договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015 на стоимость устранения недостатков в сумме 1 144 123 рубля в порядке зачета первоначального требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно, без достаточных на то оснований отклонил заявление ООО «ЭкоЖилСтрой» об увеличении размера исковых требований, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о взыскании с ООО «ЭкоЖилСтрой» 1 681 231 рубля долга, 244 448 рублей процентов за пользование чужими денежными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

24.09.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ЭкоЖилСтрой» от 17.09.2018 № 262 об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ООО «ЭкоЖилСтрой» ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ООО «ЭкоЖилСтрой» указывает на невозможность явки в суд своего представителя по причине участия в рассмотрении другого дела. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ООО «ЭкоЖилСтрой» не является препятствием к реализации ООО «ЭкоЖилСтрой» своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя ООО «ЭкоЖилСтрой» в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом ООО «ЭкоЖилСтрой», а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и ООО «СК ПАРТНЁР» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 3/3 (далее – договор, т.1 л.д.14-19), по условиям

которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц выполнить строительные работы по заданию заказчика согласно техническому заданию и проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующие строительные работы: строительство многоквартирного жилого дома № 3 на земельном участке, общей площадью 0,8026 га, кадастровый номер 44:27:050601:249, расположенном по адресу: город Кострома, ул. Костромская, д. 110 общей площадью квартир 1462,23 кв. м (ориентировочно по проекту); срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 01.09.2016.

Стоимость работ составила 34 826 981 рубль (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 № 1).

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты в срок не позднее 5 дней со дня получения предварительной оплаты первого этапа работ согласно выставленному счету и окончены в срок не позднее 01.09.2016 (пункт 4.1 договора).

Приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.3 договора).

Подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (пункт 7.2 договора).

Гарантийный срок на объект строительства составляет 3 года (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по строительству спорного объекта на сумму 34 826 981 рубль, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015 № 19 на сумму 962 193 рубля, от 30.09.2015 № 21 на сумму 166 189 рублей, от 30.09.2015 № 22 на сумму 2 719 145 рублей, от 31.10.2015 № 23 на сумму 1 290 634 рубля, от 30.11.2015 № 30 на сумму 3 899 091 рубль, от 31.12.2015 № 41 на сумму 3 493 024 рубля, от 31.01.2016 № 1 на сумму 6 306 807 рублей, от 29.02.2016 № 4 на сумму 2 968 035 рублей, от 31.03.2016 № 5 на сумму 3 195 000 рублей, от 30.04.2016 № 6 на сумму 2 925 725 рублей, от 31.05.2016 № 8 на сумму 200 000 рублей, от 31.05.2016 № 9 на сумму 1 237 000 рублей, от 30.06.2016 № 11 на сумму 497 991 рубль, от 30.06.2016 № 12 на сумму 746 147 рублей, от 31.07.2016 № 13 на сумму 1 020 000 рублей, от 31.08.2016 № 16 на сумму 1 031 488 рублей, от 31.08.2016 № 17 на сумму 397 464 рубля, от 31.08.2016 № 18 на сумму 1 771 048 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.20-36, 91-155, т.2 л.д.1-143).

Заказчик выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, подрядчик направил в его адрес претензию, в которой потребовал оплатить задолженности по договору в размере 1 826 981 рубля и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 775 рублей 85 копеек (т.1 л.д.9-13). Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В свою очередь, заказчик указывает, что подрядчик допустил

ненадлежащее выполнение обязательств по договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015. В адрес ООО «ЭкоЖилСтрой» поступила претензия № 218 от 26.04.2018 от ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» об устранении недостатков, выявлены в ходе осмотра многоквартирного дома № 108а по ул. Костромской, построенного по договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2017. Стоимость устранения недостатков составила 145 750 рублей. Заказчиком задолженность не была уплачена.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказ в принятии судом первой инстанции заявления ООО «ЭкоЖилСтрой» об увеличении размера исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ООО «СК ПАРТНЁР», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в принятии судом первой инстанции заявления ООО «ЭкоЖилСтрой» об увеличении размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Отказывая в принятии увеличения размера исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально заявленные встречные исковые требования связаны с соразмерным уменьшением стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3 на стоимость устранения недостатков в порядке зачета первоначального требования по указанному договору, увеличение цены иска за счет включения требований об устранении недостатков по иным договорам строительного подряда № 002/1 от 15.03.2015 и № б/н от 09.09.2014 по смыслу и содержанию положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится

к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено первоначально, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, ООО «ЭкоЖилСтрой» дополнительно заявило новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству.

При подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и обстоятельства, на которые он ссылался, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание ООО «ЭкоЖилСтрой».

Кроме того, принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявлением от 28.06.2018 ООО «ЭкоЖилСтрой» в действительности не увеличило размер встречных исковых требований, а предъявило требования с иным предметом и по иным основаниям.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает заявителя возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 по делу № А31-4760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев