Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А19-23711/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-23711/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконсалт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19- 23711/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 079 197 руб. 02 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройконсалт» о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 1 013 663 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены полностью.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройконсалт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Промстроймонтаж" взыскано 1 013 663 руб. неосновательного обогащения, 82 273 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средства на дату принятия решения и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 097 936 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 013 663 руб. за период, начиная с 18.02.2022 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения денежной суммы представленной во исполнение не существующего обязательства, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо взаимоотношений, о чем истцу было известно, и о чем, по его мнению, свидетельствует счет № 88 от 24 августа 2020 года не имеющий подписи и печати ответчика, который последним не выставлялся.

Выражает несогласие с применением судом при разрешении спора положений ст. ст. 313 и 1109 ГК РФ, полагая, что имеет место ошибочное применение норм материального права.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 07.05.2022 определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «ФСК «Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО СК «ВостСибСтрой» (заказчик)заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству детского сада на 110 мест д.Новолисиха Иркутского района Иркутской области NoСК/295 от 14.06.2019. Цена договора составляет 34 398 983 руб.

ООО «ФСК «Промстроймонтаж» обратилось к ООО СК «ВостСибСтрой» с письмом от 11.09.2020 № 399 о перечислении на расчетный счет ООО «РемСтройКонсалт» денежных средств в размере 1 013 663 руб. по счету №88 от 24.08.2020 в счет погашения задолженности перед ООО «ФСК «Промстроймонтаж».

Во исполнение просьбы, изложенной в указанном письме, ООО СК «ВостСибСтрой» перечислило ООО «РемСтройКонсалт» денежные средства в сумме 1 013 663 руб. платежным поручением от 15.09.2020 №80034, указав в граве «назначение платежа» - «оплата за ООО ФСК «ПРОИСТРОЙМОНТАЖ» ИНН<***> по пис. № 399 от 11.09.2020 по сч. №88 от 24.08.2020г. (по дог. №СК/295 от 14.06.19г.) Сумма 1013663-00 В т.ч. НДС(20%) 168943-83».

Полагая, что вследствие произведенной оплаты товара – арматуры, указанного в счете № 88 от 24.08.2020, товар согласован, и последует поставка от ООО «РемСтройКонсалт» указанного товара в адрес ООО «ФСК «Промстроймонтаж», однако поставка не последовала, истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2021 №265 о возврате денежных средств в сумме 1 013 663 руб., которая, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 663 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 423, 981, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, учитывая доказанность факта получения ответчиком по платежному поручению от 15.09.2020 № 80034 с назначением платежа: «………оплата по счету №88 от 24.08.2020 (по дог№ СК/295 от 14.06.19)» денежных средств в размере 1 013 663 руб., отсутствия доказательств выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судом факт злоупотребления истцом правом, как и намерение передать спорную денежную сумму ответчику в дар, не установлен.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено убедительных доводов относительно необоснованности исковых требований.

Доказательств выплаты полученных денежных средств ответчиком ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» февраля 2022 года по делу №А19-23711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов