Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А15-2344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

«30» сентября 2019 года

Дело № А15-2344/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заявителя-Магомедовой Ш.Н. (доверенность от 02.07.2019), ФИО1 (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Оздоровительно- спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» об уменьшении размера штрафа, наложенного постановлением Управления Росреестра по РД от 15.03.2019 №125П-ПЕ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Оздоровительно-спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об уменьшении размера штрафа, наложенного постановлением Управления Росреестра по РД (далее - управление) от 15.03.2019 №125-ПЕ по делу об административном правонарушении штрафа в размере 133436,16 рублей по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на предупреждение (в уточненной редакции).

По данному заявлению определением суда от 10.06.2019 возбуждено дело №А15-2344/2019.

Определением суда от 05.08.2019 рассмотрение дела отложено на 10 час. 20 мин. 19.09.2019.

В судебном заседании 19.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 26.09.2018. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на заявление управление просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющим в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества требование по заявлению поддержали в уточненной редакции от 26.09.2019, просят суд удовлетворить.

Судом принято к рассмотрению уточненное требование заявителя от 26.09.2019.

Суд, выслушав пояснения представителей общества, исследовав материалы дела и дополнительный материалы, приходит к выводу, требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по РД 13.03.2009 выдало ООО «Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие» (ОГРН109056100015) свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 8424 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:0069 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, у.ФИО2, дом 5.

Согласно уставу ООО «Оздоровительно-спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» (в редакции 2013 года) на основании решения единственного участника от 19.02.2013 №1 данное общество образовано в порядке изменения наименования ООО «Махачкалинское картонажно-полиграфическое предприятие».

Государственным инспектором по использованию и охране земель РД ФИО3 на основании распоряжения №125 от 28.01.2019 в отношении общества 14.02.2019 проведена плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства РФ.

Уведомлением управления от 31.01.2019 полномочному представителю общества предложено присутствовать при проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:69, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, пос.Степной, в районе Хлебозавода, 1, в 10 час. 00 мин. 14.02.2019. Указанное уведомление согласно почтовому извещению с почтовым идентификатором 36700032734632 получено обществом 08.02.2019.

20.02.2019 на основании проведенной проверки управление вынесло акт №125-АП, согласно которому в ходе проверки установлено, что общество использует участок под различные цели. На участке расположены объекты капитального строительства, преимущественно двухэтажные, которые используются под детский сад, спорткомплекс, банкетный зал «Земфира», т.е. ведется иная деятельность, не связанная с производственной, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на право пользование землей, что подтверждается отсутствием данных в ЕГРН об этом земельном участке за обществом. Проверяемый земельный участок согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в аренде не находится.

Уведомлением от 20.02.2019 полномочному представителю общества предложено явиться в управление в 10 час. 00 мин. 01.03.2019 для участия при составлении составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено обществу 26.02.2019.

01.03.2019 в отсутствие извещенного законного представителя общества управлением составлен протокол №125-ПЛ об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статье 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

01.03.2019 управление вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 15.03.2019. Копии протокола и определения управления от 04.03.2019 №125-ОР согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления направлены по почте и вручены обществу 13.03.2019.

Постановлением управления от 15.03.2019 №125-ПЕ, вынесенного в отсутствие извещенного законного представителя общества, признано общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 133436,16 рублей (исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:69).

Считая незаконным постановление управления от 15.03.2019 №125-ПЕ о наложении штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 15.03.2019, копия постановления получена 26.03.2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.05.2019.

Следовательно, за пределами предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

От заявителя поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что 04.04.2019 общество обратилось в Центральный аппарат Росреестра РФ с жалобой о замене административного штрафа, наложенного оспоренным постановлением управления, на предупреждение. Его жалоба последним перенаправлен был на рассмотрение Управления Росреестра по РД. От управления поступил ответ (письмо) от 29.04.2019 №04989/19-08-ШГ, который получен обществом по почте 07.05.2019 К ходатайству приложен почтовый конверт (идентификатор №36701334830442) (на оборотной стороне на конверте оттиск круглой печати отделения связи с датой от 02.05.2019), в котором находилось письмо управления от 29.04.2019 об отказе обществу в замене штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Из материалов административного дела следует, что 26.03.2019 обществом была получена копия оспоренного постановления о наложении штрафа и 03.04.2019 подана жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему органу Центральный аппарат Росреестра, то есть до истечения десятидневного срока обжалования.

Ответ на жалобу управление направило обществу письмом от 29.04.2019, на оборотной стороне на конверте с ответом проставлен оттиск печати отделения связи с датой «02.05.2019», в суд общество обратилось с настоящим заявлением 13.05.2019.

Заявитель своевременно воспользовалось предоставленным правом и обратился в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и в течение до истечения 10 дней со дня получения ответа оспорил постановление в судебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2015 №303-АД14-1918 по делу №А51-36250/2013.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, суд признает причину пропуска срока уважительной. Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, признает причину пропуска срока уважительной. Следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и общество указанный факт не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 133436,16 рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка и минимального процента (8895744 рубля х 1,5%).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Управлением вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа, которым общество признано нарушившим использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и назначен штраф в размере 133436,16 рублей.

Согласно представленным заявителем в материалы дела сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.09.2019 общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На день рассмотрения судом настоящего заявления общество представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому изменен вид разрешенного использования по спорному земельному участку. Из указанной выписки следует, что ООО «Оздоровительно-спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» - правообладатель земельного участка площадью 3256 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:3491, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. Степной поселок, вид разрешенного использования - культурное развитие.

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом размера наложенного оспоренным постановлением штрафа - 133436,16 рублей половина минимального размера штрафа, исчисленного по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составит 66718,08 рублей (133436,16 руб.: 2).

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, материального и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ на общество, на 66718 рублей 08 копеек.

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления от 15.03.2019 №125-ПЕ о наложении на общество по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ штрафа в размере 66718 рублей 08 копеек и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 66718 рублей 08 копеек соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным органом допущено не было.

Постановление управления от 15.03.2019 №125-ПЕ о наложении на общество по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ штрафа в размере 66718 рублей 08 копеек является законным.

Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления 15.03.2019 №125-ПЕ о наложении на общество по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ штрафа в размере 66718 рублей 08 копеек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление об уточнении требования от 26 сентября 2019 года к рассмотрению.

Восстановить заявителю срок подачи заявления.

Изменить постановление Управления Росреестра по РД от 15 марта 2019 года №125-ПЕ в части размера штрафа, наложенного на ООО «Оздоровительно-спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 66718 рублей 08 копеек.

Признать незаконным постановление Управления Росреестра по РД от 15 марта 2019 года №125-ПЕ о наложении на ООО «Оздоровительно- спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» штрафа по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в размере 66718 рублей 08 копеек и отменить в этой части постановление.

В остальной части в удовлетворении заявления об уменьшении размера штрафа - 66718 рублей 08 копеек, наложенного постановлением Управления Росреестра по РД от 15 марта 2019 года №125-ПЕ на ООО «Оздоровительно- спортивный образовательный центр имени Земфиры Шариповой» по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова