Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А07-17468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17468/2021
г. Уфа
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профхимтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 01/НП от 18.01.2018 в размере 2 885 397,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт; директор ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании


Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профхимтрейд» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/НП от 18.01.2018 в размере 2 885 397,20 руб.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснены положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены истцом.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл» в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах цены иска.

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл» о принятии обеспечительных мер отказано.

В предварительном заседании 09.09.2021 представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора, пояснил, что имеет место т. н. "интеллектуальный подлог", считает, что поставки фактически не было.

В судебное заседание 06.10.2021 представитель ответчика представил заявление о фальсификации универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение поставки (л. д. 26-28), считает, что подпись выполнена не тем лицом, печать похожа на печать ответчика, но ответчик данную печать не проставлял.

Судом разъяснены уголовно - правовые последствия лицу, заявившему заявление - представителю ФИО3, о чем отобрана расписка.

Лицу, предоставившему доказательства, о фальсификации которых заявлено - директору истца ФИО4 уголовно-правовые последствия разъяснены в определении суда от 06.10.2021.

Оригиналы УПД, о фальсификации которых заявлен, представлены истцом суду до разрешения спора по существу.

28.10.2021 от ответчика поступил отзыв, требования не признает, указывая, что реального оборота товарно-материальных ценностей - бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 массой 4,478 тонн, а также СПБТ массой 142,38 тонн между сторонами не было, ООО «ПРОФХИМТРЕИД» никогда не обращалось к истцу с заявкой о поставке товара.

В целях установления фактических обстоятельств дела, а также проверки достоверности анализируемых доказательств ответчик просит суд принять следующие меры:

1. Предложить истцу с документальным подтверждением письменно ответить на следующие вопросы:

- у каких заводов-производителей, мест хранения, «станций» производилась выборка товара (с указанием почтового адреса, фактического адреса, наименования и ИНН соответствующего предприятия) и в какое время (день, месяц, год) (п. 2.6 Договора);

- посредством какого транспорта производилась доставка товара ответчику и в какое время (день, месяц, год);

- пояснить причины указания в исковом заявлении, договоре адреса, не соответствующего данным ЕГРЮЛ;

-пояснить, что означает аббревиатура «СПБТ» в УПД № Т18013 и №Т05023.

2.Предложить истцу представить дополнительные доказательства, такие как:

- заявки ООО «ПРОФХИМТРЕЙД» о поставке товара (п. 2.3 Договора);

- дополнительные соглашения к договору на каждую поставку (п. 2.3, 2.5. договора);

-доказательства наличия автотранспорта и спецтехники, посредством которого производилась поставка (п. 3.3 договора);

- сертификаты и/или паспорта качества завода изготовителя на каждую партию товара, указанную в представленных УПД, доказательства передачи этих документов ООО «ПРОФХИМТРЕЙД» (п. 3.1. Договора).

Ответчик также просит суд обратить внимание на следующее. Предметом поставки, по утверждению истца, явилось нечто под наименованием «СПБТ». Эта аббревиатура используется в УПД № Т18013 на сумму 1 339 094 руб. и ЖГ05023 на сумму 1 336 285 руб. итого на общую сумму 2 675 379 руб. То есть цена иска в основном образуется стоимостью данного товара. ООО «ПРОФХИМТРЕЙД» не располагает сведениями о сущности явления, поименованного истцом как «СПБТ», никогда не принимало его у истца и, соответственно, не считает себя обязанным платить истцу заявленную им сумму (л. д. 99 - 101).

В судебное заседание 09.11.2021 истцом представлены письменные пояснения, доводы истца, изложенные в отзыве, заявлении о фальсификации считает необоснованными, истец пояснил, что УПД подписаны ФИО5, который с 10.08.2015 по 05.06.2018 являлся руководителем общества «Профхимтрейд», ответчиком доказательств того, что печать общества в период с января по октябрь 2019 года была похищена/утрачена не представлено. Ответчик также полагает, что заявления и доводы ответчика направлены на затягивание процесса, являются злоупотреблением права (л. д. 76 - 77).

В целях проверки поступившего от ответчика заявления о фальсификации истец представил ходатайство об истребовании у МРИ ФНС № 2 выписок из книги покупок ответчика за 1 кв. 2019 года, 3 кв. 2019 года по спорным УПД; в случае изменения данных (даты, суммы и пр.) налогового учета по указанным УПД указать, какие изменения произошли, дату таких изменений, а также данные лица, представившего информацию для внесения изменений в налоговую отчетность за указанные периоды.

Также истец представил УПД, на основании которых товар был приобретен им для последующей передачи ответчику, пояснил, что аббревиатура СПБТ обозначает смесь пропан-бутан техническая.

В судебное заседание 29.11.2021 представитель истца представил письменную позицию по делу (л. д. 107 - 109), директор истца представил скриншоты с электронной почты – переписку с ответчиком, представлены также документы, подтверждающие приобретение товара для его поставки ответчику, его оплата истцом.

Определением от 29.11.2021 суд истребовал у МРИ ФНС №2:

- заверенную выписку из книги покупок ответчика за 1 кв. 2019 года по УПД №Т18013 от 18.01.2019 года на сумму 1 339 094 руб. и № Т05023 от 05.02.2019 на сумму 1 336 285 руб.

- заверенную выписку из книги покупок ответчика за 3 кв. 2019 года по УПД №30094 от 30.09.2019 года на сумму 210 018, 2 руб.;

- в случае изменения данных (даты, суммы и пр.) налогового учета по указанным УПД указать, какие изменения произошли, дату таких изменений, а также данные лица, представившего информацию для внесения изменений в налоговую отчетность за указанные периоды.

28.12.2021 во исполнение определения суда об истребовании поступили запрошенные материалы от налогового органа с отметкой ДСП.

Представители сторон ознакомились со сведениями налогового органа в судебном заседании.

Представитель ответчика просит приобщить правила перевозки жидких газов. В дальнейшем отказался от приобщения указанных правил.

Истец на вопрос представителя ответчика пояснил, что ответчик забирал товар на своем транспорте у продавцов у истца.

Ответчик пояснил, что какого-либо транспорта, пригодного для перевозки указанного в УПД товара, у него не имеется.

Истец исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика позицию поддерживает позицию ранее представленного отзыва, заявил, что ни транспорта, ни заявок с их стороны не было.

Полный текст решения изготовлен с учетом периода нахождения судьи на больничном.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между сторонами спора подписан договор поставки № 01/НП, по условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 90 дней.

Как указывает истец, что во исполнение условий договора в адрес ответчика в течение срока действия договора осуществлялась поставка партиями продукции, которую он принимал и частично оплачивал.

Так, в 2019 году истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 885 397,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № Т18013 от 18.01.2019 на сумму 1 339 094 руб., № Т05023 от 05.02.2019 на сумму 1 336 285 руб., № Т30094 от 30.09.2019 на сумму 210 018,20 руб. (л. д. 26 - 28).

Задолженность перед истцом в общем размере 2 885 397,20 руб. истец также подтверждает представлением акта сверки (л. д. 29).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки, переданной любым из способов, указанных в абзаце первом п. 7.4 договора, с указанием отгрузочных реквизитов, и подписания дополнительного соглашения к договору. Заявка считается оформленной надлежащим образом если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя (согласно учредительным документам покупателя) или по поручению данного руководителя (приказу, распоряжению, доверенности) другим лицом и заверена печатью покупателя. При передоверии полномочий по оформлению заявок, подписанию договора и Дополнительного соглашения к нему, покупатель предоставляет поставщику оригинал доверенности (приказа, распоряжения) в день подписания договора (п. 2.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору покупатель обязан предоставить поставщику заявку на поставку продукции за 25 дней до начала месяца, в котором планируется поставка (п. 2.4 договора).

Поставка после получения от покупателя заявки в течение 3 дней с момента получения заявки оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение 3 дней с момента получения подписывает и возвращает поставщику.

Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Поставка продукции производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя, которые указываются в Дополнительных соглашениях (п. 2.5 договора).

В материалы дела не представлены заявки ответчика и какие-либо дополнительные соглашения, в которых бы были согласованы предмет и срок поставки по договору от 18.01.2018 № 01/НП.

Истец в обоснование своих требований ссылается на универсальные передаточные документы на общую сумму 2 885 397,20 руб., подписанные истцом и ответчиком: № Т18013 от 18.01.2019 на сумму 1 339 094 руб., № Т05023 от 05.02.2019 на сумму 1 336 285 руб., № Т30094 от 30.09.2019 на сумму 210 018,20 руб. (л. д. 26 - 28).

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных УПД, поскольку истец не выразил своего согласия на исключение данных документов из числа доказательств, судом в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершены действия по проверке указанного заявления.

Ответчиком также заявлено о т. н. "интеллектуальном подлоге" представленных истцом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство, чтобы стать таковым, должно отвечать ряду требований, предъявляемых процессуальным законом, в том числе быть достоверным. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Проверка достоверности доказательств осуществляется судом ex officio, ее способы различны и во многом зависят от характера и глубины сомнений, послуживших причиной для проверки.

Согласно АПК РФ одним из оснований проверки судебного доказательства на предмет его достоверности является обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия, виды и формы фальсификации доказательств в арбитражном процессе, только фрагментарно определяя правовые последствия такого заявления для лиц, участвующих в деле, в частности:

- арбитражный суд разъясняет правовые последствия представления в суд сфальсифицированного доказательства в части привлечения к уголовной ответственности лица, представившего такое доказательство, по основаниям, установленным ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств;

- арбитражный суд разъясняет правовые последствия необоснованного заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств и его ответственность по основаниям, установленным ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

- арбитражный суд сообщает о возможности исключения доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, при согласии лица, его представившего. Возражение стороны относительно исключения представленного ею доказательства из материалов дела влечет за собой принятие судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе в случае необходимости, по ходатайству сторон или по собственной инициативе арбитражный суд назначает проведение экспертизы в отношении доказательств, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации.

По существу законодательная регламентация правовых последствий фальсификации доказательств в арбитражном процессе направлена на очищение и предупреждение вовлечения в доказательственную базу недостоверных доказательств лицами, участвующими в деле, что может рассматриваться как весомая правовая гарантия и стимул соблюдения принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав и обязанностей участниками арбитражного судопроизводства, в конечном счете обеспечивая вынесение справедливого и обоснованного судебного акта. Цель введения нормы о фальсификации доказательств в АПК РФ состоит в предупреждении включения в доказательственную базу по делу сфальсифицированных доказательств и обеспечении возможности исключения таких доказательств. Соответствующие положения процессуального законодательства могут и должны применяться судами не только при проверке соответствия доказательств формальным требованиям к оформлению документов, но и в случаях, когда документы корректно оформлены лишь для вида, а не в целях создания реальных правовых последствий.

Вместе с тем достижение указанных целей и задач напрямую зависит как от инициативы лиц, участвующих в деле, по обоснованию факта фальсификации/отсутствия факта фальсификации доказательства, так и от деятельности суда по установлению действительных обстоятельств дела, что является необходимым элементом надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Правила ст. 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявление о фальсификации и заявление о недостоверности имеет различную правовую природу. В качестве основания такого разграничения используется предмет, на который направлено искажение информации, - дефектность процессуальной формы доказательства (фальсификация) или дефектность содержания доказательства (недостоверность).

Исходя из системного толкования процессуальных норм о фальсификации и норм уголовного права, устанавливающими составы преступлений и уголовно-правовую ответственность за фальсификацию документов, используемых в арбитражном процессе в качестве письменных доказательств, в частности, ст. ст. 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации", согласно которой под фальсификацией понимается "внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию)... заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации... а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации..." под понятием "фальсификация" следует понимать в том числе внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог.

Юридическая природа и последствия представления недостоверных и сфальсифицированных доказательств в суд также различны.

По сути, различается материальный (искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.) и интеллектуальный подлог (искажение содержания представленного письменного доказательства в части отражения содержащихся в нем сведений). Внесение в документы заведомо неполных или недостоверных сведений, что характерно для интеллектуального подлога, происходит не путем изменения имеющегося доказательства (материальный подлог), а путем составления изначально целиком подложного документа. Искажение содержательных (информационных) сведений, зафиксированных в письменном доказательстве, по существу означает информационный подлог, поскольку такая форма фальсификации состоит в создании документа, содержащего сведения, изначально не соответствующие действительности, при этом данный документ может характеризоваться правильной формальной стороной - наличием и правильностью всех реквизитов.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов.

Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, совершив действия по истребованию доказательств, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В качестве наименования товара в представленных истцом УПД указано "СПБТ" (код товара, работ, услуг 00-00001224) и бензин неэтилированный марки АИ92-К5 (код товара, работы, услуги 00-00000016).

В названных УПД указаны наименование товара, единица измерения, количество (объем), цена за единицу измерения, стоимость работ, налоговая ставка, общая стоимость, сведения о продавце и грузополучателе с указанием их ИНН. Кроме того, в графе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указано 01/НП от 18.01.2018, что соответствует реквизитам представленного истцом договора поставки.

Сам ответчик в судебном заседании не отрицал сам факт подписания сторонами договора поставки от 18.01.2018 № 01/НП.

Данные УПД со стороны продавца подписаны директором ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ выполняет функции единоличного исполнительного органа с 04.07.2017 (л. д. 31 об). В графе "Товар (груз) получил" имеется подпись и штамп "ФИО5 по приказу № 29-07/19-2 от 29.07.3019". Эта же подпись и такой же штамп имеется и в графе УПД "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни". Кроме того, с правой стороны внизу на каждой УПД имеется печать общества "Профхимтрейд" с указанием ИНН <***>, ОРГН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Профхимтрейд" имеет ОГРН <***>, ИНН <***> (л. д. 36 - 37).

Исходя из данных, имеющихся в программе "Контур. Фокус" об обществе "Профхимтрейд" по состоянию на 05.06.2018, директором данного общества являлся ФИО5 (л. д. 67 - 69). Сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2019 (л. д. 36 об).

Истцом также представлены в материалы дела оригиналы названных УПД.

Ответчик о назначении какой-либо экспертизы относительно давности изготовления, подлинности подписи/печати не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном выбытии из владения общества "Профхимтрейд" печати, суду не представлено.

Явка ФИО5 для дачи пояснений ответчиком не обеспечена, возможностью представить нотариально заверенные показания данного лица (при невозможности последнего явиться в судебное заседание) ответчик не воспользовался.

В материалах дела также имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, в котором указано, что по данным ООО "Профхимтрейд" задолженность в пользу общества "ТрансНефтьОйл" составляет 6 857 853,45 руб. (л. д. 29). При этом в данном акте отражены суммы в разделах "Дебет" и "Кредит", в кредиторской задолженности указаны УПД № Т18013 от 18.01.2019, Т05023 от 05.02.2019, Т30094 от 30.09.2019 на суммы 1 339 094 руб., 1 336 285 руб., 210 018,20 руб., которые истцом представлены в материалы настоящего дела в обоснование своих требований.

Истцом в свою очередь также представлены в материал дела договоры и платежные документы по приобретению им поставляемого товара у иных лиц, в судебном заседании даны соответствующие пояснения.

Так, истец пояснил, что товар, указанный в УПД № Т18013 на сумму 1 339 094 руб. (л. д. 26), приобретен обществом "ТрансНефтьОйл" по договору поставки № НП-12/17 от 01.12.2017, заключенному с обществом «Гарант», по договору поставки нефтепродуктов № НК-ТМ-18/013 от 14.02.2018, заключенному с ООО НК "Транс Магистраль" (л. <...> ); товар, указанный в УПД №Т05023 на сумму 1 336 285 руб. (л. д. 27), приобретен истцом по договору поставки № 13-1/НП от 03.07.2018, заключенному с ООО «Миллениум» (л. д. 116 - 120); товар, указанный в УПД № Т30094 на сумму 210 018,20 руб. (л. д. 28), приобретен истцом по договору № 07/02-ПА от 13.02.2018, заключенному с ООО «Промактив» (л. д. 134 - 136).

Поставка товара истцу и его оплата контрагентам подтверждается представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями от 10.01.2019 № 1, 17.01.2019 № 11, 29.12.2018 № 323, 27.09.2019 № 332 (л. <...> 129-130, 138, 131 133, 139).

Кроме того, по запросу суда налоговым органом с сопроводительным письмом от 16.12.2021 № 08-26/04719 дел представлены сведения из книги покупок ответчика об операциях, в которых отражены сведения о продавце - обществе "ТрансНефтьОйл" ИНН <***>, номера УПД, совпадающие с представленными истцом, стоимость покупки, которая также совпадает с представленными истцом УПД (1 339 094 руб., 1 336 285 руб., 210 018 руб.)

На вопрос суда о причинах отражения в своем учете сведений об операциях по данным покупкам представитель ответчика пояснил, что имел место "экцесс исполнителя". Каких-либо иных разумных пояснений, а также сведений о том, что тот или иной сотрудник ответчика заведомо сообщал недостоверные сведения и был привлечен к той или иной ответственности, и/или что какой-то из сотрудников ответчика в установленном порядке признан недееспособным/ограниченно дееспособным, суду не представлено.

Сведений о том, что в дальнейшем были внесены какие-либо изменения в книгу покупок и в налоговую отчетность, в том числе в связи с т. н. "экцессом исполнителя", ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что основанием для получения налогового вычета по НДС является реальность хозяйственной операции и необходимость ее отражения в своих документах.

С учетом изложенного суд считает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие реальность операции по продаже ответчику спорного товара по указанным им УПД в рамках договора от 18.01.2019 № 01/НП.

Ответчик же, в свою очередь, не породил у суда разумных и обоснованных сомнений в достоверности факта поставки. По сути ответчик ограничился лишь декларативными ссылками на отрицательные факты о том, что товар им не получался, соответствующего транспорта для перевозки у него не имелось, документы им не подписывались. При этом ответчик также не опроверг представленные истцом доказательства, подтверждающие как приобретение товара у иных лиц, так и его передачу ответчику (положительный факт).

Ссылка ответчика на отсутствие заявок и дополнительных соглашений сама по себе не опровергает факт получения им товара, указанного в спорных УПД. При этом истец не просит каких-либо штрафных санкций, предусмотренных данным договором. Кроме того, сам ответчик факт наличия данного договора не оспаривал.

То обстоятельство, что ответчику неизвестна аббревиатура СПБТ, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. В УПД указан код товара, в судебном заседании истец пояснил, что поставляемым товаром являлась смесь пропано-бутановая техническая.

Кроме того, суд отмечает, что ответчика не беспокоило незнание расшифровки данной аббревиатуры ранее при подписании УПД, акта сверки, а также при формировании своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указание в договоре истцом своего адреса, отличного от того, который указал в выписке из ЕГРЮЛ, также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представителем ответчика не представлено данных о том, что вопрос об адресе контрагента поднимался им в ходе подписания договора, УПД, акта сверки, внесения сведений в свою книгу покупок, предоставления сведений в налоговый орган, а не только тогда, когда к нему были предъявлены имущественные требования в судебном порядке.

Данных о том, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, ответчиком не представлено.

Ссылка на отсутствие у ответчика транспорта, пригодного для перевозки указанного в УПД товара, судом также не принимается. Ответчиком не представлены сведения о наличии/отсутствии у него на балансе/в пользовании каких-либо транспортных средств. Кроме того, доставка могла быть произведена силами какой-то иной сторонней организации.

Ссылка ответчика на нарушение правил перевозки также не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от оплаты полученного товара. Те или иные нарушения правил перевозки при их доказанности (что в рамках настоящего спора не устанавливалось) могут быть основанием для привлечения к определенной ответственности компетентными лицами, но не могут являться основанием для освобождения от обязательств по оплате.

Иные доводы ответчика судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 2 885 397,20 руб. подтверждается материалами дела.

При этом суд считает, что им совершены достаточные действия по проверке заявления о фальсификации как в контексте проверки достоверности материального носителя доказательств, так и в контексте "интеллектуального подлога", о котором также было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 885 397,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату с федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профхимтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 885 397,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 427 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 573 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.02.2020 № 33.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская