Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А13-8939/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8939/2018
г. Вологда
14 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2018 года по делу № А13-8939/2018 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Никольские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 161440, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; далее – учреждение) о взыскании 9 868 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения в период с января 2015 года по февраль 2018 года, поскольку в рамках дела № А13-9345/2016 по спору между предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию проведена техническая экспертиза системы отопления (далее – заключение). Как указывает предприятие, согласно данной экспертизе расчет потребленной тепловой энергии в помещениях, занимаемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, за спорный период произведен исходя из тепловой нагрузки. Податель жалобы полагает, что при расчете потребленной учреждением тепловой энергии по настоящему делу необходимо руководствоваться вышеназванным заключением.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, учреждение занимает в здании по адресу: <...> на праве оперативного управления помещение № 21 площадью 9,6 кв. м.

Предприятие в период с января 2015 года по февраль 2018 года поставляло учреждению тепловую энергию по государственным контрактам на поставку тепловой энергии: от 30.01.2015 № 01-15/012, от 29.03.2016 № 01-16/08, от 30.12.2016 № 01-17/552, от 30.12.2017 № 01-18/493.

Существенные условия государственных контрактов, включая расчет потребленной тепловой энергии, цену контракта, а также порядок расчетов сторонами были известны и согласованы сторонами при заключении государственных контрактов.

Учреждение производило оплату за тепловую энергию в спорный период времени на основании названных выше контрактов.

Истец, полагая что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде подлежащей оплате потребленной в спорный период тепловой энергии по помещению № 21, находящемуся по адресу: <...>, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается исполнение сторонами обязательств по вышеназванным контрактам надлежащим образом.

При заключении государственных контрактов применялся расчет с учетом распределения количества потребленной тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям правообладателей в данном здании.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный метод расчета применен и при выполнении обязательств, обусловленных государственными контрактами с учреждением.

Данные факты подателем жалобы не оспариваются.

Существенные условия вышеназванных контрактов сторонами не оспорены, изменений в эти контракты в части определения объема потребленной тепловой энергии сторонами не вносилось. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду не представлено.

Ввиду изложенного оснований для применения к правоотношениям сторон выводов, изложенных в заключении, на которые ссылается истец, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2018 года по делу № А13-8939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова