Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-41606/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41606/2020
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Евротракт»

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении № 958/19

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 №13,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) 05.06.2019 по делу об административном правонарушении № 958/19.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 заявление Общества направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Представитель ГЖИ возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 22.03.2011, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет основной вид деятельности: управление эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Общество в качестве управляющей организации обеспечивает управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 155, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 78-000066.

29.04.2019 Инспекцией на основании распоряжения №02/387-р от 11.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 155.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, выраженные в неверном применении объемов тепловой энергии, используемых в формуле для расчета объемов (количества) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, по квартирам № 151 и № 29 за ноябрь 2018 года - март 2019 года, а именно: Общество при расчете объемов тепловой энергии и как следствие платы за отопление использовало показатели объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный не по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, что является нарушением требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 02/387-Р от 29.04.2019.

20.05.2019 в отношении Общества с участием его представителя ФИО4 ГЖИ составлен протокол № 02/387-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника ГЖИ от 05.06.2019 по делу № 958/19, вынесенным в присутствии представителя Общества ФИО5, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на устранение нарушения, малозначительность правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 155, оборудован узлом учета тепловой энергии, который фиксирует общий объем тепловой энергии, потребляемой в МКД.

Правилами определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу 4 пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац 3 пункта 42(1) Правил детализирует определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, отсылая к формулам 3, 3(1), 3(2). Формула 3 приведена в пункте 3 приложения № 2 к Правилам.

В соответствии с ней исчисляется размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении оплаты в течение отопительного периода. Данная формула учитывает такие показатели как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади 1-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Судом установлено, что Обществом при расчете объемов потребленной тепловой энергии и как следствие платы за отопление Обществом использовались показатели объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный не по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, фактически при расчете использовались объемы (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии отличные от фактических в сторону их увеличения, так по квартире № 151 при расчете потребленной тепловой энергии за ноябрь 2018 Обществом использовались данные о потреблении тепловой энергии на отопление в объеме 271,95 Гкал, вместо фактических 151,7 Гкал, аналогично по квартире № 29, а также в период времени с ноября 2018 года по март 2019 года.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом по результатам внеплановой проверки, фотоматериалами, объяснениями представителя Общества, протоколом по делу об административном правонарушении подтверждено нарушение лицензиатом требований пункта 42(1) Правил № 354 и условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГЖИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного орагна в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает правонарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (в 2019 году выявлено аналогичное правонарушение; Общество произвело перерасчет платы за коммунальные услуги), суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. применено к Обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.