Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А72-14681/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-14681/2021

30.03.2023.


Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж», г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, решение

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» - ФИО4, доверенность от 08.04.2022 №47, диплом;

от ООО «Китеж» - ФИО5 паспорт, директор, ФИО6, доверенность от 21.01.2021г., диплом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 494 208 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с сентября 2019 г. по август 2021 г. (безвозмездное использование части земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26), 26 413 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.10.2021, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, 13 412 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Исковое заявление поступило в производство судьи Крамаренко Т.М.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято судом к производству; делу присвоен номер А72-14681/2021.

Определением от 24.01.2022 по делу №А72-14681/2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 13.01.2022 до суммы 37 080 руб. 03 коп.

Определением от 15.06.2022 по делу № А72-18190/2021 настоящее дело (№А72-14691/2021) в порядке ст.130 АПК РФ объединено с делом № А72-18190/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» о взыскании 143 132 руб. 86 коп., составляющих: 134 550 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период сентябрь 2019г. – сентябрь 2021г., 8 582 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.12.2021, а также проценты с 04.12.2021 по день фактической оплаты основного долга. Объединенному делу присвоен номер А72-14681/2021.

Определением от 17.06.2022 объединенное дело №А72-14681/2021 передано на рассмотрение судье Ключниковой М.Г. в соответствии со ст.18 АПК РФ.

Определением от 22.06.2022 по делу № А72-1280/2022 настоящее дело (№А72-14691/2021) в порядке ст.130 АПК РФ объединено с делом № А72-1280/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 128 руб. 20 коп. за пользование частью земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 73:24:021010:26, находящего по адресу: г. Ульяновск, пр - кт Ульяновский, д.19, 121 125 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.10.2019 по 08.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Объединенному делу присвоен номер А72-14681/2021.

Определением от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» о назначении судебной экспертизы.

20.10.2022 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Эксперты», в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта №2022/352-10 от 20.10.2022. и счет на оплату №72 от 20.10.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.10.2022 производство по делу № А72-14681/2021 возобновлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг», Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в порядке ст. 184 АПК РФ оставил без удовлетворения заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 128 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2021 г. включительно по состоянию на 15 марта 2023 г. в размере 17 338 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации па сумму неосновательного обогащения, начиная с 16 марта 2023 г. до полного погашения суммы долга, неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 868 677 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2019 г. по 28 сентября 2021 г. включительно по состоянию на 15 марта 2023 г., в размере 117 742 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16 марта 2023 г. до полного погашения суммы долга.

Представители ООО «Ростоптторг» и ООО «Китеж» не возражали против принятия к производству уточненного иска.

Уточненный иск принят к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 24.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения), а также на принятии судом отказа от иска в части требований к ответчику ФИО2. Поддержала доводы, изложенные в пояснениях и данные в ходе предыдущих судебных заседаний.

Представитель ООО «Китеж» возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагал, что при определении неосновательного обогащения за стоимость 1 кв.м. аренды земельного участка следует брать данные, определенные экспертом. Также указал на необходимость расчета периода неосновательного обогащения и даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 (дата направления проекта договора аренды части земельного участка). Кроме того, при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться меньшей площадью земельного участка (исключив площадь приямка).

Представитель ООО «Ростоптторг» (ранее – ООО «Росоптторг», смена наименования в ходе рассмотрения дела) также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что плата за пользование спорной частью земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, для собственников помещений в многоквартирном доме не может быть установлена, так как это противоречит требованиям действующего законодательства. ООО «Ростоптторг» является законным совладельцем спорного земельного участка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, материалы инвентарного дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд руководствуется следующим.

Деятельность в сфере управления многоквартирным жилым домом № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске осуществляет ООО «Народная компания Комплекс Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2018 г., заключенного им с собственниками помещений указанного МКД, а также решения Министерства промышленности, строительства, жилищно - коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области № 1817/18 от 23 октября 2018 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещений, назначение: нежилое, общая площадь 401,6 кв.м. этаж № 0 (подвал), помещения: 33, 44-50, кадастровый номер: 73:24:021010:5360. расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-10806374 от 16 мая 2019 г.

При обследовании данных нежилых помещений комиссией в составе директора ООО «Росток» ФИО7, директора ООО «Росоптторг» ФИО8, директора ООО «Народная компания Комплекс Сервис» ФИО3 и представителя подрядной организации истца - индивидуального предпринимателя ФИО9, результаты которого оформлены комиссионным актом от 21 июня 2018 г., было установлено, что в части конструктивного состояния нежилых помещений подвала осуществлена перепланировка и переоборудование помещений: ранее предусмотренные проектом Э-884 (90) ЦНИИЭП Жилища г. Москва помещения, за исключением помещений под номерами 46. 49 и 50, не сохранены (п. 1.1. акта).

В помещениях подвала в 2007 году силами ООО «Росток» обустроен отдельный вход с улицы в фасадной части дома, пролегающей вдоль проспекта Авиастроителей, к которому оборудована заглубленная лестница, ведущая в помещения подвала, защищенная сверху навесом от природных осадков (п. 1.2. акта).

Кроме этого в рамках рассмотрения гражданского дела № А72-5358/2020 по иску ООО «Народная компания Комплекс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росток», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска об обязании демонтировать постройку Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, постановление которого от 02 февраля 2021 г. оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г., было установлено, что на экспликации помещений подвала дома, спорные нежилые помещения (на сегодняшний день имеющие кадастровый номер 73:24:021010:5360) расположены в подвале от угла дома до оси Х/4с, а в осях 1Хк - 1Х/7к наличествует приямок, тип 2, с двумя оконными проемами. Помещения подвала не имеют самостоятельного выхода на улицу, а имеют лишь выход по внутренней лестнице в помещения магазина «Книги», расположенного на первом этаже дома (на сегодняшний день имеющего кадастровый номер 73:24:021010:5302 и принадлежащие ООО «Росток» на праве собственности), и являются вспомогательными по отношению к магазину. Системы отопления, ХВС и ГВС в помещениях подвала не предусмотрены.

Во исполнение предписания органа пожарного надзора в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью «Росток» на месте приямка был оборудован отдельный вход в помещения подвала с кадастровым номером 73:24:021010:5360 в виде заглубленного лестничного пролета; данный вход был оборудован в качестве эвакуационного выхода, в последующем данный вход стал основным входом в помещения подвала. В 2009 году арендатором ООО «Росток» ФИО10 был сооружен навес над входной лестницей в спорные помещения.

Доказательства согласования собственниками либо пользователями спорного помещения работ по монтажу пристроя. представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое, общая площадь 401,6 кв/м. этаж № 0 (подвал), помещения: 33, 44-50, кадастровый номер: 73:24:021010:5360. с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела представлены не были.

Кроме этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в указанном выше постановлении указал на то, что Арбитражный суд Ульяновской области сделал обоснованные выводы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске не давало согласия ООО «Росток» на обустройство отдельного входа в спорные нежилые помещения с изменением общего имущества дома и на общем земельном участке, разрешение на реконструкцию нежилых помещений, в том числе оборудование дверного проема вместо оконного, сооружение заглубленной лестницы и входной группы ООО «Росток» не выдавалось; согласование реконструкции помещений в установленном на 2006-2007 год порядке не производилось.

Поименованный выше пристрой площадью 31,68 кв.м, представляющий собой входную группу в виде навеса с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое, общая площадь 401,6 кв/м, этаж № 0 (подвал), помещения: 33, 44-50, кадастровый номер: 73:24:021010:5360. примыкающего к фасаду здания со стороны проспекта Авиастроителей у входа во второй подъезд дома, расположен на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021010:26, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске на праве общей долевой собственности, и не предусмотрен проектной документацией данного дома.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, результаты которого оформлены протоколом № 4/2019 от 01 сентября 2019 г., в ряде прочего было принято решение о наделении ООО «Народная компания Комплекс Сервис» полномочиями на заключение договоров аренды земельного участка, входящего в состав общего имущества дома и изменение условий договора, утверждение арендной платы за пользование земельным участком, входящим в состав общего имущества, установлении арендной платы на земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, в размере 650 руб/кв.м (вопрос повестки дня № 11, «за» - 71,5 % от общего числа собственников помещений).

Вместе с тем ФИО2, продолжая вопреки решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 4/2019 от 01 сентября 2019 г., безвозмездно использовать часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, под размещение входной группы в принадлежащие ему помещения подвала, от заключения договора аренды уклоняется, оферту на заключение такого договора в адрес ООО «Народная компания Комплекс Сервис» не направляет, предложение последнего о заключении договора аренды земельного участка проигнорировал.

В связи с изложенным ООО «Народная компания Комплекс Сервис» направило ФИО2 претензию, содержащую требование о перечислении на расчетный счет истца неосновательно сбереженных денежных средств.

Данную претензию ФИО2 оставил без рассмотрения, денежные средства на расчетный счет ООО «Народная компания Комплекс Сервис» не перечислил.

Истцом также отмечено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1162/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» к ФИО11 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 4/2019 от 01 сентября 2019 г., (решение вступило в законную силу) судом было установлено, что информация о результатах проведенного собрания была доведена до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске 01 сентября 2019 г. путем размещения инициатором собрания ФИО11 на входных дверях в подъездах и на информационных досках многоквартирного жилого дома поименованного выше протокола.

Таким образом, с 01 сентября 2019 г. ФИО2 узнал, или должен был узнать о принятом собственниками решении о наделении ООО «Народная компания Комплекс Сервис» полномочиями на заключение договоров аренды земельного участка, входящего в состав общего имущества дома и изменение условий договора, установлении арендной платы на земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, в размере 650 руб/кв.м. и. как следствие, о неосновательности сбережения им денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Китеж» также является собственником помещений, назначение: нежилое, общая площадь 433,9 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал №№ 51, 52, 53, 1-й этаж №№ 37, 40, 81, 90, 91, 92, 93, 94, расположенных по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 73-73/001-73/001/123/2015-376/1.

Вход в указанные выше нежилые помещения подвала, принадлежащие на праве собственности ООО «Китеж», обеспечивается посредством входной группы представляющей собой кирпичный пристрой с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающий к фасаду здания со стороны двора между третьим и четвертым подъездами, не предусмотренный проектной документацией данного дома, имеющий площадь 8,28 кв/м.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А72-12321/2020 по иску ООО «Народная компания Комплекс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» об обязании демонтировать постройку судом (решение от 23 июня 2021 г.) было установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, и спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021010:26.

Общество с ограниченной ответственностью «Китеж» является собственником нежилых помещений, в том числе, в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, доступ к которым посредством возведенной входной группы, примыкающей к фасадной стене многоквартирного дома по адресу: <...>, может быть осуществлен только ответчиком.

Из технического паспорта помещения, экспликации помещений подвала МКД, и кадастрового паспорта следует, что площадь спорной входной группы не включена в площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику; встроенной она не является. Входная группа непосредственно примыкает к фасадной стене здания и обеспечивает вход в нежилые помещения, принадлежащие ответчику и находящиеся в подвале многоквартирного дома, за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие согласия на это всех собственников.

Доказательств согласования пользователями спорного имущества работ по возведению входной группы в виде пристроя с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал №№ 51-53, по адресу: <...>, с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Кроме этого, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел установленным, что пристрой, представляющий собой входную группу с устройством лестничного пролета и входа в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположен на принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 73:24:021010:26, не отведенном для целей строительства; сооружение заглубленной лестницы и входной группы произведено в отсутствие необходимого соглашения сособственников общего имущества указанного дома.

В связи с безвозмездным использованием части земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, ООО «Народная компания Комплекс Сервис» направило ООО «Китеж» претензию, содержащую требование о перечислении на расчетный счет истца неосновательно сбереженных денежных средств.

Данную претензию ООО «Китеж» оставило без рассмотрения, денежные средства на расчетный счет ООО «Народная компания Комплекс Сервис» не перечислило.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» до 28.09.2021 являлось собственником помещений, назначение: нежилое, общая площадь 647,5 кв/м, подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021010:0000:0125500001:100100, 100200, 100500, 100700, 101000, 103700-104100 (в настоящее время - 73:24:021010:5361), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АА № 241507 от 23 августа 2011 г., запись регистрации № 73-73-01/379/2011-032, договором купли - продажи недвижимого имущества от 06.09.2021 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 октября 2021 г.

Вход в поименованные выше помещения подвала обеспечивается посредством входных групп литеры a, al, вп, имеющих площадь: литера а -13,55 кв/м, литера al -19,29 кв/м, литера вп - 24,49 кв/м, суммарной площадью - 57,33 кв/м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, относящегося к общему имуществу собственников помещений указанного жилого дома.

В рамках рассмотрения гражданского дела NА72-14038/2019 по иску ООО «Народная компания Комплекс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки судом было установлено, что проектной документацией не было предусмотрено наличие входов в подвал литеры a, al, вп (в месте устройства литера вп - глухая стена по проекту, в месте устройства литера а - глухая стена по проекту, в месте устройства литера al - приямок по проекту).

При этом суду не были представлены доказательства того, что общее собрание собственников многоквартирного дома № 19 по проспекту Ульяновский давало согласие ООО «Ротсоптторг» (либо иному лицу, ранее владевшему спорными нежилыми помещениями) на обустройство отдельных входов в указанные нежилые помещения с изменением общего имущества дома и на общем земельном участке.

Доказательств того, что на проведение соответствующей реконструкции имелось необходимое разрешение уполномоченного органа, ответчиком (ООО «Росоптторг») в материалы дела также представлено не было, в результате чего судом был сделан вывод о том, что поскольку установка ответчиком (иным лицом) входов в подвал (литеры al al, вп) во внешней стене (общем имуществе) многоквартирного дома, по адресу: <...>, изменяет особенность внешней стены, нарушает ее целостность, при этом, согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия, равно как и на реконструкцию принадлежащего ответчику нежилого помещения последним получено не было, то права и законные интересы собственников общего имущества данного дома претерпевают нарушение.

Действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома, являются неправомерными.

Входные группы литеры a, al, вп, суммарной площадью - 57,33 кв.м, посредством которых обеспечивается вход в помещения, назначение: нежилое, общая площадь 647,5 кв.м, подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021610:0000:0125500001:100100, 100200, 100500, 100700, 101000, 103700-104100 (в настояние время - 73:24:021010:5361), расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021010:26, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске на праве общей долевой собственности, и не предусмотрены проектной документацией данного дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростоптторг», вопреки решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 4/2019 от 01 сентября 2019 г., до 28 сентября 2021 г. безвозмездно использовало часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, под размещение входных групп литеры a, al, вп принадлежащие ему помещения подвала, от заключения договора аренды уклонилось, оферту на заключение такого договора в адрес ООО «Народная компания Комплекс Сервис» не направляло.

В связи с изложенным ООО «Народная компания Комплекс Сервис» направило в адрес ООО «Ростоптторг» претензию, содержащую требование о перечислении на расчетный счет истца неосновательно сбереженных денежных средств.

Данную претензию общество с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» оставило без рассмотрения, денежные средства на расчетный счет ООО «Народная компания Комплекс Сервис» не перечислило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исками, объединенными в одно производство.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2016 г. по делу № 304-ЭС-10165.

Согласно статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах федеральный законодатель установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Согласно положениям части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК, поскольку правление ЖСК не может полностью заменить общее собрание собственников помещений. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями кооператива не нарушены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ИП ФИО2

Ответчики не возражали против принятия судом отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу.

В данном случае отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ИП ФИО2 заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ИП ФИО2

Судом установлено, что решением общего внеочередного собрания, оформленного протоколом от 01.09.2019, установлена плата за содержание общего имущества (части земельного участка), расположенного по адресу: дом № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, в размере 650 руб./кв.м.

Решением по гражданскому делу № 2-1162/2020, вступившем в законную силу и имеющим в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в признании недействительным вышеуказанного решения внеочередного собрания собственников.

Ответчики оспаривали определенный истцом размер платы за пользованием земельным участком.

Представитель ООО «Ростоптторг» полагал, что у него как у собственника помещений в МКД полностью отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельных участком в месте расположения входных групп в принадлежащие ответчику помещения.

При этом представитель ООО «Ростоптторг» ссылался на то, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома не признаются объектом налогообложения по земельному налогу. Освобождение земельного участка от налогообложения свидетельствует о том, что такой земельный участок не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этот доме.

Также представитель ООО «Ростоптторг» отметил, что при принятии решения о размере платы за пользование земельным участком, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не был согласован период, за который данная плата устанавливается. В частности, неясно за месяц или год подлежит взысканию 650 руб. за 1 кв.м.

Представитель ООО «Китеж» также полагал, что размер платы за пользование 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: дом № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, установленный в 650 руб. 00 коп. является завышенным, истцом не представлен расчет экономической целесообразности такой стоимости аренды.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом позиции ответчиков, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость аренды части земельного участка, площадью 7,88 кв.м, находящейся в месте бывшего расположения входной группы в нежилые помещения подвала, принадлежащие на праве собственности ООО «Китеж» в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на август-сентябрь 2021 года составляет 119 руб./кв.м.

Аналогичная стоимость установлена и в отношении части земельного участка, находящегося в месте расположения входных групп в нежилые помещения подвала, принадлежащие ООО Ростоптторг».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО12, которая пояснила, каким образом был произведен расчет стоимости арендной платы за части земельного участка, расположенные в районе входных групп в помещения, принадлежащие ответчикам.

Представители ответчиков заключение эксперта не оспорили.

Полагая, что заключение эксперта составлено с грубым нарушением закона, недостатки в оформлении результатов исследования, а также в части применения методик являются существенными, истец в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Оценив представленное в суд заключение эксперта, суд исходил из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Заключение является полным, объективным, носит категорический характер и не является противоречивым. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло.

Также суд признает, что выводы эксперта подтверждаются и иными представленными в дело доказательствами, в том числе ответами эксперта, данными им в судебном заседании на поставленные по результатам проведения экспертизы вопросам.

С учетом вышеизложенного, заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем, в назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Соглашаясь с размером арендной платы, установленной заключением эксперта, представитель ООО «Китеж» оспаривал период ее начисления, полагая, что обязанность по оплате пользования земельным участком возникла с даты направления в его адрес копии договора аренды.

Между тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования земельного участка, следовательно, обосновано заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за весь период пользования частью земельного участка.

Также представитель ООО «Китеж» полагает, что площадь земельного участка, занимаемая им составляет 1,82 кв.м. (согласно акту осмотра от 11.01.2023).

Судом установлено, что действительно 11.01.2023 сторонами (ООО «Китеж» и ООО «Народная компания Комплекс Сервис») был произведен совместный осмотр земельного участка, согласно которому было установлено, что земельный участок, расположенный под размещение входной группы в помещения ООО «Китеж» занимает площадь 8,28 кв.м.

Не возражая против правильности произведенных замеров, ООО «Китеж» указывает, что из данной площади должна быть исключена площадь приямка, который был предусмотрен при строительстве дома.

Исходя из анализа положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, можно сделать вывод, что приямки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, пользование ими одним из лиц подлежит оплате.

При этом, суд отклоняет довод ООО «Китеж» о том, что последнее фактически не использовало спорную часть земельного участка, поскольку помещение магазина имело также другой вход. Данные обстоятельства не имеют фактического значения при наличии действующей входной группы в помещения ответчика.

Отклоняя довод ответчика ООО «Ростоптторг» об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд считает необходимым отметить следующее.

Принадлежность ответчику доли в общем имуществе не исключает удовлетворение заявленного иска, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ), однако такое соглашение не достигнуто.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств принятия решения о передаче части общего имущества в единоличное пользование ответчика либо внесения платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком ООО «Ростоптторг» не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиками земельным участком в спорный период, о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет, исходя из размера арендной платы, определенной экспертом.

При этом, суд учитывает, что размер платы, установленный общим собранием собственников экономически не обоснован, имеются неясности относительно периодичности оплаты, определенной собственниками помещений в МКД, представитель истца также сам ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости аренды.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения.

По ООО «Китеж» он составил 7,88 кв.м. х 119 руб./кв.м. х 25 мес. = 23 443 руб. 00 коп.

По ООО Ростоптторг» размер неосновательного обогащения определен следующим образом: 53,6 кв.м. х 119 руб. /кв.м. х 24 мес. = 153 081 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного обогащения, а также просрочки оплаты, суд также пересчитал размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, который за период пользования земельным участком по 15.03.2023 (за исключением периода действия моратория) составил: по ООО «Ростоптторг» 21 053 руб. 14 коп., по ООО «Китеж» 3 161 руб. 49 коп.

Таким образом, исковые требования к ООО «Китеж» и ООО «Ростоптторг» подлежат частичному удовлетворению.

С Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» подлежит взысканию 23 443 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 3 161 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 15.03.2023, а с 16.03.2023 по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности; с Общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» подлежит взысканию 153 081 руб. 60 коп. – сумма неосновательного обогащения, 21 053 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 15.03.2023, а с 16.03.2023 по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, судом учитывается, что заявляя отказ от иска в части требований к ИП ФИО2, ООО Народная компания Комплекс Сервис» указало, что также заявляет отказ от взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что цена иска к ответчику ООО «Китеж» первоначально составляла 143 132 руб. 86 коп., соответственно размер государственной пошлины составлял 5 294 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска).

Впоследствии размер исковых требований к ООО «Китеж» был увеличен до 145 388 руб. 70 коп.

В связи с указанным увеличением с истца в федеральный бюджет подлежит довзыскать 68 руб. 00 коп.

Цена иска к ответчику ООО «Ростоптторг» первоначально составляла 993 525 руб. 54 коп., государственная пошлина – 22 871 руб. 00 коп. (оплачена истцом).

На день принятия решения судом размер исковых требований к ответчику ООО «Ростоптторг» составлял 986 419 руб. 75 коп. Уменьшение цены иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований.

Соответственно, в данном случае истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 143 руб. 00 коп.

В результате проведенного зачета, Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» надлежит вернуть из федерального бюджета 75 руб. 00 коп. сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 151, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Производство по делу №А72-14681/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ИНН <***>) 23 443 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения, 3 161 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 15.03.2023, а с 16.03.2023 по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности, 981 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ИНН <***>) 153 081 руб. 60 коп. – сумму неосновательного обогащения, 21 053 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 15.03.2023, а с 16.03.2023 по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности, 4 012 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 75 руб. 00 коп. сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.Г. Ключникова