Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А07-8907/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7012/2018
г. Челябинск
03 июля 2018 года
Дело № А07-8907/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-8907/2016 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2018);

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность от 01.02.2018).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ФИО6) Рамили Саитовны (ИНН <***>) (далее – ФИО2, должник) по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016

ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

28.06.2017 финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) о признании недействительными сделок:

1) договора купли-продажи от 09.12.2014 магазина, назначение: нежилое, общая площадь 80,7 кв.м., этаж 1 по адресу <...> (далее – магазин);

2) договора купли-продажи от 09.12.2014 склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,2 кв.м., инв.№ 4424, лит. А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунальные складские объекты, общ. площадь 902 кв.м. по адресу РБ, <...> (далее – склад и земельный участок);

3) договора купли-продажи от 20.08.2013 автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, 2013 г.в. (далее – автомобиль MERSEDES-BENZ С 180);

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу: магазина, склада, земельного участка, автомобиля MERSEDES-BENZ С 180.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник - ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам. На момент совершения сделок 09.12.2014, 20.08.2013 у ФИО2 не имелось задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), соответственно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. Оспоренные сделки не соответствуют признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемых сделок, были направлены на погашение задолженности по договору займа от 21.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указала, что ущерб причинен бюджету в период с 01.01.2010 по 30.12.2012, то есть до момента регистрации оспариваемых сделок купли-продажи, следовательно, доводы представителя ФИО2 о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган считает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали полностью.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от 09.12.2014 и 20.08.2013 ФИО2 (продавец) продала ФИО8 (покупатель) магазин по цене 5 000 000 руб., склад по цене 4 000 000 руб., земельный участок по цене 1 000 000 руб., автомобиль MERSEDES-BENZ С 180 по цене 1 000 000 руб. (л.д. 7-9 т.1).

Согласно договорам купли-продажи от 09.12.2014 в отношении недвижимого имущества оплата стоимости предмета продажи производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу до регистрации сделки (пункты 3 договоров).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 указала на наличие у нее задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 6 916 919 руб., подтвержденной решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу № 2-486/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу № 33-2545/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФНС России в размере 6 916 919 руб.

Полагая, что сделки по отчуждению указанного выше имущества совершены с целью причинения вреда уполномоченному органу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по продаже магазина, склада, земельного участка, автомобиля MERSEDES-BENZ С 180 недействительными на основании стаей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки должник и ответчик преследовали цель безвозмездного вывода активов должника, чем причинили вред имущественным правам уполномоченного органа.

Заслушав объяснения представителей должника и уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку ФИО2 на момент совершения сделки в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты совершения сделок – 09.12.2014, 20.08.2013 оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что поскольку спорные договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФНС России является единственным кредитором должника. Задолженность по обязательным платежам образовалась при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являлась учредителем и единственным участником с долей 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс»), также с 24.12.2006 по 05.02.2015 директором ООО «Аякс» (ИНН <***>), с 06.02.2015 по 01.07.2015 являлась ликвидатором (02.07.2015 внесена запись о назначении конкурсного управляющего, 18.09.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Аякс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ООО «Аякс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 – 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт №113К от 12.07.2013, на основании которого принято решение от 16.08.2013 № 124К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.27-89 т.2).

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Аякс» занижена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в 2010-2012 годах, так как в объект налогообложения не была включена выручка от реализации товаров (работ, услуг) юридическим лицам. По результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на прибыль установлена неуплата налога в сумме 963 340 руб. и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 709 678 руб.

Согласно указанному решению ООО «Аякс» начислены пени в сумме 930 209 руб., штрафные санкции в сумме 2 118 655 руб.

Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан от 18.10.2013 № 400/06 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.12-15 т.3).

ООО «Аякс» оспорило решение налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Решением суда от 21.04.2014 по делу №А07-20307/2013 заявленные ООО «Аякс» требования удовлетворены частично (л.д.16-36 т.3).

Налоговый орган посчитав, что ФИО2, будучи ответственной за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу отчетности, полноту исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, совершая операции по реализации товаров (работ, услуг), будучи обязанной уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, из корыстной заинтересованности уклонилась от уплаты вышеуказанных налогов, тем самым, причинив ущерб бюджету, обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Мелеузовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ по данному факту в отношении ФИО2 30.12.2014 возбуждено уголовное дело (л.д.37 т.3).

Постановлением от 30.04.2015 уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию вследствие акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (л.д.38-39 т.3).

Вышеизложенные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции и отражены в решении Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу № 2-486/2015, которым в бюджет Российской Федерации с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 6 916 919 руб. (л.д.18-24 т.2).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 013070329 от 22.03.2016, на основании которого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Зианчуринского ОСП УФССП по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 10692/16/02044-ИП в отношении должника в пользу взыскателя – Федеральной налоговой службы.

Также, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Зианчуринского ОСП УФССП по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №013070330 от 22.03.2016 о взыскании с должника ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ государственной пошлины в размере 42 784 рубля.

Указанная задолженность ФИО2 не погашена.

Оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом – сыном ФИО2 Факт наличия близких родственных отношений подтвержден участниками обособленного спора и представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицался.

Кроме того, финансовый управляющий указал на заключение должником в указанный период иных сделок по отчуждению имущества, а именно:

- 17.07.2013 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2008 г.в. (стоимость 600 000 руб.) между ФИО2 и ФИО11 Д.В.О.;

- 11.11.2014 заключен договор купли-продажи магазина, площадью 29,8 кв.м. (стоимость 1 550 000 руб.) между ФИО2 и ФИО12

Доказательств того, что ФИО8 произвел расчеты по оспариваемым договорам и передал должнику 11 млн.руб., в деле не имеется.

Довод должника о том, что денежные средства израсходованы на возврат займа по договору 21.04.2012, документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует как сам договор займа, так и доказательства его заключенности (фактической передачи денежных средств должнику), доказательства возврата заемных средств.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика о наличии у него финансовой возможности оплатить стоимость имущества (проанализированы сведения о доходах ответчика, доказательства получения заемных денежных средств) и обоснованно отклонен, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Как указано ранее в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае должник, зная о проведении налоговой проверки в отношении подконтрольного ему хозяйственного общества и ее результат (акт от 12.07.2013 №113К), и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с бюджетом, совершил сделки по отчуждению имуществом на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник не имел цели уменьшить свои обязательства перед уполномоченным органом за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику. А ФИО8, будучи осведомленным и о финансовом состоянии должника, и о налоговых нарушениях в силу родственных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемые договоры купли-продажи правомерно признаны судом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имущество из собственности и владения ФИО8 не выбыло, суд первой инстанции правомерно возвратил стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы должника судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-8907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко