Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А83-8054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-8054/2017
02 сентября 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Э.Р. Абдурамановым, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Бахчисарая, Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, Совета министров Республики Крым, Бахчисарайского городского совета Республики Крым,

о взыскании 33 196 800,00 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» с требованием взыскать с ответчика вред, причиненный окружающей природной среде в размере 33 196 800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведенной проверки установлен факт несанкционированного размещения ответчиком твердых бытовых (коммунальных) отходов на землях сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района, юго-западнее железнодорожной станции Сирень, в районе 40-го километра автодороги Симферополь-Севастополь на удалении около 500 метров от указанной автодороги. В результате исследования отобранных проб почвы, выявлено превышение свинца и нефтепродуктов. В последующем ответчик привлечен к административной ответственности. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, истцом произведен расчет причинного ущерба плодородному слою почвы земель сельскохозяйственного назначения в сумме 33 196 800 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требований не признал, в частности указывал на, что истцом не доказан факт отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а также на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению, проведенному в рамках уголовного дела содержание свинца и нефтепродуктов на земельном участке в отношении которого проводилась проверка не превышает допустимой нормы. Кроме того, по заказу ответчика разработан проект рекультивации земель данного земельного участка.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Бахчисарая, Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 27.06.2018, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная агрохимическая, эколого-токсическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Крымский».

Из заключения эксперта, его пояснений в судебном заседании, судом сделан вывод о том, что данный участок не является землями сельскохозяйственного назначения, негативное воздействие, которое было оказано ответчиком на почву в результате размещения твердых бытовых (коммунальных) отходов не повлекло значительного изменения структуры почвы, поскольку содержание нефтепродуктов соответствует низкому уровню загрязнения, микроэлементы и тяжелые металлы находятся в предельно допустимой концентрации.

В связи с изложенным решением от 21.12.2018, суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года по делу № А83-8054/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Взфскано с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» в пользу Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым денежные средства в размере 20748000,00 рублей. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 118115,00 рублей. Взыскано со Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» судебные расходы по уплате экспертизы в сумме 9309,44 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1875,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №А83-8054/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 07.04.2020 дело №А83-8054/2017 принято к производству на новое рассмотрение, дело назначено к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 мая 2020 года в 14 часов 00 минут.

Определением от 25.05.2020 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Совет министров Республики Крым.

Протокольным определением от 25.05.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 06.10.2020 судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахчисарайский городской совет Республики Крым.

Определением от 10.08.2022 удовлетворено заявление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о процессуальном правопреемстве. Произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на правопреемника - Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Судебное заседание откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.03.2016 специалистами Крымсельхознадзора в присутствии директора МУП «КББ» ФИО1, а также двух понятых проведен осмотр земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района, юго-западнее железнодорожной станции Сирень, в районе 40-го км. автодороги Симферополь-Севастополь, на удалении около 500 метров от указанной автодороги.

Осмотром установлено, что на открытом грунте участка с географическими координатами 44°42.068' северной широты, 33°46.560' восточной долготы на площади 0,9880 га осуществлено несанкционированное размещение твердых бытовых (коммунальных) отходов.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения Управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым и г. Севастополю Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка МУП «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» на предмет соблюдения предприятием требований земельного и природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.04.2016 N 14/12-12, в котором зафиксированы следующие нарушения, допущенные проверяемым лицом.

МУП «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай, являясь исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории Бахчисарайского городского поселения, на открытом грунте земельного участка с географическими координатами 44.0 42.068' северной широты, 33.0 46.560' восточной долготы на площади 0,9880 га осуществило несанкционированное размещение твердых бытовых (коммунальных) отходов. Определение географических координат и расчет площади произведен с помощью специального прибора GPS-навигатора «Garmin» «Dakota 20» IC 1792А-01543.

В ходе осмотра указанного земельного участка и земель, прилегающих к осматриваемому участку, проверяющими были отобраны образцы проб почвы, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам исследования данных проб, проведенного специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (далее - ГАУ «ЦЛАТИ») (протоколы измерений от 07.04.2016 №№ 600/1465-п- 600/1468-п) было установлено, что показатели загрязнения почвы превышают предельно допустимые концентрации химических веществ, предусмотренные в ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.05.2009 № 32, и ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 23.01.2006 № 1, по следующим показателям: содержание свинца в почве составляет 44,9 при норме 32,0 согласно Г'Н 2.1.7.2041-06 и ГН 2.1.72511-09-32,0; содержание нефтепродуктов в почве составляет 615,0 при содержании нефтепродуктов в почве фонового земельного участка 240,0; содержание нефтепродуктов в почве составляет 455,0 при содержании нефтепродуктов в почве фонового земельного участка 140,0.

По данному факту 11 мая 2016 года в отношении МУП «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 26 мая 2016 года МУП «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам проведенной проверки в адрес указанного юридического лица направлено предписание от 18.04.2016 об устранении выявленных нарушений, связанных с загрязнением почвы, срок устранения которых установлен до 19.07.2016.

Решением о продлении срока исполнения предписания от 30.09.2016 № 06/12-13 срок устранения предписания продлен до 13.11.2016.

По истечении установленного срока для устранения нарушений была проведена внеплановая выездная проверка предприятия, по результатам которой установлено, что последнее не выполнило предписание от 18.04.2016 № 05/12-13.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 09.02.2017 по делу № 5-28-12/2017 МУП «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение ранее выданного предписания.

Актом проверки от 26.12.2016 № 107/05-09 административным органом установлено, что МУП «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» осуществляет разработку проекта рекультивации почвы загрязненного земельного участка.

По факту загрязнения предприятием почвы Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), который составил 33 196 800,00 рублей.

Для оплаты указанного вреда в добровольном порядке Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в адрес МУП «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» направлено соответствующая претензия от 21.07.2016 № СЗФН-977/09-05, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

В соответствии со ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Методики (в редакции, действовавший на момент выявления причинения ущерба) установлен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 суд кассационной инстанции указал на то, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции для целей установления размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика не были исследованы и не дана оценка обстоятельствам проведения ответчиком работ по захоронению твердых бытовых отходов путем покрытия их слоем грунта, проведения работ по разработке проекта рекультивации загрязненной почвы. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял за основу результаты внеплановой выездной проверки. При этом заключение эксперта, содержащее выводы, опровергающие результаты данной проверки, суд не принял во внимание без какого-либо обоснования такого решения. В свою очередь, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на указанное заключение эксперта и сделал вывод о том, что в результате несанкционированного размещения МУП «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» твердых бытовых отходов вред окружающей среде причинен не был. При этом суд первой инстанции также не указал по каким основаниям им не приняты в качестве доказательства результаты выездной внеплановой проверки, подтвердившей факт причинения ответчиком вреда окружающей среде. Кроме того, при оценке указанного заключения эксперта судом не учитывалось, что данное заключение эксперта, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, не содержит сведений об исследовании почвы на предмет установления всех химических веществ и уровня их концентрации, перечень которых содержится в акте выездной внеплановой проверки. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом обеих инстанций не исследованы и не дана оценка характеру проведенных МУП «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» работ на предмет установления повлекли ли за собой данные работы восстановление почвы земельного участка, на котором были размещены твердые бытовые отходы.

С целью выяснения вопросов, связанных с установлением фактов относительно причинения ущерба и его суммы, проведения работ по рекультивации и восстановлению почвы, а также установления наличия химических веществ в почве и уровня их концентрации по ходатайству Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» определением от 11.06.2021 по делу № А83-8054/2017 назначена дополнительная судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «СРО судебных экспертов» по Южному федеральному округу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Причинен ли ущерб земельному участку с географическими координатами 44.0 42.068' северной широты, 33.0 46.560' восточной долготы на площади 0,9880 га?

2.Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» и причиненным ущербом?

3.Какова сумма причиненного ущерба?

4. Проведена ли Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» рекультивация земельного участка с географическими координатами 44.0 42.068' северной широты, 33.0 46.560' восточной долготы на площади 0,9880 га

5.Повлекли ли работы, проведенные Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» восстановление почвы земельного участка, на котором были размещены твердые бытовые отходы?

6.Какова сумма затрат, понесенных для устранения вреда земельному участку?

7 . Определить наличие химических веществ в почве в соответствии с перечнем, содержащимся в акте проверки от 18.04.2016 № 14/12-12 и указать уровень их концентрации.

Согласно заключению № 6631 от 28.03.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: ущерб земельному участку с географическими координатами 44.0 42.068' северной широты, 33.0 46.560' восточной долготы на площади 0,9880 га причинен, но по причине техногенного воздействия стороннего источника загрязнения почвы, а именно интенсивным движением ЖД и автотранспорта, так как повышенное содержание свинца и нефтепродуктов выявлено именно от этих источников;

- по второму вопросу: действиями (бездействием) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» - не имеется причинно-следственная связь и причиненным ущербом по причине отсутствия содержания опасных загрязняющих веществ свинца и нефтепродуктов в размещенных ранее на данном земельном участке отходов, что доказано морфологическим и химическим составом твердых бытовых (коммунальных) отходов (ТКО);

- по третьему вопросу: проведя анализ действий «Комбинатом благоустройства г. Бахчисарай» по размещению бытовых отходов на исследуемой территории определен – ущерб почве «Комбинатом благоустройства г. Бахчисарай» нанесен не был по причине отсутствия в размещенных отходах содержания опасных для биоты веществ (свинца и нефтепродуктов), остальные показатели не превышают фон, следовательно, сумму ущерба определять не требуется, ввиду отсутствия принадлежности «Комбината благоустройства г. Бахчисарай» к загрязнению почвы;

- по четвертому вопросу: по заказу «Комбината благоустройства г. Бахчисарай» разработан проект рекультивации по восстановлению земель данного земельного участка, разработанного ООО «Проектный институт «Геоплан» на основании договора № 101/2016 от 31.08.2016. Рекультивационные работы земельного участка с географическими координатами 44.0 42.068' северной широты, 33.0 46.560' восточной долготы на площади 0,9880 га по восстановлению почвы проведены;

- по пятому вопросу: в настоящее время почва земельного участка полностью восстановлена, рекультивационные работы проведены в полном объеме, кроме того, улучшились агрохимические свойства, процентное содержание гумуса выше чем на фоновых пробах, по причине достаточного содержания органических веществ. После проведения восстановительных работ Центр агрохимической службы «Крымский» провел экспертизу по результатам агрохимического, эколого-токсикологического обследования почв по заявке «Комбината благоустройства г. Бахчисарай» 14.09.2017 – специалистами Центра агрохимической службы «Крымский» произведен отбор проб почвы, по результатам отбора выявлено – содержание нефтепродуктов и свинца в исследуемой почве не превышают допустимых показателей, следовательно, работы, проведенные «Комбинатом благоустройства г. Бахчисарай» повлекли восстановление почвы земельного участка, на котором были размещены твердые бытовые отходы;

- по шестому вопросу: сметная стоимость объекта «Проект рекультивации земель, нарушенных при размещении несанкционированной свалки» в ценах на 1 квартал 2017 года составила 2 859 450 руб. с учетом НДС (436 190 руб.);

- по седьмому вопросу: в настоящее время НП «СРО судебных экспертов» как юридическое лицо, не имеет аттестат аккредитации на проведение измерений по содержанию нефтепродуктов и свинца в почве, следовательно, не может нарушить Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании». Кроме того, специалистами Центра агрохимической службы «Крымский» произведен отбор проб почвы, по результата отбора выявлено, что содержание нефтепродуктов и свинца в исследуемой почве не превышают допустимых показателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, ясными, полными и не содержат противоречий (с учетом данных экспертом суду аргументированных пояснений), выводы эксперта - мотивированными, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

О назначении повторной экспертизы участниками не заявлено, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив заключение эксперта от 27.08.2018 № А-83 в совокупности с имеющимися в деле материалами, устными и письменными пояснениями участников, принимая во внимание требования вышеприведенных правовых норм, учитывая, что вред земельному участку был причинен в результате техногенного воздействия стороннего источника загрязнения почвы, а именно интенсивным движением ЖД и автотранспорта, а также факт установления отсутствия в размещенных отходах содержания опасных для биоты веществ (свинца и нефтепродуктов), при этом остальные показатели не превышают фон, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями либо виновным (противоправным) бездействием ответчика и причиненным ущербом почве, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что ответчиком в полном объеме проведены работы по рекультивации земельного участка по восстановлению почвы, в результате которых почва земельного участка была полностью восстановлена, улучшились ее агрохимические свойства, а также то, что экспертизой установлено, что содержание нефтепродуктов и свинца в исследуемой почве не превышают допустимых показателей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд не рассматривает, поскольку истец ее не уплачивал при обращении в суд в силу своего правового статуса (п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников